REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-109/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Biljani Pamić, sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza M. R., sina M., rođenog …., umrlog 7. listopada 1996., državljanina Republike Hrvatske, s posljednjim mjestom prebivališta u E., bez oporuke, odlučujući o žalbi nasljednika D. R. i D. R.1 , zastupanih po punomoćnici S. M., odvjetnici u O., protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Osijeku, poslovnog broja O-1744/2022-5, od 11. listopada 2022., 17. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednika D. R. i D. R.1 kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj O-1744/2022-5, od 11. listopada 2022.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem o nasljeđivanju utvrđena je ostavina iza pok. M. R., koja se sastoji od prava korištenja grobnog mjesta na groblju N. g. u O., polje III, red 4, grob 10, položaj groba 675 (točka I.) u odnosu na koje su nasljednicima prvog nasljednog reda temeljem zakona proglašeni: Lj. R., snaha ostavitelja u ¼ dijela, D. R., unuk ostavitelja u ¼ dijela, D. R., unuk ostavitelja u ¼ dijela i D. R.1 , unuk ostavitelja u ¼ dijela (točka II.).

2.Protiv točke II. pobijanog rješenja žalbu pravovremeno podnose nasljednici D. R. i D. R.1 , zbog bitne odrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpunog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, ističu da je prvostupanjski sud na zapisniku od 11. listopada 2022. označio pogrešan broj predmeta, posl.br. O-1712/2011 a na pozivu za ostavinsku raspravu kao i na pobijanom rješenju stoji broj O-1744/2022, te da je na pozivu za ročište i ročišnom zapisniku upisan ostavitelj D. R. umjesto M. R. što predstavlja bitnu povredu parničnog postupka iz čl.354. st.1. ZPP-a. Nadalje, prvostupanjski sud nije uvažio prijedlog žalitelja da se odredi prekid postupka dok se ne donese odluka o ponavljanju postupka u parničnom predmetu broj P-1232/2013 Općinskog suda u Osijeku a koji su prijedlog žalitelji podnijeli po uputi Vrhovnog suda Republike Hrvatske danoj u odluci broj Rev-2357/2017-2 od 26. siječnja 2022. povodom izvanredne revizije koju su ovdje žalitelji podnijeli u svezi nedostojnosti nasljeđivanja nasljednika R. Lj. i R. D. po pravu predstavljanja iza pok.R. Ž., sina ostavitelja M. R.. Prvostupanjski sud nije uvažio ove razloge i donio je odluku da nasljednici R. Lj. i R. D. po pravu predstavljanja nasljeđuju ostavitelja M. R., a čime je pogrešno primijenjena odredba čl.8.ZPP-a što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu (čl.354. st.1. ZPP-a) a čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka. Pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama i razlozi su nejasni i proturječni čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2.točka 11.ZPP-a. Činjenično stanje je nepotpuno i pogrešno utvrđeno zbog toga što je prvostupanjski sud propustio izvršiti uvid u predmet br.P- 1232/2013 Općinskog suda u Osijeku i odluku Vrhovnog suda RH broj Rev 2357/2017-2 od 26.siječnja 2022. kojom su žalitelji upućeni na mogućnost podnošenja prijedloga za ponavljanje postupka u odnosu na činjenice koju su istakli u svojoj izvanrednoj reviziji. Žalitelji su postupili po uputi iz odluke Vrhovnog suda RH i podnijeli su prijedlog za ponavljanje postupka u predmetu br.P-1232/2013 dana 28. travnja 2022. radi čega je trebalo odrediti i nadalje prekid ostavinskog postupka. Zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešno je primijenjeno i materijalno pravo.

Žalbeni je prijedlog da se usvoji njihova žalba te ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nasljednika D. R. i D. R.1 nije osnovana.

5. Obrazlažući rješenje o nasljeđivanju prvostupanjski sud navodi da je rješenjem od 24. rujna 2013. prekinut ostavinski postupak jer su nasljednici D. R. i D. R.1 osporavali nasljedno pravo sunasljednicima Lj. i D. R., navodeći da su isti nedostojni za nasljeđivanje, zbog čega su upućeni na pokretanje parnice protiv sunasljednika. Presudom Općinskog suda u Osijeku broj P-1232/2013 od 29. prosinca 2016., koja je postala pravomoćna 18. svibnja 2017., odbijen je tužbeni zahtjev D. R. i D. R.1 na utvrđenje da su Lj. i D. R. nedostojni za nasljeđivanje. Slijedom takvog utvrđenja, prvostupanjski sud je nastavio postupak te je svim nasljednicima na temelju odredbe čl. 10. i čl. 220. Zakona o nasljeđivanju („Narodne Novine broj: 18/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. I 14/19.-dalje: ZN) dodijelio nasljedni dio koji im po zakonu pripada budući da su se nasljednici D. i D. R.1 svojim nasljedničkim izjavama prihvatili nasljedstva, a Lj. i D. R. nisu dostavili nasljedničke izjave niti su se odazvali pozivima suda.

6. Prije svega u odnosu na žalbene navode žalitelja da je sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st.1. ZPP, time što je na zapisniku sa održanog ročišta 11. listopada 2022. označio pogrešan broj predmeta O-1712/2011 dok je u pozivu za ostavinsku raspravu i u pobijanom rješenju naveden posl. br. O-1744/2022, te da je u pozivu za to ročište i zapisniku sa istog ročišta u uvodnim podacima kao ostavitelj upisan D. R., umjesto M. R., za odgovoriti je kako, suprotno navodima žalitelja, isto ne predstavlja bitnu povredu postupka na koju upućuju žalitelji već se radi o pogrešci u pisanju imena i broja koju će prvostupanjski sud ispraviti sukladno čl. 342. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22.- dalje: ZPP)

7. Nadalje, ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda i dodatno pazeći na bitne povrede odredaba postupka, one na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. ZPP koji se u konkretnom primjenjuje na temelju čl. 175. st.2. ZN, kao i na pravilnu primjenu materijalnoga prava, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je odluka suda prvog stupnja u cijelosti pravilna i zakonita.

8. Nisu osnovani žalbeni navodi žalitelja da je sud zbog podnošenja prijedloga za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka posl. br. P-1232/2013 trebao ponovno prekinuti ostavinski postupak do donošenja rješenja povodom tog prijedloga.

8.1. Naime, prema odredbi čl. 225. st. 3. ZN-a ako stranka u određenom roku postupi po rješenju suda i pokrene parnicu na koju je upućena tijekom ostavinskog postupka, prekid postupka trajat će dok parnica ili upravni postupak ne bude pravomoćno završen. U konkretnom slučaju parnica na koju su upućeni nasljednici D. i D. R.1 tijekom ovog postupka je pravomoćno okončana presudom Općinskog suda u Osijeku broj P-1232/2013 od 29. prosinca 2016. koja je postala pravomoćna 18. svibnja 2017. godine, zbog čega su prestali razlozi za prekidom ovog ostavinskog postupka te je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je postupak nastavio. Činjenica da su žalitelji podnijeli prijedlog za ponavljanje pravomoćno dovršenog postupka posl.br. P-1232/2013, ne utječe na mogućnost nastavka ostavinskog postupka jer se on nastavlja kada takva presuda postane pravomoćna, a podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka ne utječe na pravomoćnost sudske presude jer se radi o izvanrednom pravnom lijeku.

9. Prema tome, kako je prvostupanjski sud u svemu pravilno i potpuno utvrdio činjenice bitne za donošenje odluke, te kako je pravilno primijenio materijalno pravo, a nije bilo ni drugih bitnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu nasljednika odbiti kao neosnovanu te sukladno odredbi čl. 380. toč. 2.

ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Pula-Pola, 17. ožujka 2023.

Sudac

Biljana Pamić