REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 81 Pž-638/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u pravnoj stvari tužitelja TRGOVAČKI CENTAR LUMINI d.o.o. Zagreb, Branimirova 29, OIB 90092662934, kojeg zastupa punomoćnik Leila Dragčević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Stečajna masa iza NAMCO PROMET d.o.o. za usluge – u stečaju, Zagreb, Smičiklasova 18, OIB 83495207891, kojeg zastupa punomoćnica Irena Glogovšek, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja (vps 92.193,02 EUR / 694.628,30 kn), odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-826/2021 od 1. prosinca 2022., 17. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se tužiteljeva žalba, preinačuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-826/2021 od 1. prosinca 2022. u točki I. izreke i rješava:
Dopušta se povrat u prijašnje stanje radi propuštanja ročišta od 7. srpnja 2022. te se ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-826/2021 od 7. srpnja 2022.
II. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-826/2021 od 1. prosinca 2022. u točki III. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje kao neosnovan (točka I. izreke), naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 6.502,50 kn / 863,03 EUR (točka II. izreke), odbijen je tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka u preostalom iznosu od 17.356,25 kn / 2.303,57 EUR (točka III. izreke). Prvostupanjski sud je tako odlučio na temelju odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) ocijenivši da ne postoje opravdani razlozi za propuštanje ročišta. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 155., čl. 156. st. 1. i čl. 122.a ZPP-a.
2. Protiv tog rješenja žalbu su podnijele obje stranke.
Tužitelj svojom žalbom pobija točku I. izreke prvostupanjskog rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Prvostupanjski sud je neopravdano odbio prijedlog za povrat u prijašnje stanje pri čemu su razlozi odbijanja proturječni. Punomoćnik tužitelja je pred samo ročište saznao za smrt bliske osobe i tu osobu pronašao umrlu u stanu, a prvostupanjski sud je naveo da ne smatra neopravdanim propuštanje ročišta, već neprofesionalnim da punomoćnik tužitelja nije o tome obavijestio sud i zatražio odgodu ročišta. Ako sud zaključuje da bi zasigurno po obavijesti o opravdanom razlogu za propuštanje ročišta odgodio to ročište, onda je bio dužan radi opravdanih razloga za propuštanje ročišta dopustiti povrat u prijašnje stanje. Osim toga, ročište koje je zakazano za taj dan, 7. srpnja 2022. bilo je zakazano bez ikakvih razloga jer se na tom ročištu nisu trebali izvoditi dokazi jer su svi dokazni prijedlozi raspravljani na prethodnim ročištima, a sud je propustio donijeti odluku da se izvede financijsko vještačenje. Navedeno ročište je bilo sasvim nebitno za rješavanje u toj pravnoj stvari koja se rasteže na sudu od 2017. godine, te u kojoj je održano više ročišta. Sud je u ovome slučaju bio dužan činjenice ocijeniti potpuno, odnosno uzeti u obzir da je punomoćnik tužitelja bio osoba koja je brinula o umrloj osobi, koja je rješavala dojavu o smrti u stanu policiji, te čekala mrtvozornika do večernjih sati. Pogrešan je zaključak suda da je bilo opravdano očekivati da će punomoćnik obavijestiti sud dok to stanje emocionalnog šoka i opterećenost tim prizorom barem u prvome trenutku ne nestane. Pri tome je sud ocjenjujući profesionalnost punomoćnika trebao uzeti u obzir da je isti dan e- mailom obaviješten o razlozima propuštanja ročišta. Predložio je uvažiti žalbu, preinačiti pobijanu odluku te dopustiti povrat u prijašnje stanje.
3. Tuženik je podnio žalbu protiv točke III. izreke prvostupanjskog rješenja iz svih zakonom dopuštenih razloga. Istaknuo je da sud nije priznao tuženiku trošak za zastupanje na ročištu održanom 7. srpnja 2022. u iznosu od 3.475,00 kn uvećano za PDV, međutim, svoju odluku o tome nije obrazložio. Stoga u tom dijelu rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer nema razloga o odlučnim činjenicama (čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a). Nadalje, pogrešan je stav suda da trošak sastava odgovora na prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije bio potreban za vođenje postupka. Predložio je uvažiti žalbu, preinačiti pobijanu odluku i dosuditi zatraženi trošak.
4. Žalba tužitelja je osnovana, dok je tuženikova žalba neosnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Iz spisa proizlazi da je 7. srpnja 2022. održano ročište za glavnu raspravu na koju nije pristupio tužitelj, dok se tuženik nije upustio u raspravljanje, pa je na temelju odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a prvostupanjski sud donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe. Podneskom od 8. srpnja 2022. punomoćnica tužitelja je podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje pri čemu je istaknula da nije mogla pristupiti ročištu zakazanom za 7. srpnja 2022. zbog izvanrednih okolnosti – smrti tete s kojom je bila iznimno bliska i o kojoj se brinula, a zbog čega nije mogla u tome roku naći zamjenu za zastupanje ni obavijestiti sud o nemogućnosti pristupa. Punomoćnica tužitelja je navela da je pronašla pokojnicu mrtvu u stanu 7. srpnja 2022., na dan održavanja ročišta, što je rezultiralo rastresenošću i emocionalnom zabrinutošću te nije bila u stanju na vrijeme o tome obavijestiti sud. Prvostupanjski sud je održao ročište u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje 1. prosinca 2022. nakon čega je donesena pobijana odluka.
7. Na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZPP-a, ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje), ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.
8. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je trebao ocijeniti osnovanost navoda iz prijedloga koji se odnose na nastupanje smrti tete punomoćnice tužitelja, te je li to opravdan razlog za propuštanje ročišta. To je razlog kojeg je tužiteljeva punomoćnica istaknula u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, navodeći pritom i da uslijed emocionalne rastresenosti i stanja šoka nije mogla angažirati drugog odvjetnika za zamjensko zastupanje tužitelja kao niti obavijestiti sud telefonskim putem o eventualnoj odgodi ročišta.
9. Suprotno zaključku prvostupanjskog suda, ovaj sud smatra kako je opravdani razlog spriječio tužitelja da pristupi na ročište za glavnu raspravu 7. srpnja 2022.
10. Naime, ovaj sud smatra kako je tužitelj dostavio dokaze, potvrdu o smrti koja je sastavljena 7. srpnja 2022., račun broj 2606-1-1 od 8. srpnja 2022. koji se odnosi na pogrebne usluge i glasi na iznos od 13.201,23 kn, te uplatnicu broj 2481/2022 od 8. srpnja 2022. na iznos od 13.201,23 kn, kojima dokazuje tvrdnje da je punomoćnica tužitelja zbog smrti bliske osobe propustila navedeno ročište. Iz potvrde o smrti proizlazi da je sastavljena na dan održavanja ročišta, dok iz računa proizlazi da je izdan za pogrebne usluge, te da je prema dostavljenoj uplatnici upravo tužiteljeva punomoćnica uplatila iznos od 13.201,23 kn prema izdanom računu. Pri tome se ističe da nije uobičajeno očekivati od osobe koja sazna za smrt bliske osobe da pod takvim emotivnim stresom obavijesti sud o nemogućnosti dolaska na ročište.
11. Kada se dopusti povrat u prijašnje stanje, parnica se vraća u ono stanje u kojem se nalazila prije propuštanja i ukidaju se sve odluke koje je sud zbog propuštanja donio (čl. 117. st. 3. ZPP-a).
12. S obzirom na to da se u ovom slučaju ne radi o situaciji iz čl. 118. st. 4. ZPP-a, odnosno tužitelj ne predlaže povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka (u kojem slučaju je predlagatelj dužan istovremeno s podnošenjem prijedloga obaviti i propuštenu radnju), već tužitelj predlaže povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja pravovremenog pristupa na ročište zbog kojeg je prvostupanjski sud 7. srpnja 2022. donio rješenje kojim se smatra da je tužba povučena, to je predmetno rješenje ukinuto.
13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 117. st. 1. i 3. ZPP-a u vezi s čl. 373. t. 2. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke.
14. U pogledu tuženikove žalbe kojima osporava pobijanu odluku u dijelu troškova postupka kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova od 17.356,25 kn / 2.303,57 EUR, ističe se da je u tome dijelu odluka prvostupanjskog suda pravilna i zakonita. Naime, i ovaj sud kao i prvostupanjski sud, smatra da tuženiku ne pripada pravo na trošak sastava odgovora na prijedlog za povrat u prijašnje stanje jer taj trošak nije bio potreban za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a budući da je sve navode iz tog podneska mogao iznijeti na ročištu održanom u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje 1. prosinca 2022. Prvostupanjski sud je pravilno pobijanom točkom III. izreke odbio i tuženikov zahtjev za naknadu troškova zastupanja na ročištu održanom 7. srpnja 2022. jer se ne radi o trošku koji je nastao u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje o kojim troškovima je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odlučivao u smislu odredbe čl. 122.a ZPP-a, već se radi o trošku koji je vezan za uspjeh u postupku u cjelini o kojem je prvostupanjski sud odlučio rješenjem poslovni broj P-826/2021 od 8. veljače 2023.
15. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a tuženikova žalba je odbijena kao neosnovana i pobijana odluka potvrđena u točki III. izreke.
Zagreb, 17. ožujka 2023.
Sutkinja
Kamelija Parać
Broj zapisa: 9-30856-67452
Kontrolni broj: 0b404-6cfb9-2f455
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Kamelija Parać, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
