- 1 - Revd 3771/2023-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. M., OIB: ..., iz S., zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Lj. & V. d.o.o. u S., protiv tuženika: 1. V. M. R., OIB: ..., iz S., i 2. J. M., OIB: ..., iz S., radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-46/2023-3 od 9. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-441/2021-13 od 22. prosinca 2022., u sjednici održanoj 25. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na 2. pitanje se odbija.
II. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na 1., 3. i 4. pitanje se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-46/2023-3 od 9. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-441/2021-13 od 22. prosinca 2022. radi pravnih pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
"1. U sporovima proizišlim iz nasljeđivanja, procjenjuje li se postojanje/nepostojanje bračne zajednice temeljem odredbe čl. 8. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju ili odredbe čl. 11. Obiteljskog zakona?
2. U slučaju kad je bračna zajednica nastavljena izvanbračnom zajednicom u kontinuitetu može se smatrati da je ostvarena izvanbračna zajednica iako nakon formalnog razvoda braka pa do smrti jednog supružnika nije prošlo 3 godine?
3. Ima li pravo na nasljeđivanje kao izvanbračna supruga osoba koja je do smrti ostavitelja bila s njim u životnoj zajednici dulje vrijeme a koja životna zajednica je prestala smrću ostavitelja a bile su ispunjene pretpostavke za valjanost braka sve u smislu odredbe čl. 8. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju iako je ta životna zajednica trajala neznatno kraće od tri godine u smislu odredbe čl. 11. Obiteljskog zakona?
4. Je li sud u smislu odredbe članka 331. ZPP-a dužan donijeti presudu na temelju priznanja bez daljnjeg raspravljanja kada tuženi priznaju tužbeni zahtjev, a nije riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati?"
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično je nedopušten.
4. Postupajući sukladno čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da pitanje pod 2. nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, uvidom u odluku ovog suda broj Rev 1364/10-2 od 21. studenoga 2012. na koju se tužiteljica poziva u smislu razloga važnosti navedenog pitanja utvrđeno je da nije riječ o istovrsnoj činjeničnoj, a slijedom toga i pravnoj situaciji kao u predmetnom sporu radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice.
5. U navedenoj odluci (Rev 1364/10-2 od 21. studenoga 2012.) u kojoj je predmet spora zahtjev za utvrđenje bračne stečevine, nije izraženo shvaćanje da se u slučaju kada je bračna zajednica nastavljena izvanbračnom zajednicom u kontinuitetu može smatrati da je ostvarena izvanbračna zajednica iako nakon formalnog razvoda braka pa do smrti jednog supružnika nije prošlo tri godine. Stoga, nema određenog razloga važnosti toga pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, a u činjeničnom i pravnom okviru ovoga konkretnog slučaja. Prema tome, pitanje pod 2. nema važnosti za ujednačavanje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom prijedloga za dopuštenje revizije.
6. U odnosu na prvo, treće i četvrto pitanje nisu uopće navedeni razlozi važnosti u smislu čl. 387. st. 3. ZPP.
7. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u st. I. izreke, dok je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, riješeno kao u st. II. izreke.
