Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp - 17564/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji ovog Suda Ljiljani Vuko uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv Č. B. zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22) odlučujući povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/22-4/40583, ur.br. 511-2-36-22-1 od 23. lipnja 2022., dana 17. ožujka 2023.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
okrivljenik
Č.
B.,
rođ.
….
u
G.,
s
prebivalištem u N., Ulica Z. kbr…, OIB: … državljanin RH,
kojeg brani Borko Bebić, odvjetnik u S., K. V. kbr…,
o s l o b a đ a s e od o p t u ž b e
da bi dana 30. 05. 2022. godine u 10,49 sati u mjestu DC111-G- N, općina Š kao VOZAČ vozila M1 marke PEUGEOT registarske oznake …m, upravljao navedenim vozilom i izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime da je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1., kažnjiv po članku 46. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Č. B. proglašen je krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude za koji mu je
Pp - 17564/2022-3
izrečena novčana kazna u iznosu od 1.300,00 kn, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kn.
2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je posredstvom svog odvjetnika B. B. pravodobno podnio prigovor, pa je na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom Sudu na daljnji postupak i odlučivanje.
3. Povodom prigovora pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage, te je prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
4. U tijeku ispitivanja tog optužnog prijedloga, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret onako kako je činjenično opisano u obaveznom prekršajnom nalogu, odnosno optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.
5. Naime, kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, s time što sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, na takav način opisano djelo nije prekršaj.
6. U konkretnom slučaju iz činjeničnog opisa djela na način kako je koncipiran ne proizlaze njegova Zakonom propisana obilježja jer nije navedeno na koji način je Č. B. upravljao automobilom, a da bi se radilo o kršenju materijalne odredbe članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa da bi uslijed toga bila izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, niti je navedeno kome, odnosno na čemu je uslijed prometne nesreće učinjena materijalna šteta.
7. S obzirom na navedene okolnosti, djelo koje se Č. B. stavlja na teret po propisu nije prekršaj, pa je sukladno članku 161. stavku 6. Prekršajnog naloga oslobođen od optužbe.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
U Splitu 17. ožujka 2023.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-branitelju
-ovlaštenom tužitelju -ovdje
Za točnost otpravka - ovlaštena službenica
Sanda Peroš
