R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: 19. Pp P-926/2020

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Štoković Iskra u prekršajnom postupku protiv okr. N. P. zbog prekršaja iz članka 12. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020), kažnjivog po st.8. tog članka istog Zakona, pokrenutog u povodu prigovora okr. N. P. na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj- Rovigno, broj: 511-08-28/5-2-73-1/2020, izdanog 04. svibnja 2020., nakon provedenog postupka, u odsutnosti stranaka, na temelju članka 244. st.1. i članka 179. st.2. Prekršajnog zakona dana 17. ožujka 2023. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e :

Temeljem članka 183. st.1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: N. P., OIB:, rođen. u P., sa prebivalištem u P., N. , elektrotehničar, zaposlen, neoženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan, državljanin Republike Hrvatske,

k r i v  j e

što je

I. dana 04. svibnja 2020. u 14:40 sati na kolniku Županijske ceste 5096, predio Čubani, teretnim automobilom, marke F. T., reg. oznake , izvršio pretjecanje osobnog automobila reg. oznake preko pune središnje crte na kolniku, dakle, kao sudionik u prometu nije se držao zabrane izražene postavljenim prometnim znakom,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 12. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019., 42/2020.), kažnjiv po st.8. tog članka istog Zakona,

za koji se okr. N. P. temeljem članka 43. Prekršajnog zakona,

p r i m j e nj u j e

OPOMENA.

III. Na temelju članka 138. st.2. toč.3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 39,82 (tridesetdevetiosamdesetdva) eura / 300,00 (tristo) kuna u roku od 8 (osam) dana od primitka Presude.

Obrazloženje

1. PU Istarska - Policijska postaja Rovinj je dana 12. svibnja 2020. dostavila Obavezni prekršajni nalog broj: 511-08-28/5-2-73-1/2020. koji je na temelju članka 239. Prekršajnog zakona izdala 04. svibnja 2020. protiv okr. N. P. zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci Presude, na koji je okr. N. P. u roku određenom istim podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sukladno odredbi članka 238. st.9. u svezi sa odredbom članka 239. st.5. Prekršajnog zakona, 20. listopada 2022. Rješenjem stavljen izvan snage kada je temeljem odredbe članka 244. st.1. u svezi sa člankom 221. st.1. toč.6. tog Zakona zakazano ročište i ispitan okr. N. P., te po osnovi članka 238. st.8. toč.4. istog propisa prihvaćen kao Optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj protiv okr. N. P..

2. Okrivljenik N. P. pozvan na očitovanje o optužbi izjavio je, da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.

3. Okrivljenik N. P. iznosi u svoju obranu, da je točno da je dana 04. svibnja 2020. u 14,40 sati upravljao teretnim automobilom marke F. tip T. reg. oznake , da se kretao u koloni vozila, da se ispred kretao osobni automobil mađarskih nacionalnih oznaka, da se kretao brzinom od cirka 40 km na sat, da se pozadi kretalo vozilo sa službenim oznakama policije, da kada da su se približili skretanju prema naselju Čubani da se spomenuti vozač automobila mađarskih nacionalnih oznaka na tren zaustavio i zatim skretao prema rečenom naselju, udesno, da je tada pretekao ovog sa lijeve mu strane, da to nije bilo na mjestu gdje da je puna središnja crta, nego isprekidana, da je stoga prigovorio na nalog, da je prema tome ovo pretjecanje obavio gdje da je to prema prometnom znaku dopušteno.

4. Prisutni predstavnik tužitelja, V. S., zatim je rekao da tvrdi da je na tom djelu ovog kolnika isprekidana središnja crta isključivo u samome raskrižju kako bi vozila iz suprotnog smjera mogla izvršiti skretanje prema Čubani.

5. Okrivljenik je odgovorio, da tvrdi da je na tom djelu kolnika ŽC 5096 isprekidana središnja crta i ispred skretanja prema naselju Čubani i to u potezu od cca 150 m i tada njegovom smjeru kretanja i iz suprotnog smjera.

6. T. M. ispitan kao svjedok dana 17. siječnja 2023. iskazao je, da je toga dana sa kolegom N. B. obavljao nadzor prometa na ulazu u mjesto Bale cirka 50 m od raskrižja sa državnom cestom D-75, a na kolniku županijske ceste 5096, da je u jednom trenutku, oko 14,30 sati, iz smjera D-75 na kolnik ŽC 5096 izvršilo skretanje tri vozila u nizu, prvi u koloni marke G. reg. oznake , drugi marke V. reg. oznake i treći marke F. reg. oznake , da je posljednji u nizu brže ušao na kolnik ŽC 5096 i stoga odlučio vozilom sa službenim oznakama policije krenuti za tom kolonom, da su pratili kolonu na udaljenosti od cca 50-tak metara, da su vozila u koloni između sebe u kretanju bila manje udaljena, da su izašli iz kružnoga toka na ulazu u mjesto Bale u smjeru Rovinja, da je prije ulaska u blagi zavoj u lijevo vozač osobnog automobila marke V. pretekao osobni automobil marke G. na mjestu gdje da je na kolniku isprekidana uzdužna središnja crta, da je po ulasku u taj zavoj izgubio tu kolonu iz vida sve dok i sam nije ušao u isti i tada vidio da je vozač automobila marke "Ford" za kojeg da je kasnije utvrdio da je tu prisutni, N. P., prešao na lijevu prometnu traku i tim vozilom bio paralelno sa vozilom marke "Golf" i zatim nastavio pretjecati ga i potom vratio se na sebi desnu prometnu traku, tvrdi da je ovo pretjecanje N. P. obavio na mjestu gdje da je na kolniku bila puna središnja crta, da su u cilju da ga zaustave izvršili pretjecanje vozila marke "Golf" i zatim u predjelu San Marco zaustavili vozilo marke "Ford" sa pritom upaljenim rotacijskim svjetlima na službenom vozilu policije, da je kolega N. B. prišao tom vozaču, tu prisutnom N. P., dok da je on sjedio u službenom vozilu policije, da ne zna što su pričali, da mu je kolega B. prišao u jednom trenutku i rekao da N. P. poriče prekršaj i krenuo pisati obavezni prekršajni nalog, da je za to vrijeme N. P. izašao iz vozila i prilazio službenom vozilu i on tim povodom djelomično spustio staklo na mjestu vozača i rekao mu da se vrati u svoje vozilo, dok ne ispišu nalog, da je tako i bilo, da je kolega B. zatim pokušao uručiti ovaj nalog i to i učinio, dok prisutni N. P. odbio ga potpisati, ističe da je sve to iscrpno iznio i u izvješću a povodom predstavke N. P. na njihovo postupanje, dok na upit suda odgovorio da se ovo pretjecanje nije dogodilo na raskrižju sa ulicom koja vodi u naselje Čubani, već na cestovnom potezu znatno prije tog raskrižja i da je to bilo u predjelu Čubani.

7. Okrivljenik N. P. imao je primjedbu na iskaz ovog svjedoka da je izvršio pretjecanje i tvrdio da je zaobilazio osobni automobil mađarskih nacionalnih oznaka koji da je tog trenutka sretao prema naselju Čubani i da je tu isprekidana crta na kolniku.

8. Svjedok je odgovorio da to apsolutno ne odgovara istini i da se predmetni događaj ostvario upravo kako je iznio sudu u svom iskazu i da tu, konkretno u ovoj koloni, nije bilo vozila mađarskih nacionalnih oznaka, već vozila registracija koje da je istakao i da je radnja pretjecanja obavljena otprilike kilometar do kilometar i pol prije raskrižja sa mjestom Čubani, na mjestu gdje da je puna središnja crta na kolniku.

9. Sud je izvršio uvid u snimke predmetne dionice, njih tri, dostavljene mu po tužitelju 28. listopada 2022., list 11, 12 i 13 spisa.

10. Sud je izvršio uvid u Izvješće PU Istarske, Policijske postaje Rovinj-Rovigno, od 5. svibnja 2020., list 15 i 16 spisa.

11. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 12. svibnja 2020., list 7 spisa, okr. N. P. nije kažnjavan.

12. Sud je djelomično i na temelju obrane okr. N. P. - to gdje iznosi, da je dana 04. svibnja 2020. u 14,40 sati upravljao teretnim automobilom marke F. tip T. reg. oznake u koloni vozila, dakle, da je on u točki I. izreke rečenim okolnostima upravljao tim motornim vozilom - napose iskaza T. M. koji je prihvatio u potpunosti, budući da ga je dao po osnovi nadzora prometa koji je predmetne zgode obavljao u svojstvu policijskog službenika i pritom bio očevidac postupanja okrivljenika kao vozača teretnog automobila marke F. tip T. reg. oznake na kolniku Županijske ceste 5096, predio Čubani, dakle, neposrednog opažanja i za to ovlašten, na temelju kojeg je i sačinio u točki 10. citirano Izvješće, koje stoga smatra vjerodostojnim u odnosu na predmetni prekršaj, cijeneći da je tu iznijeto razvidno i iz dokaza citiranog u točki 9., uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu Policijske postaje Rovinj citiranom u točki 1., da je okr. N. P. dana 04. svibnja 2020. u 14:40 sati kao vozač teretnog automobila marke F. tip T. reg. oznake na kolniku Županijske ceste 5096, predio Čubani i time sudionik u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 12. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020), budući da je tim teretnim automobilom izvršio pretjecanje osobnog automobila reg. oznake preko pune središnje crte na kolniku, dakle, kao sudionik u prometu nije se držao zabrane izražene postavljenim prometnim znakom, što je kažnjivo kao prekršaj po st.8. tog članka ovog Zakona, pa je stoga okr. N. P. proglasio krivim za ovaj prekršaj.

13. Sud pritom nije prihvatio obranu okr. N. P. u smislu, da je dana 04. svibnja 2020. u 14,40 sati upravljao teretnim automobilom marke F. tip T. reg. oznake u koloni vozila, da se ispred njega kretao osobni automobil mađarskih nacionalnih oznaka, vozač kojeg da se kada su se približili skretanju prema naselju Čubani, na tren ovim zaustavio i zatim skrenuo njime prema rečenom naselju, udesno i on tada pretekao ovo vozilo sa lijeve mu strane na mjestu gdje da je isprekidana središnja crta, dakle, da je ovo pretjecanje obavio na mjestu gdje da je to prema prometnom znaku dopušteno, a to stoga, jer policijski službenik T. M. kojemu je iz razloga iznijetih u točki 12. poklonio vjeru, osim što iznosi da je po ulasku vozilom sa službenim oznakama policije u blagi zavoj ulijevo jasno vidio da je vozač automobila marke "Ford" za kojeg da je kasnije utvrdio da je N. P., prešao ovim na lijevu prometnu traku i pritom bio paralelno sa vozilom marke "Golf" i zatim nastavio pretjecati ga, nakon čega da se vratio na sebi desnu prometnu traku, tvrdi da je okr N. P. ovo pretjecanje obavio u predjelu Čubani na cestovnom potezu Županijske ceste 5096 gdje da je na kolniku puna središnja crta i da su upravo stoga, a u cilju da ga zaustave, kolega i on službenim vozilom izvršili pretjecanje vozila marke "Golf" i sa upaljenim rotacijskim svjetlima na ovom službenom vozilu zaustavili ga u predjelu San Marco, cijeneći da isto proizlazi i iz Izvješća citiranog u točki 10. koje je ovaj svjedok sačinio samo dan nakon tog prekršaja, prema čemu nalazi da ni jednog trenutka nije imao dvojbi glede tog bitnog obilježja ovog djela, da je prilikom odgovora okrivljeniku na primjedbu koju je ovaj iznio na njegov iskaz upravo u odnosu na tu okolnost, bio jasan, nedvosmislen i kategoričan i da je logično za očekivati da je savjestan u obavljanju poslova svog radnog mjesta i da nema razloga lažno teretiti okrivljenika i naposljetku da okrivljenik nije ničim doveo u sumnju vjerodostojnost tog svjedočenja.

14. Sud je prilikom izbora vrste i mjere prekršajnopravne sankcije za predmetni prekršaj - člankom 5. st.3. Zakona o izmjenama Zakon o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", 114/2022) koji je stupio na snagu 01. siječnja 2023., za to je djelo prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, nižem od iznosa propisanog za isto Zakonom citiranim u točki II. izreke, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja ovog djela - okr. N. P. uzeo kao olakotno, da počinjenim nije izazvao i ometanje ili ugrožavanje i drugih sudionika u prometu, znatan protek vremena i ranije ponašanje - to prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa citiranoj u točki 11. - dok otegotno ništa, da bi shodno tome ocijenio da se radi o lakom obliku tog prekršaja i da se stoga za počinjeno okr. N. P. kao i radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, odnosno da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, napose u prometu na cesti, ne mora kažnjavati, pa je prema okrivljeniku temeljem odredbe članka 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, držeći da je i ova mjera upozorenja primjerena za rečeni čin.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka, te imovnog stanja okr. N. P.

16. Slijedom iznesenog trebalo je presuditi kao u izreci.

U Rovinju, dana 17. ožujka 2023. godine

Zapisničar:

S u d a c :

Gordana Štoković Iskra, v.r.

Damir Šurina, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

- Tužitelju;

- Okrivljeniku;

- Spis.