Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 47 Gž Ovr-297/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E. M. d.o.o., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnica S. Š., odvjetnica iz S., protiv ovršenika Z. I., OIB: … iz D. P., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr- 71/2023-4 od 25. siječnja 2023., 17. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-71/2023-4 od 25. siječnja 2023. te predmet vraća na ponovni postupak.

II. O troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Odbacuje se ovršni prijedlog kao nedopušten.

II. Nalaže se ovosudnom zemljšnoknjižnom odjelu, da nakon pravomoćnosti ovog rješenja, izvrši brisanje zabilježbe pokretanja postupka temeljem prijedloga za zabilježbu pokretanja postupka sa prijedlogom za ovrhu podnesenog sudu pod posl. br. Ovr-71/23 dana 17.01.2023., temeljem rješenja od 19.01.2023. i čl. 90. Zakona o zemljišnim knjigama ovrhovoditelja E. M. d.o.o., OIB: …, Z., protiv ovršenika Z. I., OIB: … iz D. P., radi ovrhe na nekretninama upisanim u zk. ul. br. 3286 k.o. P., kčbr. 617/1, kuća i dvorište u P. D., površine 100 čhv i kčbr. 617/7, oranica u P. D., površine 75 čhv ili 270 m2, ukupne površine 175 čhv ili 270 m2, pod brojem Z- 1789/2023.“

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešna primjene materijalnog prava i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje i usvojiti prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu na nekretnini ovršenika, podredno isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 124,43 eura / 937,51 kuna.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenja da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju zadužnice te da je u spis dostavljena preslika zadužnice, a ne njezin izvornik, zaključio pozivajući se na odredbu čl. 214. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje: OZ) da na temelju zadužnice ovrhovoditelj nije ovlašten podnijeti prijedlog na nekretnini ovršenika, već samo naplatom po računima ovršenika, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 109. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ, odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

5. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju preslike zadužnice na nekretninama ovršenika, pa imajući u vidu odredbu čl. 36. st. 1. OZ, takav podnesak nije sadržavao sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati.

5.1. Ovrhovoditelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbu čl. 109. ZPP, jer dostava preslike ovršne isprave predstavlja otklonjivi nedostatak.

5.2. Po ocjeni ovog suda, u navedenoj činjeničnoj i pravnoj situaciji prvostupanjski sud nije imao ovlast odbaciti prijedlog za ovrhu već je morao primijeniti odredbu čl. 109. ZPP o vraćanju podneska na dopunu i ispravak, dakle pozvati ovrhovoditelja da uočeni nedostatak u kvaliteti dostavljene ovršne isprave - zadužnice u preslici, ispravi i to na način da dostavi izvornik te isprave, budući da ovrhovoditelj ima mogućnost tražiti od Financijske agencije da mu vrati zadužnicu (odredba čl. 214. st. 6. OZ), ili ovjerovljene preslike ovršne isprave, u roku 8 dana (pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2680/2016-2 od 9. svibnja 2018.)

6. Nadalje, osnovano ovrhovoditelj u žalbi osporava shvaćanje prvostupanjskog suda u kojem sud navodi da ovrha nije dopuštena na temelju zadužnice isključivo na nekretnini ovršenika već da na temelju zadužnice ovrhovoditelj svoje pravo na naplatu može ostvariti isključivo naplatom po računima ovršenika, jer suprotno proizlazi iz odredbe čl. čl. 214. st. 7. OZ prema kojoj isprave iz stavaka 1. i 2. ovoga članka imaju svojstvo ovršnih isprava na temelju kojih se može tražiti ovrha protiv dužnika ili jamaca plataca na drugim predmetima ovrhe, što znači da je u konkretnom slučaju ovrhovoditelj ovlašten podnijeti prijedlog za ovrhu na temelju zadužnice radi naplate novčane tražbine na nekretnini ovršenika. Pri tome valja dodati da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu dostavio Potvrdu Financijske agencije sa Specifikacijom izvršenja osnove za plaćanje, što ukazuje da je ovrhovoditelj pokušao provesti naplatu svoje tražbine putem izravne naplate u smislu odredbe čl. 209. OZ.

7. Iz navedenih razloga, zbog pogrešnog pravnog pristupa, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. OZ odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

7.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem na način da će u vezi dostavljene preslike ovršne isprave postupiti prema odredbama čl. 109. ZPP, nakon čega će ovisno o postupanju ovrhovoditelja, odlučiti o prijedlogu za ovrhu.

8. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao u točci II. izreke.

U Zagrebu, 17. ožujka 2023.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković, v.r.