Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1,

Kutina

Poslovni broj: 10. Pp-1354/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – N.T. i B.N., radi prekršaja iz članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, te članka 13. i članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PP K. broj 211-07/22-5/... od 15.11.2022. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 16. ožujka 2023. godine u prisutnosti 1. i 2. okrivljene, te predstavnice tužitelja S.B.K., temeljem članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona dana 17. ožujka 2023. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

2. okrivljena – B.N., OIB…, kći Ž. i D. dj. B., rođena… godine u S., sa prebivalištem u V., a boravištem u O., državljanka RH, SSS, pomoćni kuhar, trenutno nezaposlena, bez primanja, udana, bez djece, nije osuđivana, ne vodi se drugi postupak,

k r i v a  j e

što je dana

17. srpnja 2022. godine oko 18,00 sati, u Trgovačkom centru "P." u K., narušavala javni red i mir nakon što je 1. okrivljena N.T. kao zaposlenica Trgovačkog centra „P.“ uočivši da se 2. okrivljena B.N. ponaša sumnjivo (ima desnu ruku zataknutu u suknju i po uočavanju 1. okrivljene naglo ju izvlači iz haljine) pristupila do nje i zatražila ju da s njom pođe u prostor skladišta kako bi ju mogla pregledati je li nešto ukrala, na način da je pred drugim kupcima vikala govoreći „Šta ti hoćeš reći da sam ja nešto ukrala“, te je podigla svoju majicu do vrata, tako da joj se je vidio goli trbuh i grudnjak, nakon čega je nastavila vikati „Evo, možeš pogledat, nisam ništa ukrala“, te je nastavila tako držati majicu, a 1. okrivljena joj je na to rekla „Molim te spusti majicu, čemu ova drama“, dok je tada do njih došao suprug 2. okrivljene D.B. kojem se 2. okrivljena, još uvijek držeći majicu podignutom, obratila vičući „Evo vidiš, ona mene optužuje da sam ja nešto ukrala“, a tada je D.B. rekao 1. okrivljenoj „Evo možeš i mene pogledati“, te je krenuo da će podignut majicu i otkopčat svoje hlače, na što im je 1. okrivljena rekla da se smire ili će pozvati policiju, a situacija se je tu smirila i navedeni su se razišli, te nekoliko minuta kasnije 2. okrivljena B.N. i njen suprug D.B. traže razgovor s poslovođom, te ih trgovkinja L.L. odvodi u sred trgovačkog centra do 1. okrivljene N.T., koja je tog dana obnašala dužnost zamjenika poslovođe, te tu D.B. traži objašnjenje za njeno ponašanje, na što mu 1. okrivljena objašnjava zašto je sumnjala da je 2. okrivljena nešto ukrala, a na to se u razgovor uključila 2. okrivljena B.N. te je u sredini trgovačkog centra pred drugim kupcima vičući rekla 1. okrivljenoj da ona stalno drži svoju ruku zataknutu u gaćama ili ispod grudnjaka te je ponovno podigla svoju majicu do vrata, tako da se je ponovno vidio njen goli trbuh i grudnjak, a svoju ruku je potom gurnula u grudnjak, te ju je 1.okrivljena zamolila da spusti majicu, dok je suprug 2. okrivljene D.B. rekao da mu je dosta ovakvog omalovažavajućeg ponašanja prema njima jer su R. i vrijeđanja, te su on i 2. okrivljena krenuli odlaziti u smjeru blagajne, a pri odlasku se 2. okrivljena ponovno obratila 1. okrivljenoj vičući i govoreći joj da ne zna ona tko su oni, da će vidjeti svoje te da ne zna tko je njen suprug, na što joj je 1. okrivljena rekla da se slobodno može žaliti na njeno postupanje, ali da pazi jer joj ne može prijetiti te su se tu razišli,

- dakle, narušavala javni red i mir,

čime je 2. okrivljena B.N. počinila prekršaj iz članka 13., kažnjiv po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22),

pa se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 10,00 eur (deset eura) / 75,35 kn[1] (sedamdesetpet kuna i tridesetpet lipa)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) 2. okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) 2. okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona 2. okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

2. okrivljena – B.N., OIB…, kći Ž. i D. dj. B., rođena… godine u S., sa prebivalištem u V., a boravištem u O., državljanka RH, SSS, pomoćni kuhar, trenutno nezaposlena, bez primanja, udana, bez djece, nije osuđivana, ne vodi se drugi postupak,

oslobađa se od optužbe

što je dana

17. srpnja 2022. godine oko 18,00 sati, u Trgovačkom centru "P." u K., nakon što je 1. okrivljena N.T. kao zaposlenica Trgovačkog centra „P.“ uočivši da se 2. okrivljena B.N. ponaša sumnjivo (ima desnu ruku zataknutu u suknju i po uočavanju 1. okrivljene naglo ju izvlači iz haljine) pristupila do nje i zatražila ju da s njom pođe u prostor skladišta kako bi ju mogla pregledati je li nešto ukrala, pred drugim kupcima vikala govoreći „Šta ti hoćeš reći da sam ja nešto ukrala“, te je podigla svoju majicu do vrata, tako da joj se je vidio goli trbuh i grudnjak, nakon čega je nastavila vikati „Evo, možeš pogledat, nisam ništa ukrala“, te je nastavila tako držati majicu, a 1. okrivljena joj je na to rekla „Molim te spusti majicu, čemu ova drama“, dok je tada do njih došao suprug 2. okrivljene D.B. kojem se 2. okrivljena, još uvijek držeći majicu podignutom, obratila vičući „Evo vidiš, ona mene optužuje da sam ja nešto ukrala“, a tada je D.B. rekao 1. okrivljenoj „Evo možeš i mene pogledati“, te je krenuo da će podignut majicu i otkopčat svoje hlače, na što im je 1. okrivljena rekla da se smire ili će pozvati policiju, a situacija se je tu smirila i navedeni su se razišli, te nekoliko minuta kasnije 2. okrivljena B.N. i njen suprug D.B. traže razgovor s poslovođom, te ih trgovkinja L.L. odvodi u sred trgovačkog centra do 1. okrivljene N.T., koja je tog dana obnašala dužnost zamjenika poslovođe, te tu D.B. traži objašnjenje za njeno ponašanje, na što mu 1. okrivljena objašnjava zašto je sumnjala da je 2. okrivljena nešto ukrala, a na to se u razgovor uključila 2. okrivljena B.N. te je u sredini trgovačkog centra pred drugim kupcima vičući rekla 1. okrivljenoj da ona stalno drži svoju ruku zataknutu u gaćama ili ispod grudnjaka te je ponovno podigla svoju majicu do vrata, tako da se je ponovno vidio njen goli trbuh i grudnjak, a svoju ruku je potom gurnula u grudnjak, te ju je 1.okrivljena zamolila da spusti majicu, dok je suprug 2. okrivljene D.B. rekao da mu je dosta ovakvog omalovažavajućeg ponašanja prema njima jer su R. i vrijeđanja, te su on i 2. okrivljena krenuli odlaziti u smjeru blagajne, a pri odlasku se 2. okrivljena ponovno obratila 1. okrivljenoj vičući i govoreći joj da ne zna ona tko su oni, da će vidjeti svoje te da ne zna tko je njen suprug, na što joj je 1. okrivljena rekla da se slobodno može žaliti na njeno postupanje, ali da pazi jer joj ne može prijetiti te su se tu razišli,

- dakle, da je na javnom mjestu vrijeđala ili omalovažavala moralne osjećaje građana,

pa da bi time 2. okrivljena B.N. počinila prekršaj iz članka 14., kažnjiv po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22).

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na ovo djelo prekršaja padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

1. okrivljena – N.T., OIB…, kći E. i Š. dj. R., rođena… godine u M.S., S., iz V., državljanka RH, SSS, po zanimanju odjevni tehničar, zaposlena u TC "P.", sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 750,00 eura, udana, majka dvoje punoljetne djece, nije osuđivana, ne vodi se drugi postupak,

oslobađa se od optužbe

da je dana

17. srpnja 2022. godine oko 18,00 sati, u Trgovačkom centru "P." u K., 2. okrivljenoj B.N. i njezinom suprugu D.B., prilikom izlaska istih iz trgovine, govorila „s.c.“, što je iste kao pripadnike romske nacionalne manjine, koji su se u to vrijeme kao takvi jedini nalazili u blizini blagajne, jako uvrijedilo i povrijedilo njihovo dostojanstvo,

- dakle, da je s ciljem stvaranja drugome ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u etničkoj pripadnosti povrijedila njegovo dostojanstvo,

pa da bi time 1. okrivljena N.T. počinila prekršaj iz članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (NN 85/08, 112/12).

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na 1. okrivljenu N.T. padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu PP K. broj 211-07/22-5/... od 15.11.2022. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. i 2. okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže naprijed opisanih.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 16. ožujka 2023. godine 1. okrivljena N.T. osporila je prekršaj navodeći da se ne smatra krivom, a da je kritične zgode u TC P. bila ujedno i voditelj smjene i u kritično vrijeme je slagala artikle u jednom redu, uočila je ovdje nazočnu 2. okrivljenu i uz nju još jednu mušku osobu, ali nije obraćala pažnju, slagala je proizvode, a to je bilo u redu kod autokozmetike, a onda kada je odlučila otići po još artikala, njoj sa lijeve strane bila je ovdje nazočna 2. okrivljena, te su im se pogledi susreli i onda je uočila da ista drži zataknutu ruku u suknji koja je bila tamnocrvene boje, a kada su se pogledale, ista je brzo izvukla ruku iz suknje, tako da je malo potegnula i crnu majicu, te je to tako izgledalo da joj je bilo sumnjivo, odnosno posumnjala je da je ista možda nešto ukrala. Iz tog razloga je krenula za njom, te joj je onda pristupila i tiho joj rekla obzirno da pođe sa njom u skladište, da bi ista burno reagirala da zašto, pa joj je rekla tiho da sumnja da je možda nešto ukrala, da bi onda ista počela povišenim tonom govoriti da šta hoće reći, da je ona nešto ukrala, te je podigla majicu skroz do vrata tako što joj se vidio goli trbuh i grudnjak, pa ju je zamolila da spusti majicu, te je majicu spustila, a onda je počela više galamiti i okrenula se toj muškoj osobi, što je naknadno saznala da je suprug, te je galamila da ona hoće reći da je ista nešto ukrala, a ona ju je pokušala smiriti, da bi onda i njezin suprug rekao da evo može i njega pogledati, da će podignuti majicu i otkopčati hlače, na što je ona rekla da se smire, te je uzela mobitel i rekla da će pozvati policiju, ali ne zato da je nešto ukradeno, već zbog njihova ponašanja na javnom mjestu. Tu se situacija smirila na način da je ona otišla prema skladištu misleći da što joj je to trebalo, te je bila uznemirena, a u skladištu je bio i skladištar N.N. kojem je htjela ispričati što je doživjela, a nije prošlo puno vremena, došla je blagajnica rekavši da neki kupci traže razgovor sa njom, s obzirom da je ona tada bila voditelj, a kada je došla ponovno iz skladišta u trgovinu, onda je vidjela da su to upravo ovdje nazočna 2. okrivljena i njezin suprug, te ju njezin suprug ponovno pitao da zašto je mislila da je njegova supruga nešto ukrala, pa mu je objasnila zbog čega, a isti je bio ljut govoreći da šta ona hoće reći da su oni lopovi, da bi onda 2. okrivljena ponovno ljutito vikala da ona inače po cijele dane svoju ruku drži zataknutu u gaćama ili ispod grudnjaka, te je ponovno podigla majicu do vrata, tako da se ponovno vidio njezin goli trbuh i grudnjak i ruku je gurnula u grudnjak. Zamolila ju je da majicu spusti, jer joj je bilo nelagodno, a sve se odvijalo u trgovini među kupcima, bilo joj je dosta već svega, da bi zatim njezin suprug počeo govoriti da mu je dosta takvog omalovažavajućeg postupanja jer su oni cigani, dakle upotrijebio je baš tu riječ cigani, a ne R., na što je ona reagirala na način da ona uopće nije niti izgovorila tu riječ, da su to prvo oni spomenuli, da joj neće prišiti takve stvari, te im je rekla da je razgovor gotov, da je to to, na što je njezin suprug krenuo sa kolicima, a onda se 2. okrivljena ponovno njoj vičući obratila da ona ne zna tko su oni, da će ona vidjeti svoje, da ne zna tko je njezin suprug, pa joj je rekla da se može inače žaliti, ali da joj ne može prijetiti. Nakon toga je uznemirena otišla ponovno u skladište i rekla N. da joj je potrebna pauza. Nakon toga ona navedene više nije vidjela, a ne zna da li su oni nju kasnije negdje vidjeli, jer je kupovala gablec, ali nikako nije točno da je ona u bilo kojem trenutku istima rekla "s.c.", jer nakon svega ne zna kako je logično da bi im to uopće govorila ili vikala, a 14 godina radi kao trgovkinja i imali su probleme sa kupcima koji su bili pripadnici i većine i manjina, te nikada nije nekoga vrijeđala. Izjavljuje da inače imaju upute kada posumnjaju da je kupac ukrao neki proizvod, da prate tog kupca, a mogu i s istim razgovarati diskretno, bez da se zove policija ako to nije potrebno u krajnjem slučaju. 2. okrivljena B.N. u svoj obrani osporila je prekršaje navodeći da se ne smatra krivom, a da je dana 17. srpnja 2022. godine bila sa suprugom u TC "P." u kupnji i tamo često idu, te je kod autokozmetike gledala mirise na privjesku za auto i nije se mogla odlučiti, da bi onda jedan privjesak uzela u košaru, a kada je hodala kroz trgovinu, u jednom trenutku iza nje pojavila se ovdje nazočna 1. okrivljena koja je rekla "skini majicu", na što ona prvo nije obraćala pažnju i nije bila sigurna da se njoj obraća, a da bi onda ponovno rekla njoj da skine majicu, na što ju je ona pitala da zašto, iz kojeg razloga, te joj je samo rekla ponovno "skinite majicu" i uopće joj nije spominjala da sumnja da je nešto ukrala, pa je onda ona podigla majicu do vrata i vidio joj se goli trbuh i grudnjak, te je onda ista vikala na nju i supruga jer je tražila i od supruga da i on skine majicu, i onda su otišli prema blagajni, i tražili su da razgovaraju sa voditeljem ili poslovođom, da bi onda vidjeli da je to upravo 1. okrivljena i opet su s njom razgovarali da zašto je optužila za nešto što nije vidjela, a nije točno da je ona vikala i da bi ponovno dignula majicu, niti je točno da je govorila da će ona vidjeti tko su oni i tko je njezin suprug. Nakon svega kada su platiti na blagani i izlazili van, bili su okrenuti leđima i čuli kako ista za njima viče "s.c.". Osjećala se poniženo i bilo ju je sram zbog drugih kupaca, niti bi se sramotila zbog jednog mirisa za auto. Također se osjećala poniženo i uvrijeđeno.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je ispitao svjedoke D.B. i N.N., te izvršio uvid u: pisana obavijest počinitelju prekršaja N.T. ser. broj:… od 03. studenog 2022. godine, podnesak - pritužba na rad djelatnice od 18. srpnja 2022. godine, pisana obavijest počinitelju prekršaja B.N. ser. broj:… od 02. studenog 2022. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika B.N. od 02. studenog 2022. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika N.T. od 03. studenog 2022. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka D.B. od 02. studenog 2022. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka N.N. od 02. studenog 2022. godine, prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u odnosu na 2. okrivljenu B.N. dok je u odnosu na djelo prekršaja iz članka 14. istog Zakona istu oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, te je 1. okrivljenu N.T. za djelo prekršaja iz članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije Sud oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona.

5. 1. okrivljena N.T. ne smatra se krivom navodeći da kritične zgode nije vrijeđala 2. okrivljenu B.N. i njezinog supruga riječima "s.c.", a da je 2. okrivljena B.N. u trgovačkom centru vikala nakon što ju je ona kao zaposlenica zamolila da pođe s njom u skladište zbog sumnje da je nešto ukrala, zbog čega je i podizala majicu.

6. 2. okrivljena B.N. ne smatra se krivom navodeći da kritične zgode nije vikala u trgovačkom centru, ali da je podignula majicu iz razloga što je to od nje tražila 1. okrivljena kao zaposlenica trgovačkog centra, zbog čega se osjećala poniženo, a da je nakon svega prilikom izlaska iz trgovačkog centra 1. okrivljena njoj i njezinom suprugu vikala "s.c.".

7. Svjedok D.B. u svom iskazu navodi da je dana 17.07.2022. godine, u poslijepodnevnim satima, bio sa suprugom B. u TC P. i primijetio je da ih jedno vrijeme ovdje nazočna 1. okrivljena prati, da bi onda u jednom trenutku se obratila njegovoj supruzi da skine majicu, a oni su se i dalje kretali, da bi onda ista više puta rekla njegovoj supruzi da skine majicu, da bi onda njegova supruga pitala da zašto, te je ista rekla da sumnja da je nešto ukrala i to miris za auto, na što je njegova supruga burno reagirala jer je usred trgovine 1. okrivljena od nje tražila da skine majicu, pa je supruga podigla majicu do vrata zbog čega se vidio goli trbuh i grudnjak. On je isto bio uznemiren zbog takvog postupanja, pa je i sam rekao da može i njega pregledati i nakon toga se situacija nekako smirila, a on je na blagajni tražio razgovor sa poslovođom, da bi zatim ispalo da je upravo 1. okrivljena taj dan bila voditelj, pa su opet razgovarali, gdje joj je on govorio da takvo postupanje nije primjereno, njegova supruga je i dalje bila uznemirena, što je shvatljivo, tu je opet bilo povišenih tonova. A nakon svega kada su izlazili iz trgovačkog centra, kraičkom oka vidio je 1. okrivljenu i da im je dobacila govoreći "s.c.", što ih je uvrijedilo i povrijedilo, zbog čega je sutradan takvo postupanje prijavio i samim P., zatim je pisao i Pučkoj pravobraniteljici, a također i Udruzi za zaštitu potrošača. Naknadno je saznao da su P. nakon 24 sata obrisali snimke sa svojih kamera, što mu je bilo čudno. Također je razgovarao sa N.N. koji je zaposlen u P. i koji je njemu dobar poznanik, te mu je isti rekao da je on N.T. rekao za njega da je on dobar dečko, a da je ista njemu rekla da su svi cigani isti.

8. Svjedok N.N. u svom iskazu navodi da je dana 17.07.2022. godine radio u TC P. kao skladištar, te se sjeća da je u jednom trenutku u skladište došla N.T. malo uznemirena i rekla je da je posumnjala da su neke osobe nešto ukrale. Izašao je s njom iz skladišta i vidio kako joj prilaze dvije osobe i to ovdje nazočna 2. okrivljena i njezin suprug D. kojeg inače poznaje još od prije, te su se čak i negdje susretali na druženjima, te je stajao sa strane i vidio i čuo kako isti pitaju N. da zašto ih je navodno napala, a ona im je objašnjavala da zašto je posumnjala da je 2. okrivljena ukrala mirisni borić. 2. okrivljena je bila uznemirena, dok je N. cijelo vrijeme s njima mirno razgovarala i dala si strpljenja, dok je 2. okrivljena vikala da ona kod kuće uvijek drži ruku u haljini i u grudnjaku, te je digla svoju majicu, kojoj prilikom joj se vidio goli trbuh i grudnjak, te je stavila ruku odnosno dlan ruke na grudnjak, a njezin suprug D. ju je smirivao. Zatim je čuo kako je 2. okrivljena vikala N. da će ona vidjeti, da ne zna gdje njezin muž radi, da nisu oni obični, već malo veći. D. je tražio ime i prezime od N., što je N. i dala i D. je rekao da će oni to prijaviti, nakon čega su se razišli. Dok se to odvijalo bilo je nekih kupaca u trgovini i mogli su vidjeti što se događa. Nakon toga N. i on su otišli zajedno do pekare kupiti nešto za gablec, te su zajedno krenuli prema blagajni, usput je sreo D. i malo s njim porazgovarao, dok je N. otišla do blagajne, te je došao do blagajne gdje je i dalje bila N. i razgovarala sa djelatnicom, a nakon što je svoje platio, otišao je u skladište i nakon nekih možda pola minute u skladište je došla i N.. Izjavljuje da niti u jednom trenutku nije čuo da bi N. na bilo koji način vrijeđala 2. okrivljenu i njezinog supruga D., a ono što je on vidio da je ona cijelo vrijeme mirno i profesionalno s njima razgovarala. Nije čuo uopće da se spominje riječ "c.".

9. Dakle, svjedok D.B. sam potvrđuje da je njegova supruga 2. okrivljena B.N. kritične zgode burno reagirala, a svjedok N.N. potvrđuje da je 2. okrivljena B.N. u trgovini vikala na 1. okrivljenu N.T., te podizala majicu, dok ju je njezin suprug smirivao.

10. S obzirom na sve naprijed navedeno, a cijeneći dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da je 2. okrivljena B.N. kritične zgode na javnom mjestu (trgovački centar) narušavala javni red i mir tako što je vikala na djelatnicu na način pobliže opisan u izreci presude, čime je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega ju je Sud proglasio krivom, no temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao joj je ublaženu novčanu kaznu, cijeneći težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te same okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, a kao olakotnu okolnost činjenicu da 2. okrivljena do sada nije osuđivana, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, uzimajući u obzir i njezino imovno stanje jer je nezaposlena i bez primanja, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

11. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona 2. okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Zakonskom odredbom za navedeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

13. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira Sud je 2. okrivljenu B.N. oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona jer djelo kako se istoj optužnim prijedlogom stavlja na teret nije po propisu prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu djela prekršaja optužnog prijedloga nije naznačeno bitno obilježje predmetnog prekršaja, a to je vrijeđanje ili omalovažavanje moralnih osjećaja građana, dakle tužitelj u činjeničnom opisu djela prekršaja ne navodi da bi ponašanje 2. okrivljene predstavljalo vrijeđanje ili omalovažavanje moralnih osjećaja građana, dok Sud ne može mijenjati objektivni identitet optužbe.

14. Sud je 1. okrivljenu N.T. oslobodio od optužbe za djelo prekršaja iz članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, a temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona jer djelo kako se istoj optužnim prijedlogom stavlja na teret nije po propisu prekršaj. Naime, iz objektivnog identiteta optužbe ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, budući da iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga ne proizlazi izravna namjera 1. okrivljene da opisanim ponašanjem prema 2. okrivljenoj prouzroči odnosno stvori neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje zbog njezine etničke pripadnosti, a što predstavlja konstitutivno obilježje prekršaja jer se radi o prekršaju koji se može počiniti samo sa izravnom namjerom. Sukladno odredbi članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna. Dakle, iz zakonskog opisa proizlazi da se navedeni prekršaj može počiniti samo sa izravnom namjerom propisanom u članku 28. stavak 5. Prekršajnog zakona jer zakonsko obilježje sadržava pojam "s ciljem", pa je stoga ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja trebao izričito navesti da je 1. okrivljena s ciljem ili u nakani stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja 2. okrivljenoj na temelju razlike u etničkoj pripadnosti istoj izgovorila opisane riječi i time povrijedila njezino dostojanstvo, dok tužitelj u optužnom prijedlogu samo naznačuje koje riječi je 1. okrivljena izgovorila i da su te riječi povrijedile dostojanstvo 2. okrivljene i njezinog supruga. U odredbi članka 25. stavak 2. Prekršajnog zakona navedeno je da se iznimno propisom o prekršaju može propisati odgovornost samo za namjeru, a u konkretnom slučaju kažnjiva odredba članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije upravo propisuje izravnu namjeru kao konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja. Dakle, predmetni prekršaj može se počiniti samo ako su ispunjena dva elementa i to da je počinitelj postupao s ciljem (izravna namjera) stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike ovdje u etničkoj pripadnosti, te da je takvim postupanjem počinitelj povrijedio dostojanstvo drugoga, te oba opisana elementa, kao biće djela, moraju biti opisana u činjeničnom opisu prekršaja. Sve navedeno je stajalište i Visokog prekršajnog suda RH (presuda broj: Ppž-9002/2021 od 28. rujna 2021. godine, presuda broj: Jž-830/2018 od 27. siječnja 2021. godine, presuda broj: Ppž-3011/2021 od 04. siječnja 2022. godine, presuda broj: Jž-974/2020 od 16. studenog 2022. godine). Budući da djelo koje se 1. okrivljenoj N.T. stavlja na teret nije prekršaj jer činjenični opis prekršaja u podnesenom optužnom prijedlogu nije u konkretnom slučaju prekršaj, s obzirom da se navedeni prekršaj prema zakonskom opisu može počiniti samo sa izravnom namjerom stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike ovdje u etničkoj pripadnosti, a što nije sadržano u podnesenom optužnom prijedlogu, Sud je 1. okrivljenu temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe jer je vezan objektivnim identitetom optužbe.

15. Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona Sud je 2. okrivljenu B.N. u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka jer je ocijenio da 2. okrivljena iste ne može naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje s obzirom da je ista nezaposlena i bez prihoda.

16. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na djelo prekršaja za koje je 2. okrivljena B.N. oslobođena od optužbe i u odnosu na 1. okrivljenu N.T. padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

17. S obzirom na sve naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini, 17. ožujka 2023.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljeni i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. 1. i 2. okrivljenima

2. tužitelju

3. arhiva, ovdje

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Senka Rimac