REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 89 Pž-4686/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB 10840749604, Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Matić, odvjetnik u Zagrebu, Kamaufova 6, protiv tuženika LOVAČKO DRUŠTVU „JELEN“, OIB 19514046928, Čavle, Čavja 17, kojeg zastupa punomoćnik Miljenko Mrakovčić, odvjetnik u Rijeci, Andrije Medulića 5, radi naknade štete u iznosu od 10.492,35 EUR / 79.054,59 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-135/2020-56 od 19. rujna 2022. i rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-135/2020-58 od 19. rujna 2022., 17. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja Generali osiguranje d.d. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-135/2020-56 od 19. rujna 2022.

II. Odbija se žalba tužitelja Generali osiguranje d.d. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-135/2020-58 od 19. rujna 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-135/2020-56 od 19. rujna 2022. nije dopuštena preinaka tužbe na način da umjesto dosadašnjeg tužitelja Izvor upravljanje d.o.o. Zagreb (ranije Izvor osiguranje d.d.) u parnicu stupi novi tužitelj Generali osiguranje d.d. Zagreb (točka I. izreke) te je utvrđeno da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari Izvor upravljanje d.o.o. Zagreb (ranije Izvor osiguranje d.d. Zagreb), (točka II. izreke).

2. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-135/2020-58 od 19. rujna 2022. ispravljeno je rješenje istog suda prvog stupnja poslovni broj P-135/2020-56 od 19. rujna 2022. zbog pogreške u pisanju podbroja poslovnog broja predmeta i zbog pogrešne pouke o pravnom lijeku.

3. Protiv oba ova rješenja žali se Generali osiguranje d.d. Zagreb zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže oba rješenja ukinuti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.560,50 kn.

4. Žalbe su neosnovane.

5. Predmet spora je regresni zahtjev za isplatu iznosa od 79.054,59 kn za štetu koju je tužitelj Izvor upravljanje d.o.o. Zagreb kao osiguravatelj isplatio svojem osiguraniku i ozlijeđenoj putnici u vozilu osiguranom kod tužitelja zbog prometne nesreće koju je uzrokovala divljač na kolniku unutar lovišta tuženika.

6. Sud prvog stupnja utvrdio je da je tužitelj Izvor osiguranje d.d. Zagreb promijenio naziv u Izvor upravljanje d.o.o. Zagreb, da je HANFA 16. siječnja 2020. društvu Generali osiguranje d.d. Zagreb izdalo odobrenje za preuzimanje portfelja osiguranja društva Izvor osiguranje d.d. Zagreb za poslove neživotnog osiguranja, da je Generali osiguranje d.d. Zagreb singularni sukcesor tužitelja Izvor upravljanje d.o.o. Zagreb u odnosu na poslove neživotnog osiguranja, te da tužitelj nije prestao postojati.

7. Među strankama nije prijeporno da tuženik nije dao suglasnost da umjesto dosadašnjeg tužitelja u parnicu stupi Generali osiguranje d.d. Zagreb, već se i protivio stupanju novog tužitelja u parnicu umjesto ranijeg tužitelja.

8. Potrebno je navesti da u spisu uopće nema dokaza da je došlo do prijenosa portfelja osiguranja društva Izvor osiguranje d.d. Zagreb, za poslove neživotnog osiguranja na društvo Generali osiguranje d.d. Zagreb, već je spisu priložen samo rješenje HANFA-e kojim se odobrava preuzimanje portfelja osiguranja društva Izvor osiguranje d.d. Zagreb za poslove neživotnog osiguranja društvu Generali osiguranje d.d. Zagreb 16. siječnja 2020. (str. 112. spisa).

9. Međutim, da je i dokazano da je došlo do prijenosa portfelja neživotnih osiguranja s trgovačkog društva Izvor osiguranje d.d. Zagreb (sada Izvor upravljanje d.o.o. Zagreb) na Generali osiguranje d.d. Zagreb, novi tužitelj umjesto ranijeg tužitelja, sukladno odredbi članka 195. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), ne može stupiti u parnicu ako na to ne pristanu obje stranke.

10. Budući da nije prijeporno da je tuženik izjavio protivljenje stupanju u parnicu novog tužitelja umjesto ranijeg tužitelja, nema tuženikove suglasnosti za subjektivnu preinaku tužbe na tužiteljskoj strani, pa sud prvog stupnja, na temelju odredbe članka 195. stavka 2. ZPP-a, nije mogao dopustiti subjektivnu preinaku tužbe na strani tužitelja, a zbog čega je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a valjalo odlučiti kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

11. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-135/2020-58 od 19. rujna 2022., sud prvog stupnja ispravio je rješenje poslovni broj P-135/2020-56 od 19. rujna 2022. kojim nije dopušteno stupanje u parnicu novog tužitelja umjesto ranijeg tužitelja, u dijelu pogrešne upute o pravnom lijeku.

12. Budući da je sud prvog stupnja u rješenju poslovni broj P-135/2020-56 dao pogrešnu uputu o pravnom lijeku, pravilno je ispravio pogrešku u pisanju upute o pravnom lijeku, pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu članka 342. stavka 1. u vezi odredbe članka 347. ZPP-a kada je donio pobijano rješenje o ispravku.

13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odlučiti kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

Zagreb, 17. ožujka 2023.

Sudac

Josip Turkalj