Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: K-1/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Ivane Kanaet Samardžić kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika J. T. i S. Đ. kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Petričević kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog I. P. zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje: KZ/11), na temelju optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-39/2022 od 27. listopada 2022. nakon održane javne rasprave 14. ožujka 2023. u prisutnosti zamjenice županijskog državnog odvjetnika u Splitu, M. V., okrivljenog I. P. i branitelja F. Ć., a presude objavljene 16. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK:  I. P., OIB …, sin pok. M. i pok. I. P. rođene S., rođen ... u T., BiH s prebivalištem u B., državljanin Republike Hrvatske, ugostitelj, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac troje djece, sudionik  Domovinskog  rata,  odlikovan,  neosuđivan,  u tijeku drugi kazneni postupak, ostvaruje HRVI invalidninu,

k r i v  j e

I. što je 9. kolovoza 2022. oko 9:30 sati u K. S., P. kbr. 10., u automat klubu R., vlasništvo trgovačkog društva M. d.o.o., u nakani da se neosnovano okoristi, prišao zaposleniku tog automat kluba žrtvi J. G. i s ciljem da uzme i za sebe zadrži njegov novčanik poprskao ga po glavi i očima većom količinom spreja s nadražujućim sredstvom marke "PHS" zapremnine 40 ml, a kada mu je ovaj pružio otpor odgurujući ga i bacajući stolicu na njega nastavio je prskati ga sprejem i zatražio novčanik što je žrtva J. G. odbio i pobjegao izvan prostorija kluba, a zbog čega okrivljeni I. P. nije ništa uzeo i zadržao za sebe,

dakle, s namjerom da uporabom sile protiv neke osobe oduzme tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, a pri čemu je uporabljeno oružje,

II. čime je počinio jedno kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 2. u svezi stavka 1. i čl. 34. KZ/11.

III. Okrivljenik I. P., na temelju čl. 230. stavak 2. u svezi stavka 1. i čl. 34. st. 1. i st. 2. u svezi s čl. 48. st. 1. i čl. 49. st. 1. t. 3. KZ/11, osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

IV. Potom se okrivljeniku I. P., na temelju čl. 57. st. 1. KZ/11, izriče

d j e l o m i č n a  u v j e t n a  o s u d a

na način da će se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen i to u trajanju od 9 (devet) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini neko novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku I. P. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 9. kolovoza 2022. do 10. kolovoza 2022.

VI. Na temelju čl. 69. KZ/11 okrivljeniku I. P. izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, a koja mjera počinje teći pravomoćnošću presude i koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora odnosno proteka roka provjeravanja, a najdulje tri godine.

VII. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 okrivljenik I. P. upozorava se da mu se izrečena uvjetna osuda može opozvati ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom.

VIII. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( „Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje: ZKP/08) dužan je okrivljenik I. P. na ime troškova kaznenog postupka naknaditi iznos od 3.000,00 kuna/398,10 eura na ime sudsko psihijatrijskog vještačenja te iznos od 1.000,00 (tisuću kuna) kuna/132,72 eura na ime paušalne svote, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-39/2022 od 27. listopada 2022. protiv okrivljenog I. P. zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 34. KZ/11.

2. Na raspravi se okrivljenik I. P. očitovao o optužnici na način da je iskazao da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U svojoj obrani u prethodnom postupku okrivljenik je naveo kako nije počinio djelo na način kako ga se tereti, priznao je da je žrtvu napao suzavcem, ali ne kako bi mu oduzeo novčanik već da je imao jak poriv koristiti suzavac na drugim ljudima što je posljedica njegove psihičke bolesti zbog koje je utužene prigode bio na putu za bolnicu J. u Z. kada je usput svratio na mjesto izvršenja kaznenog djela. Na raspravi je okrivljenik u svojoj obrani naveo kako se za terećeno djelo smatra krivim. Istakao je kako duže vremena nije uzimao terapiju, utužene prigode se uputio u bolnicu u J., ne zna koje je tada imao porive, jednostavno je izgubio tlo pod nogama, jedan prijatelj mu je dao sprej. Svratio je u obližnju trgovinu uzeti nešto za jesti i piti, a potom je ušao u taj automat klub kako bi koristio njihov WC. Ne zna zašto je poprskao tog mladića sprejem i zbog toga mu je žao. Naveo je kako je točno da je imao običaj kockati. Istakao je kako od zaposlenika automat kluba kojeg je poprskao nije tražio nikakav novac i ako postoji snimka to bi se na snimci moglo čuti. Na pitanje zbog čega je nosio sprej suzavac odgovorio je da ne zna, uhvatio ga je napad panike, bilo ga je strah da ga netko ne napadne na semaforu i sl. Vezano za ovisnost o kocki naveo je kako se na R. izliječio, tamo je boravio dva mjeseca nakon počinjenja predmetnog djela i više ne ulazi u klubove. Svjestan je da mu je potrebno liječenje. Naveo je kako je i prije utužene prigode u još jednom navratu koristio sprej suzavac i to prije tri godine kada je posprejao jednog konobara, moguće da mu je tražio novčanik i zbog tog događaja vodi se jedan drugi kazneni postupak protiv njega. Okrivljenik je odgovorio i da se predmetnog dana uputio u bolnicu u Z. i imao dovoljno novaca za putovanje. Vezano za kockanje naveo je da nikome nije dugovao novac, nikada se nije zaduživao. Uvijek je kockao na male iznose samo kako bi odagnao depresiju odnosno žalost i kako ne bi mislio o nekim događajima. Upitan o osobnim i obiteljskim prilikama naveo je kako živi u B. sa suprugom u obiteljskoj kući. Iznajmljuju apartmane i od toga se supruga i on financiraju cijelu godinu. Nemaju kredite i nemaju nikakvih financijskih problema. Dobro se slaže sa svojom suprugom i sam brine o uzimanju svoje terapije.

4. Tijekom dokaznog postupka ispitana je stalna sudska vještakinja psihijatrica dr. D. B.

4.1. U dokazne svrhe pregledane su potvrda MUP-a o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj 00087820 (list 7 spisa), zapisnik MUP-a o privremenom oduzimanju predmeta (list 8 spisa), potvrda MUP-a o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj 00087984 (list 9 spisa), zapisnik MUP-a o privremenom oduzimanju predmeta (list 10 spisa), liječnička dokumentacija za oštećenika J. G. (list 26 spisa), reproducirana je DVD snimka kamere automat kluba R. (list 29 spisa), pregledan je izvadak iz sudskog registra za oštećeno društvo M. d.o.o. (list 58-61 spisa), suglasnošću stranaka pročitano je sudsko-psihijatrijsko vještačenje okrivljenika od 17. listopada 2022. izrađeno od strane stalnog sudskog vještaka dr. D. B. (list 82-89 spisa), pregledan je dopis K. za psihijatriju sv. I. od 12. prosinca 2022. (list 131 spisa), suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik ŽDO-a u Splitu o ispitivanju svjedoka – žrtve J. G. od 26. listopada 2022. (list 92-95 spisa), pročitano je otpusno pismo K. za psihijatriju sv. I., J. u Z.. Pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije (list 138-139 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (list 140-141 spisa) za okrivljenog I. P.

5. Iako okrivljenik I. P. navodi kako se smatra krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela isti u svojoj obrani poriče da bi djelo počinio na način kako ga se tereti te ističe da nije imao namjeru otuđiti novac. S obzirom na navedeno, potrebno je najprije navesti nesporne činjenice.

5.1. U postupku nije bilo sporno da je utužene prigode upravo okrivljenik I. P. u automat klubu R. vlasništvo trgovačkog društva M. d.o.o., prišao zaposleniku tog automat kluba, žrtvi J. G., poprskao ga po glavi i očima većom količinom spreja s nadražujućim sredstvom marke "PHS" zapremnine 40 ml, a kada mu je ovaj pružio otpor odgurujući ga i bacajući stolicu na njega nastavio je prskati ga sprejem nakon čega je oštećeni J. G. pobjegao izvan prostorija kluba.

5.2. Nije sporno ni da raspršivači odnosno suzavac spada u kategoriju oružja kako je to propisano čl. 6. st. 2. t. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

6. U postupku je bilo sporno je li okrivljenik postupao u nakani da se neosnovano materijalno okoristi zbog čega je prišao zaposleniku automat kluba J. G. i s ciljem da uzme i za sebe zadrži njegov novčanik poprskao ga po glavi i očima sprejem, te zatražio novčanik što je žrtva J. G. odbio i pobjegao izvan prostorija kluba, a zbog čega okrivljeni I. P. nije ništa uzeo i zadržao za sebe.

7. Sud ne poklanja vjeru obrani okrivljenika kada tvrdi da je zbog svoje dijagnoze i napada panike imao impuls prskati sprejem zbog čega je poprskao oštećenika G. te da nije imao namjeru otuđiti nikakav novac. Takva obrana okrivljenika nije uvjerljiva, životna ni logična posebno kada se uzme u obzir da je okrivljenik naveo kako se smatra krivim za počinjenje djela, da je ovisnik o kocki, što nije bilo sporno, da se utužene prigode na putu za Z. odlučio zaustaviti u K. S. i ući u automat klub, te da je i ranije postupao na identičan način, tražeći u automat klubu novac od zaposlenika prskajući ga sprejem, a što i sam navodi u svojoj obrani.

8. Zaključak suda da je okrivljenik počinio kazneno djelo razbojništva u pokušaju na način kako mu se to stavlja na teret ima uporište u uvjerljivom i argumentiranom iskazu oštećenika J. G. koji nema razloga lažno teretiti okrivljenika kojega i ne poznaje i koji u svom iskazu detaljno opisuje kako je okrivljenik najprije ušao u njegov ured dok je sjedio za računalom i počeo ga uporno i obilno prskati suzavcem i u jednom trenutku rekao: "Novčanik!" što bi svatko pa i on shvatio kao zahtjev da mu preda novčanik, ali to nije učinio već se branio i pobjegao, a okrivljenik je ostao u klubu i govorio mu da uđe i da mu neće ništa. Na ulici je slučajno ugledao dvojicu policajaca u civilu koje je pozvao i koji su uhitili okrivljenika. Oštećenik je pojasnio kako inače u automat klubovima on, kao i ostale kolege, nosi novčanik sa sobom u kojemu drže odgovarajuće iznose gotovine kako bi igračima isplatili dobitke. Isto tako je izjavio da je okrivljenika prepoznao jer ga je ranije vidio na video zapisima nadzornih kamera u drugim automat klubovima gdje se ponašao na isti način na štetu drugih zaposlenika, što su oni međusobno dijelili radi sigurnosti tj. prepoznavanja potencijalnih napadača. Istakao je kako je odmah potražio hitnu medicinsku pomoć gdje su mu ispirali oči i druge dijelove tijela.

9. Iskaz oštećenika G. potvrđen je i snimkom nadzorne kamere na kojoj snimci se jasno vidi kretanje okrivljenika u klubu, trenutak napada okrivljenika na oštećenika, prskanje sprejem, reakcija oštećenika i oštećenikov bijeg ispred automat kluba. Iz navedenog sud zaključuje kako je upravo reakcijom oštećenika G., koji je odbio predati novčanik okrivljeniku te se istome usprotivio i počeo se braniti, predmetno djelo ostalo u pokušaju.

10. Imajući u vidu očitovanje okrivljenika I. P. o optužnici kada navodi kako se smatra krivim za predmetno kazneno djelo, obranu okrivljenika kada isti priznaje svoju ovisnost o kocki kao i da je utužene prigode napao oštećenika J.G. u automat klubu suzavcem, ali izostavlja da bi to učinio kako bi se domogao novca, sve kako bi se ekskulpirao od kaznene odgovornosti, uvažavajući kao vjerodostojan iskaz oštećenika J. G. koji detaljno, životno i okolnosno opisuje događaj i tvrdi kako mu je oštećenik zatražio novčanik prskajući ga suzavcem, a koje ponašanje okrivljenika je razvidno i iz snimke nadzorne kamere, sud je utvrdio kako je okrivljenik I. P. počinio kazneno djelo iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 34. KZ/11, dakle, s namjerom da uporabom sile protiv neke osobe oduzme tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, a pri čemu je uporabljeno oružje.

11. Sud je primijenio kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21) dok se naknadnim izmjenama kaznenog zakona (NN 84/21) ništa nije mijenjalo vezano za utuženo kazneno djelo.

12. Nakon navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika, a sve imajući u vidu da je okrivljenik I. P. tempore criminis bio smanjeno ubrojiv zbog ovisnosti o kocki i Trajnih promjena osobnosti, kako navodi vještak psihijatar dr. D. B. u svom pisanom vještačenju.

12.1. Okrivljenik je navedene prigode postupao s izravnom namjerom, u okviru svoje smanjene ubrojivosti, isti je bio svjestan svojih postupaka i htio je počinjenje predmetnog kaznenog djela kako bi se materijalno okoristio, dakle, silom i to uporabom oružja, suzavca, htio je od oštećenika otuđiti novčanik pa ga sud smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje je ostalo u pokušaju.

13. U odnosu na odluku o visini kazneno pravne sankcije, uzimajući u obzir konkretne okolnosti počinjenja kaznenog djela, osobne i obiteljske prilike okrivljenika, interese oštećenika te stupanj ugroze zaštićenog dobra, a imajući u vidu i svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, sud je okrivljenika osudio, na temelju čl. 230. stavak 2. u svezi stavka 1. i čl. 34. st. 1. i st. 2. u svezi s čl. 48. st. 1. i čl. 49. st. 1. t. 3. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

13.1. Na temelju čl. 57. st. 1. KZ/11, sud je okrivljeniku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da će se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen i to u trajanju od 9 (devet) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku I. P. sud je u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 9. kolovoza 2022. do 10. kolovoza 2022.

13.2. Prilikom odluke o kaznenopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio uredne osobne i obiteljske prilike okrivljenika, sudjelovanje u Domovinskom ratu koje je ostavilo posljedice na okrivljenika, loše zdravstveno stanje i inkriminirajuće ponašanje pod odlučujućim utjecajem ovisnosti o kocki, činjenicu da je samoinicijativno zatražio liječničku pomoć, smanjenu ubrojivost tempore criminis te kaznenu neosuđivanost dok sud nije našao otegotnih okolnosti.

13.3. S obzirom da je kazneno djelo ostalo u pokušaju, sud je odlučio primijeniti odredbe o zakonskom ublažavanju kazne. Niz navedenih olakotnih okolnosti, po mišljenju suda, u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti i opravdavaju ublažavanje kazne zatvora ispod propisanog zakonskog minimuma. Po mišljenju suda i takvom kaznom postići će se zakonska svrha kažnjavanja.

13.4. Ovaj sud je mišljenja da se svrha kažnjavanja, kako u vidu generalne tako i u vidu specijalne prevencije može ostvariti i izricanjem okrivljeniku djelomične uvjetne osude, odnosno da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne okrivljenik neće ubuduće činiti kaznena djela, a sve imajući u vidu da se radi o neosuđivanoj osobi urednih obiteljskih prilika kao i da je svoju ovisnost o kocki voljan liječiti. Sud je mišljenja kako će se izricanjem djelomične uvjetne osude u naznačenom trajanju poslati adekvatna poruka okrivljeniku da se činjenjem kaznenih djela ne mogu rješavati osobni problemi.

14. Na temelju čl. 69. KZ/11 okrivljeniku I. P. izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, a koja mjera počinje teći pravomoćnošću presude i koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora odnosno proteka roka provjeravanja, a najdulje tri godine.

14.1. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 okrivljenik I. P. upozoren je da mu se izrečena uvjetna osuda može opozvati ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom.

14.2. Sud je istu mjeru izrekao okrivljeniku cijeneći stručno mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. D. B. koji je u svom vještačenju naveo da je okrivljenik tempore criminis bio smanjeno ubrojiv. Stalni sudski vještak obrazložio je da se okrivljenik dugi niz godina liječi od Povratnog depresivnog poremećaja, PTSP-a te Trajnih promjena osobnosti nakon katastrofalnih doživljaja. S obzirom na učestalo kockanje nad kojim ne može uspostaviti kontrolu zbog kojega je disfunkcionalan postavlja se dijagnoza Ovisnosti o kocki. Vještak je naveo kako preporuča liječenje o ovisnosti o kocki zbog opasnosti od ponavljanja težeg kaznenog djela.

15. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 sud je obvezao okrivljenika I. P. na ime troškova kaznenog postupka naknaditi iznos od 3.000,00 kuna/398,10 eura na ime sudsko psihijatrijskog vještačenja izrađenog od strane stalnog sudskog psihijatra dr. D. B. te iznos od 1.000,00 (tisuću kuna) kuna/132,72 eura na ime paušalne svote, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika. Vezano za iznos troškova u eurima, sud je imao u vidu konačan tečaj konverzije za prelazak na euro (7,53450).

U Splitu 16. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća:

Ivana Kanaet Samardžić, v. r.