REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Sukoišanska br. 6, Split

Poslovni broj: 3 P-522/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja A. Č. , vl. obrta za prijevoz i usluge Č. iskopi, OIB: …, B. V., kojeg zastupa punomoćnica J. F., odvjetnica u S., protiv tuženika E. osiguranje d.d., OIB …, Z., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom uredu G. & partneri d.o.o. u Z., radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 13. veljače 2023. u prisutnosti punomoćnice tužitelja J. F. i punomoćnice tuženika I. K., 16. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku E. osiguranje d.d., u roku 15 dana platiti tužitelju A. Č., vl. obrta za prijevoz i usluge Č. iskopi 362,14 EUR/2.728,53 kn[1] , sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 5. rujna 2019. do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana za tri postotna poena.

II Nalaže se tuženiku E. osiguranje d.d., u roku 15 dana platiti tužitelju A. Č. , vl. obrta za prijevoz i usluge Č. iskopi zatezne kamate koje na iznos od 132,72 EUR / 1.000,00 kn, teku od 5. rujna 2019. do 28. listopada 2019, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III Nalaže se tuženiku E. osiguranje d.d., u roku 15 dana platiti tužitelju A. Č. , vl. obrta za prijevoz i usluge Č. iskopi zatezne kamate koje na iznos od 60,63 EUR / 1.456,81 kn, teku od 5. rujna 2019. do 15. studenoga 2019., po kamatnoj stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

IV Odbija se zahtjev tužitelja A. Č. , vl. obrta za prijevoz i usluge Č. iskopi da mu tuženik E. osiguranje d.d. u roku od petnaest dana plati 6,10 EUR/ 45,97 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 5. rujna 2019. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana za tri postotna poena.

V Nalaže se tuženiku E. osiguranje d.d., u roku od 15 dana naknaditi tužitelju A. Č. , vl. obrta za prijevoz i usluge Č. iskopi troškove parničnog postupka u iznosu od 653,47 EUR / 4.923,57 kn. Odbija se zahtjev tužitelja A. Č., vl. obrta za prijevoz i usluge Č. iskopi da mu tuženik E. osiguranje d.d., naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 99,50 EUR / 749,68 kn.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 2. rujna 2022. podnio tužbu protiv tuženika, tražeći da mu tuženik naknadi štetu u iznosu od 2.774,50 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 5. rujna 2019. do isplate te zatezne kamate na plaćeni iznos od 1.000,00 kn za razdoblje od 5. rujna 2019. do 28. listopada 2019. te na iznos od 456,81 kn u razdoblju od 5. rujna 2019. do 15. studenoga 2019.

2. Izjavio je tužitelj da se 3. rujna 2019. dogodila prometna nesreća u Makarskoj, na parkiralištu ispred prodajnog centra Konzum, u kojoj je oštećeno parkirno vozilo tužitelja. Odgovoran za nastanak prometne nesreće, pa i štete na vozilu tužitelja, da je vozač vozila kojim je upravljao D. O., koji je prilikom izlaska s parkirališta vozilom udario u parkirano vozilo tužitelja. Vozilo štetnika da je bilo osigurano policom automobilskog osiguranja kod tuženika broj ...

3. Izjavio je tužitelj da se tuženiku obratio s odštetnim zahtjevom 5. rujna 2019. Tuženik da mu je 28. listopada 2019. isplatio 1.000,00 kn, a potom 15. studenoga 2019. iznos od 456,81 kn. Međutim, da isplatom tih iznosa tuženik nije u cijelosti naknadio štetu nastalu u predmetnom štetnom događaju. Naime, tužitelju da je nastala šteta u iznosu od najmanje 4.231,28 kn. Stoga je tužitelj istaknuo zahtjev da mu tuženik plati iznos od 2.774,50 kn radi potpune naknade štete, kao i zatezne kamate za razdoblje zakašnjenja tuženika s ispunjenjem obveze.

4. Radi dokazivanja istinitosti navoda iz tužbe predložio je tužitelj izvesti dokaze čitanjem prometne dozvole, izvida štete broj … ponude J. A. d.o.o., odgovora na prigovor, sporazuma o izvansudskoj nagodbi, obračuna štete C. osiguranja d.d. Predložio je tužitelj i da sud izvede dokaz saslušanjem tužitelja te saslušanjem vozača i vlasnika vozila osiguranog kod tuženika D. O. Predložio je i izvesti dokaz prometno tehničkim vještačenjem.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao činjenicu da se 3. rujna 2019. dogodila prometna nesreća za koje je u trenutku nezgode vlasnik imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osoba zbog oštećenja zdravlja te oštećenja ili uništenja stvari. Potvrdio je tuženik da je prije podnošenja tužbe tužitelju platio prvotno iznos od 1.000,00 kn, a naknadno iznos od 456,81 kn. Osporio je tuženik tvrdnju tužitelja da je šteta nastala u višem iznosu od onog koji je tuženik već naknadio. Izjavio je da smatra da je iznos koji je platio dovoljan za otklanjanje štete nastale na tužiteljevu vozilu, stoga jer se radi o minimalnim oštećenjima. Dostavio je tuženik ponudu popravka ovlaštenog servisa M. vozila – A. V. od 6. studenoga 2019. u kojoj je trošak popravka tužiteljeva vozila procijenjen na iznos od 1.618,67 kn prema cijenama u vrijeme nastanka nezgode. Kazao je da tužitelj svoj zahtjev temelji na procjeni C. osiguranje d.d., koja je izrađena na zahtjev tužitelja 29. kolovoza 2022., gotovo tri godine od nastanka prometne nezgode, a da je u razdoblju od nastanka štete do danas došlo do značajnih poskupljenja materijala i radnih sata pa da je logično da je procjena izdataka radi otklanjanja štete sada veća. No, da je mjerodavna cijena popravka u vrijeme nezgode, a da je baš taj iznos tuženik platio tužitelju. Izjavio je tuženik i to da je vlasnik oštećenog vozila obrt za prijevoz i usluge Č., koji je obveznik poreza na dodanu vrijednost, stoga da vlasnik vozila nema pravo na isplatu PDV-a iskazanog u procjeni troškova popravka, jer ima pravo na odbitak pretporeza prema odredbama Zakona o porezu na dodanu vrijednost. Osporio je i zahtjev za isplatu zateznih kamata na plaćene iznose, navodeći da je nakon primitka odštetnog zahtjeva postupio sukladno obvezi iz članka 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

6. Predložio je tuženik izvesti dokaze čitanjem ponude A. V. d.o.o., potvrde o izvršenom plaćanju, fotografija vozila tužitelja, ispisa sa internetske stranice Ministarstva financija, Porezne uprave o provjeri obveznika u sustavu PDV-a na dan 3. listopada 2022. te izvatka iz Poreznog priručnika za obrtnike. Predložio je tuženik i da sud, po potrebi, pribavi podatke od Porezne uprave.

7. Predmet ovog postupka je donošenje odluke o zahtjevu tužitelja da mu tuženik naknadi štetu nastalu zbog oštećenja njegovog vozila u prometnoj nesreći.

8.Radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu sud je izveo dokaze čitanjem isprava prometne dozvole, izvida štete broj …, ponude J. A. d.o.o., odgovora na prigovor, sporazuma o izvansudskoj nagodbi, obračuna štete C. osiguranja d.d., ponude A. V. d.o.o., potvrda o izvršenom plaćanju, fotografije vozila tužitelja, ispisa sa internetske stranice Ministarstva financija, Porezne uprave, o provjeri obveznika u sustavu PDV-a na dan 3. listopada 2022. te izvatka iz Poreznog priručnika za obrtnike.

9. Sud je izveo dokaz vještačenjem koje je obavio stalni sudski vještak J. Š. radi utvrđenja iznosa potrebnog za otklanjanje oštećenja na tužiteljevu vozilu, odnosno radi utvrđenja iznosa naknade koji je tuženik dužan platiti tužitelju.

10. Propisano je člankom 22. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14., dalje: ZOOUP) da je vlasnik vozila dužan sklopiti ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari.

11. Propisano je člankom 22. stavkom 3. ZOOUP-a da su ugovorom o osiguranju iz stavka 1. tog članka pokrivene štete nastale od vozila koja se kreću javnim cestama i ostalim površinama na kojima se odvija promet, a koja podliježu obvezi registracije te po propisima o registraciji moraju imati prometnu dozvolu.

12. Nije bilo spora među strankama o tome da se 3. rujna 2019. dogodila prometna nesreća u M., na parkiralištu ispred prodajnog centra K. u kojoj je oštećeno parkirno vozilo tužitelja.

13. Nije bilo spora ni o tome da je prometnu nesreću izazvao vozač vozila osiguranog na temelju ugovora o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog oštećenja zdravlja te oštećenja ili uništenja stvari kod tuženika.

14. Nije bilo spora ni o tome koja su oštećenja na vozilu tužitelja nastala te prigode, odnosno da su nastala oštećenja pokrovne lajsne dnevnog svjetla i obloge prednjeg branika.

15. Spor stranaka je nastao u odnosu na iznos novca potreban za popravak oštećenja tužiteljeva vozila, dakle sporna je bila visina tužiteljeva zahtjeva. Uvažavajući činjenicu da među strankama nije bilo spora u odnosu na postojanje ovlaštenja tužitelja da baš od tuženika traži naknadu štete, sud nije izveo dokaze saslušanjem tužitelja te saslušanjem vozača i vlasnika vozila osiguranog kod tuženika D. O., s obzirom na to da među strankama nije bilo sporno da se prometna nesreća dogodila, da je prometnu nesreću izazvao vozač vozila osiguranog kod tuženika i da su te prigode nastala oštećenja na vozilu tužitelja.

16. Radi utvrđenja izdatka koji je potrebno učiniti radi otklanjanja oštećenja na tužiteljevu vozilu sud je izveo dokaz vještačenjem koje je obavio stalni sudski vještak za cestovni promet i vozila J. Š. Stalni sudski vještak je iznio mišljenje da je popravak tužiteljeva automobila ekonomski opravdan i da je trošak popravka vozila 555,49 EUR / 4.185,34 kn. Taj iznos je izračunao primjenom normativa i cijena iz kalkulacijskog sustava A. Tuženik je prigovorio ispravnosti mišljenja sudskog vještaka opravdavajući prigovor tvrdnjom da se razlika u procjena troškova popravka vozila koju je sačinio vještak i koju je dostavio tuženik pokazuje zbog toga što je vještak odredio da je za limarske radove potrebno utrošiti 3,60 sati, a za autolakirerske 3,80 sati, dok je tuženik i jedan od ovlaštenih servisa za popravak vozila M. (ponuda A. V. d.o.o. koju je dostavio tuženik) procijenio da je za popravak tužiteljeva vozila potrebno utrošiti 2 sata limarskih radova i 3 sata lakirerskih radova. Pored toga izjavio je da je do razlike u procjeni troškova popravka došlo i zbog razlike u cijeni dijelova, materijala i rada do koje je došlo u vremenu od nesreće i oštećenja do danas. Tuženikovi prigovori nisu opravdani. Naime, što se tiče vremenskih jedinica rada, naglasiti je prvenstveno da nije riječ o nekoj značajnoj razlici u proračunu, a k tome osobito treba imati na umu da je vještak procjenu činio koristeći kalkulacijski sustav A. i svoje stručne kompetencije. Dakle ta minimalna razlika u procjeni vremena potrebnog za određene radove ne ukazuje na to da bi mišljenje stalnog sudskog vještaka bilo pogrešno. Osim toga prema članku 1089. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., 126/21., dalje: ZOO) visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo. U konkretnom slučaju zakon ne određuje što drugo, pa se naknada štete treba odrediti prema cijenama u vrijeme donošenja odluke.

17. Propisano je člankom 1090. ZOO-a da sud, uzimajući u obzir okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuđuje naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

18. Dakle, naknada štete određuje se u onom iznosu koji je prema redovnom tijeku stvari potreban da bi se materijalna situacija oštećenika dovela u prijašnje stanje. Uvažavajući mišljenje sudskog vještaka treba zaključiti da je tužitelju za otklanjanje oštećenja na vozilo potrebno učiniti izdatak u iznosu od 555,49 EUR / 4.185,34 kn. Tuženik je, o tome nema spora djelomično ispunio obvezu jer je platio 1.456,81 kn. Stoga je preostala obveza tuženika platiti tužitelju 362,14 EUR / 2.728,53 kn te je u tom dijelu tužiteljev zahtjev trebalo prihvatiti. Iznos potreban za otklanjanje štete koji je izračunao sudski vještak obuhvaća i porez na dodanu vrijednost. Iznos poreza na dodanu vrijednost predstavlja iznos koji je tuženik dužan naknaditi tužitelju u svrhu dovođenja tužiteljeve materijalne situacije u onu u kojoj se nalazio prije negoli se dogodio štetni događaj. Tužitelj je tražio da mu tuženik naknadi štetu u iznosu od 2.774,50 kn. Taj iznos je veći od onoga koji je sudski vještak odredio u mišljenju kao iznos potreban za uklanjanje oštećenja na tužiteljevu vozilu. Stoga je sud odbio tužiteljev zahtjev u dijelu kojim je tražio da mu tuženik naknadi 6,10 EUR / 45,97 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 5. rujna 2019. do isplate.

19.Propisano je člankom 12. stavkom 3. i 4. ZOOUP-a da je odgovorni osiguratelj dužan isplatiti iznos naknade štete u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva. U slučaju nemogućnosti utvrđenja visine konačnog iznosa štete, odgovorni osiguratelj je oštećenoj osobi dužan isplatiti iznos nespornog iznosa naknade štete kao predujam u roku propisanom stavkom 1. ovoga članka. U slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Stoga je tuženik dužan tužitelju platiti i zatezne kamate koje na iznos naknade štete teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Iz sadržaja isprave odgovora tuženika na odštetni zahtjev vidljivo je da je tuženik tužiteljev odštetni zahtjev primio 5. rujna 2019. Stoga mu duguje zatezne kamate na naknadu štete u razdoblju od 5. studenoga 2019. do isplate po stopi koja se primjenjuje u ostalim odnosima.

20.Tuženik je, o tome nema spora, tužitelju 28. listopada 2019. platio 1.000,00 kn, a potom 15. studenoga 2019. 456,81 kn. Uzimajući u obzir trenutak kada dospijeva tuženikova obveza, trebalo je prihvatiti tužiteljev zahtjev kojim je tražio da mu tuženik plati zatezne kamate na iznos od 1.000,00 kn u razdoblju od 5. rujna 2019. do 28. listopada 2019. Na iznos od 456,81 kn tužitelj osnovano zahtjeva plaćanje kamata u razdoblju od 5. rujna 2019. do 15. studenoga 2019.

21. Stoga je na temelju naprijed iznesenog trebalo odlučiti kao u izreci ove presude.

22. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju članka 154. ZPP-a stavka 5. te na temelju članka 155. ZPP-a uvažavajući da je tužitelj uspio u pretežitom dijelu svog zahtjeva, odnosno da nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi.

23. Sud je priznao tužitelju kao potreban za vođenje ove parnice trošak sastava tužbe po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 99,50 EUR / 749,68 kn (Tbr.8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., dalje: Tarifa), potom trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 28. studenoga 2022. u iznosu od 99,50 EUR / 749,68 kn (Tbr.9.1.Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 13. veljače 2023. u iznosu od 99,50 EUR / 749,68 kn (Tbr.9.1.Tarife), trošak sastava podneska od 5. veljače 2023. u iznosu od 99,50 EUR / 749,68 kn (Tbr.8.1. Tarife), trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 49,75 EUR / 374,84 kn (Tbr.9.3. Tarife), potom trošak vještačenja u iznosu od 199,08 EUR / 1.500,00 kn te trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od 6,64 EUR / 50,00 kn, sukladno Tar br. 1.1. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 53/19. i 92/21.).

24.Dakle, sud je prihvatio zahtjev tužitelja da mu tužitelj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 653,47 EUR / 4.923,57 kn. Na taj iznos tuženik je dužan tužitelju platiti zatezne kamate od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje prema članku 29.stavku 2. ZOO-a za ostale odnose.

25.Sud je odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi trošak sastava podneska od 19. studenoga 2022. u iznosu od 99,50 EUR / 749,68 kn jer ta radnja nije bila potrebna za vođenje postupka. Tužitelj je tražio i naknadu troškova pristojbe presude međutim nije određeno, sukladno članku 164. ZPP-a tražio naknadu tog troška.

26.Dakle, sud je odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 99,50 EUR / 749,68 kn sa zateznim kamatama.

27.Stoga je o troškovima parničnog postupka odlučeno kao u izreci presude pod točkom II.

U Splitu 16. ožujka 2023.

Sudac

Ana Misir Šarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dna:

- odvjetnica J. F., S.

- OD G. i partneri, Z.

- u spis