- 1 -              Rev 111/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 111/2024-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. G. iz S. I. Z., D. O., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica A. G. Š., odvjetnica u S. I. Z., protiv tuženika A. B. d.d., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. i P. d.o.o., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2266/2022-2 od 13. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2995/2020-25 od 15. travnja 2022., u sjednici održanoj 25. siječnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tuženika, ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2266/2022-2 od 13. prosinca 2022. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2995/2020-25 od 15. travnja 2022. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I. Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj: 016-2268/2005 sklopljenog dana 25. listopada 2005. između tužiteljice B. G. i tuženika A. B. d.d., solemniziranog po javnom bilježniku Ž. H. P. iz Z., ..., pod br. OU-1238/05 i to čl. 1. koji glasi: „IZNOS KREDITA – kunska protuvrijednost CHF 32.219,00 (tridesetdvijetisućedvjestodevetnaest švicarskih franaka i 00/100) po srednjem tečaju H. A.-A.-B. d.d. na dan korištenja.“ te dio čl. 7. koji glasi: „ NAČIN OTPLATE - Kredit se otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju H. A.-A.-B. d.d. za CHF na dan plaćanja“.

 

II. Nalaže se tuženiku A. B. d.d., Z., ..., OIB: ..., isplatiti tužiteljici B. G. iz S. I. Z., D. O., ...., OIB: ..., iznos od 19.881,95 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

 

- Na iznos od 9,05 kuna počevši od 01.12.2005.g. pa do isplate,

- Na iznos od 43,90 kuna počevši od 02.11.2008.g. pa do isplate,

- Na iznos od 77,09 kuna počevši od 02.01.2009.g. pa do isplate,

- Na iznos od 101,03 kuna počevši od 01.02.2009.g. pa do isplate,

- Na iznos od 111,84 kuna počevši od 01.03.2009.g. pa do isplate,

- Na iznos od 82,03 kuna počevši od 01.04.2009.g. pa do isplate,

- Na iznos od 87,73 kuna počevši od 01.05.2009.g. pa do isplate,

- Na iznos od 42,15 kuna počevši od 01.06.2009.g. pa do isplate,

- Na iznos od 08,59 kuna počevši od 01.07.2009.g. pa do isplate,

- Na iznos od 17,50 kuna počevši od 01.08.2009.g. pa do isplate,

- Na iznos od 35,19 kuna počevši od 01.09.2009.g. pa do isplate,

- Na iznos od 33,66 kuna počevši od 01.10.2009.g. pa do isplate,

- Na iznos od 15,77 kuna počevši od 02.11.2009.g. pa do isplate,

- Na iznos od 49,33 kuna počevši od 01.12.2009.g. pa do isplate,

- Na iznos od 76,25 kuna počevši od 02.01.2010.g. pa do isplate,

- Na iznos od 114,52 kuna počevši od 01.02.2010.g. pa do isplate,

- Na iznos od 147,42 kuna počevši od 24.03.2010.g. pa do isplate,

- Na iznos od 149,42 kuna počevši od 24.04.2010.g. pa do isplate,

- Na iznos od 177,45 kuna počevši od 28.05.2010.g. pa do isplate,

- Na iznos od 237,52 kuna počevši od 24.06.2010.g. pa do isplate,

- Na iznos od 250,04 kuna počevši od 30.07.2010.g. pa do isplate,

- Na iznos od 368,92 kuna počevši od 30.09.2010.g. pa do isplate,

- Na iznos od 315,11 kuna počevši od 27.10.2010.g. pa do isplate,

- Na iznos od 315,11 kuna počevši od 27.10.2010.g. pa do isplate,

- Na iznos od 407,72 kuna počevši od 30.11.2010.g. pa do isplate,

- Na iznos od 535,86 kuna počevši od 29.12.2010.g. pa do isplate,

- Na iznos od 472,79 kuna počevši od 29.01.2011.g. pa do isplate,

- Na iznos od 520,03 kuna počevši od 27.02.2011.g. pa do isplate,

- Na iznos od 468,79 kuna počevši od 31.03.2011.g. pa do isplate,

- Na iznos od 474,27 kuna počevši od 27.04.2011.g. pa do isplate,

- Na iznos od 621,16 kuna počevši od 06.07.2011.g. pa do isplate,

- Na iznos od 843,04 kuna počevši od 27.07.2011.g. pa do isplate,

- Na iznos od 919,35 kuna počevši od 23.08.2011.g. pa do isplate,

- Na iznos od 919,35 kuna počevši od 23.08.2011.g. pa do isplate,

- Na iznos od 665,85 kuna počevši od 24.09.2011.g. pa do isplate,

- Na iznos od 690,80 kuna počevši od 28.10.2011.g. pa do isplate,

- Na iznos od 650,23 kuna počevši od 22.11.2011.g. pa do isplate,

- Na iznos od 733,90 kuna počevši od 10.12.2011.g. pa do isplate,

- Na iznos od 749,49 kuna počevši od 02.01.2012.g. pa do isplate,

- Na iznos od 766,57 kuna počevši od 05.02.2012.g. pa do isplate,

- Na iznos od 759,14 kuna počevši od 06.03.2012.g. pa do isplate,

- Na iznos od 734,41 kuna počevši od 07.04.2012.g. pa do isplate,,

- Na iznos od 740,59 kuna počevši od 11.07.2012.g. pa do isplate,

- Na iznos od 758,15 kuna počevši od 01.08.2012.g. pa do isplate,

- Na iznos od 734,21 kuna počevši od 30.08.2012.g. pa do isplate,

- Na iznos od 678,91 kuna počevši od 20.09.2012.g. pa do isplate,

- Na iznos od 678,91 kuna počevši od 20.09.2012.g. pa do isplate,

- Na iznos od 732,96 kuna počevši od 24.10.2012.g. pa do isplate,

- Na iznos od 758,85 kuna počevši od 29.11.2012.g. pa do isplate,

 

po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2007. određuje sukladno odredbi čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

III. Nalaže se tuženiku A. B. d.d., Z., ..., OIB:..., naknaditi tužiteljici B. G. iz S. I. Z., D. O., ..., OIB: ..., parnični trošak u iznosu od 8.887,81 kn sa zateznim kamatama koje teku od 15. travnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.

 

VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika A. b. d.d. za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 7.500,50 kn."

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 2268/2023-2 od 20. rujna 2023. tuženiku dopustio podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2266/2022-2 od 13. prosinca 2022. radi pravnog pitanja:

 

"Protivi li se članku 81. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/03) odluka suda kojom je utvrđeno da je odredba potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dio odredbe o vezivanju glavnice kredita za valutu CHF) nepoštena, odnosno ništetna, bez izvođenja dokaza saslušenjem svjedoka kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja i obaviještenosti potrošača o značenju navedene odredbe prije sklapanja ugovora?".

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) zbog pitanja u odnosu na koje je dopuštena. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju, ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje te da se tužiteljici naloži naknaditi tuženiku troškove revizijskog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

 

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice – potrošača za isplatu preplaćenog iznosa kredita zbog ništetnosti odredbe čl. 1. te dijela čl. 7. Ugovora o kreditu od 25. listopada 2005. o valutnoj klauzuli po osnovi stjecanja bez osnove za utuženo razdoblje.

 

8. U postupku koji je prethodio reviziji nižestupanjski sudovi su utvrdili da su stranke 25. listopada 2005. sklopile Ugovor o kreditu broj 016-2268/2005 od 25. listopada 2005., time da iz odredbe čl. 1. Ugovora o kreditu proizlazi da je iznos kredita kunska protuvrijednost iznosa od 32.219,00 CHF po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja, dok iz odredbe čl. 7. Ugovora o kreditu proizlazi da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF važećem na dan plaćanja, da je financijsko knjigovodstvenim vještačenjem utvrđeno da razlika obveza u razdoblju od dana dospijeća prve obveze (30. studenoga 2005. do dana konačne otplate 28. prosinca 2012.), a koja proizlazi iz razlike između tečaja za valutu CHF primljenog kod otplate (na dan plaćanja pojedine obveze) i tečaja za valutu CHF važećeg u vrijeme isplate kredita, iznosi ukupno 19.881,95 kn.

 

9. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev, time da su se u presudama pozvali i na učinke presude iz spora za zaštitu kolektivnih interesa potrošača Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. kojom je i u odnosu na tuženika utvrđeno da je u vrijeme sklapanja spornog ugovora povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženik kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a sve na štetu potrošača, pa da je time postupljeno suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/03 – dalje: ZZP) u razdoblju od 20. rujna 2003. do 6. kolovoza 2007. i to čl. 81., čl. 82. i čl. 90., a od 7. kolovoza 2007. pa nadalje i protivno odredbama Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09 i 133/09 – dalje: ZZP) i to čl. 96. i čl. 97. te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO).

 

10. Drugostupanjski sud je prihvatio shvaćanje suda prvog stupnja prema kojem u naprijed navedenoj situaciji sudovi nisu dužni provoditi dokazni postupka, neovisno o tome što se u postupcima kolektivne zaštite pravna zaštita pruža na općenitoj, odnosno apstraktnoj razini, s obzirom na to da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača (čl. 106. ZZP), u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača, obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika, a kako je to propisano odredbom čl. 118. ZZP i čl. 502.c u vezi čl. 502.a ZZP.

 

11. Slijedom navedenog, pozivom na odredbe čl. 1111. do čl. 1120. ZOO nižestupanjski sudovi prihvaćaju tužbeni zahtjev.

 

12. Povodom revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog koje je dopuštena (čl. 391. st. 3. ZPP).

 

13. Tuženik naznačenim pitanjem osporava pravilnost primjene odredbi čl. 81. st. 4. ZZP, pri donošenju zaključka suda prema kojoj se odredbi potrošačkog ugovora u konkretnom slučaju dijelu odredbe o valutnoj klauzuli ugovora o kreditu denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF nije pojedinačno pregovaralo, iako na tu okolnost nije proveden dokaz saslušanjem svjedoka D. D. djelatnice tuženika na okolnost da su sporne ugovorne odredbe tužiteljici bile pojašnjene i da se o istima pojedinačno pregovaralo (list 229 spisa) pri čemu u takvoj situaciji osporava izravnu primjenu utvrđenja iz presuda donesenih u kolektivnom sporu za zaštitu prava i interesa potrošača. Naime, saslušanje tog svjedoka su sudovi odbili, pa tuženik smatra da takvo postupanje nije u skladu s odredbom čl. 81. st. 4. ZZP.

 

14. U činjenično i pravno podudarnom predmetu ovaj sud je u odluci Rev 120/2023-2 od 28. veljače 2023. na identično pravno pitanje u dijelu koji se odnosi na valutnu klauzulu zbog kojeg je i dopuštena predmetna revizija odgovorio:

 

"Protivan je, odredbi čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/2003) kao i procesnoj ravnopravnosti stranaka, zaključak suda prema kojoj se odredbi potrošačkog ugovora u konkretnom slučaju dijelu odredbe o načinu promjene kamatne stope i valutnoj klauzuli ugovora o kreditu denominiranog u CHF ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF nije pojedinačno pregovaralo, ako se na tu okolnost nije proveo predloženi dokaz saslušanjem svjedoka (radnika revidenta) koji je sudjelovao u sklapanju ugovora o kreditu kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi."

 

15. Reafirmirajući navedeno pravno shvaćanje, a jer je u konkretnom slučaju tuženik predložio saslušati djelatnicu tuženika D. D. na okolnost da su sporne ugovorne odredbe tužiteljice bile pojašnjene i da se o istima pojedinačno pregovaralo (zapisnik s ročišta od 22. travnja 2021. – list 229 spisa), to su nižestupanjski sudovi odbivši provesti navedeni dokaz pozivom na učinke presude donesene u kolektivnom sporu, takvim postupanjem povrijedili tuženikovo pravo na procesnu ravnopravnost i primjenu odredbe čl. 81. st. 4. ZPP.

 

16. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP, riješeno je kao u izreci (st. I. izreke).

 

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP (st. II. izreke).

 

Zagreb, 25. siječnja 2024.