Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-150/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Damiru Roniću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u Z., zastupani po Odvjetničkom društvu H. & partneri d.o.o., sjedište u Z., protiv ovršenika A. G. iz Z., OIB..., zastupanog po punomoćniku I. R., odvjetniku iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 27. prosinca 2022. broj Ovrv-22826/2022, 16. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditelja u cijelosti se uvažava, a prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu od 27. prosinca 2022. broj Ovrv-22826/2022, se ukida i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem prihvaćen je prijedlog ovršenika za ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv- 40965/2018 od 3. travnja 2019. na rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J., donijetog 28. rujna 2018., te se klauzula pravomoćnosti i ovršnosti ukida, a rješenje o ovrsi stavlja izvan snage. Također je odlučeno da će se po pravomoćnosti točke I. izreke, predmet po prigovoru ovršenika proslijediti u parnični postupak.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja u zakonskom roku žali se ovrhovoditelj zbog svih razloga navedenih u odredbi članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka USRH 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud njegovu žalbu uvaži, a pobijano rješenje preinači na način da odbije u cijelosti prijedlog ovršenika za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ili da pobijano rješenje ukine, a predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu podnio je ovršenik u kojemu odgovoru poriče navode žalbe ovrhovoditelja i predlaže da drugostupanjski sud žalbu ovrhovoditelja odbije kao neosnovanu.
4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
5. Prvostupanjski sud je uvidom u spis predmet javnog bilježnika utvrdio da je rješenje o ovrsi koje je trebalo biti dostavljeno ovršeniku, dva puta vraćano javnom bilježniku, s naznakom "ulica ne postoji na dostavnom području PU 10000 Zagreb". Nastavno tome, javni bilježnik je pismeno dostavio na dostavno područje PU 10020 Zagreb, kojemu pripada D. ulica, a povratnica je vraćena javnom bilježniku, s naznakom uručenja "Pošta L." (potpis nečitak). Zakon o parničnom postupku u člancima 142. i 143. ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08. i 57/11.; dalje: ZPP), koji se u ovršnom postupku primjenjuje na temelju članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/19., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.; dalje: OZ), propisuje pretpostavke za obavljanje tzv. osobne dostave (dostava u vlastite ruke). Prvostupanjski sud smatra da se radi o neuspjeloj dostavi u smislu članka 143. ZPP-a, kada je pismeno vraćeno uz napomenu dostavljača: "odselio", "nepoznat" ili "otputovao". Posljedično, vraćanje pismena uz napomenu dostavljača "obaviješten nije podigao pošiljku" ne smatra se neuspjelom dostavom. Naime, ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz spisa ima dostaviti, dostavljač će se obavijestiti kada bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj, kod jedne od osoba iz članka141. stavak 1., 2. ili 3. ZPP-a, pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeno vrijeme na određenom mjestu (članak 142. stavak 2. ZPP-a). Iz napomena dostavljača "odselio", "nepoznat" ili "otputovao" vidljivo je da je dostavljač postupio sukladno članku 142. stavak 2. ZPP-a. Vraćanje pismena uz napomenu dostavljača "obaviješten nije podigao pošiljku" ne smatra se neuspjelom dostavom. Naime, ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz spisa ima dostaviti, dostavljač će se obavijestiti kada bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj, kod jedne od osoba iz članka 141. stavak 1., 2. ili 3. ZPP-a, pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeno vrijeme na određenom mjestu (članak 142. stavak 2. ZPP-a). Iz napomena dostavljača "odselio", "nepoznat" ili "otputovao" vidljivo je da je dostavljač postupio sukladno članku 142. stavak 2. ZPP-a. Vraćanje pismena uz napomenu dostavljača "obaviješten nije podigao pošiljku" ne smatra se neuspjelom dostavom jer iz navedene naznake dostavljača nije vidljivo tko je to obaviješten, tj. kome je ostavljena pisana obavijest u smislu članka 142. stavka 2. ZPP-a. Posljedično, nisu bile ispunjene pretpostavke za obavljanje dostave putem oglasne ploče suda. Obzirom da rješenje o ovrsi nije zakonito u dva navrata dostavljeno ovršeniku – dostava je naknadno izvršena na djelomično ispravnu adresu, ali sada po poštanskom uredu Lučko, na koji nije naslovljeno pismeno nego na Novi Zagreb ostalo je nejasno da li je ovršenik osobno zaprimio pismeno, tim više što potpis na povratnici ne odgovara potpisu ovršenika na priloženoj osobnoj iskaznici. S obzirom na evidentno utvrđene sporne činjenice prvostupanjski sud smatra da nije niti počeo teći rok nakon isteka kojeg bi nastupila pravomoćnost odnosno ovršnost javnobilježničke odluke (rješenja o ovrsi). Zbog toga po ocjeni prvostupanjskog suda nisu bile ispunjene pretpostavke propisane zakonom za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti. Ovršni zakon u članku 36. stavak 3. propisuje da će potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinuti rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti. Obzirom da nisu bile ispunjene pretpostavke za izdavanje potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti na javnobilježničkoj odluci prvostupanjski sud je na temelju članka 36. stavak 6. OZ-a ukinuo potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti od 3. travnja 2019. na rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J., poslovni broj Ovrv-40965/2019, a predmetno rješenje je stavljeno izvan snage. Međutim, ovaj sud smatra da prvostupanjski sud nije pravilno niti potpuno utvrdio činjenično stanje zbog čega je za sada i materijalno pravo pogrešno primijenjeno kada je ukinuo potvrdu pravomoćnosti ovršnosti na rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
6. U pravu je ovrhovoditelj da prvostupanjski sud pogrešno utvrđuje pravilnost izvršene dostave ovršeniku temeljem odredbe članaka 142. i 143. ZPP-a i to iz razloga što Ovršni zakon u članku 8. propisuje dostavu pismena u ovršnom postupku zbog čega se na dostavu ne primjenjuju odredbe ZPP-a. Također prvostupanjski sud potpuno nepotrebno analizira pokušaje dostave rješenja o ovrsi ovršeniku koje dostave su bile neuspješne ili je pismeno vraćeno uz napomenu dostavljača "obaviješten nije podigao pošiljku" i to iz razloga što postoji povratnica temeljem koje je rješenje o ovrsi uručeno odnosno dostavljeno ovršeniku i na kojem se nalazi potpis na mjestu gdje je ovršenik trebao svojim potpisom potvrditi primitak tog pismena. Prema tome, ovdje je po ocjeni ovoga suda samo sporno da li je ovršenik primio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i da li je u tom slučaju klauzula pravomoćnosti i ovršnosti od strane javnog bilježnika pravilno izdana. Ovaj sud prihvaća navode žalbe ovrhovoditelja da je dostavnica javna isprava koja služi kao dokaz o obavljenoj dostavi i da se na nju odnose zakonske presumpcije o dokaznoj snazi javnih isprava kako to propisuje odredba članka 230. ZPP-a zbog čega sud mora uzeti kao istinito ono što se u njoj potvrđuje. Međutim, dopušteno je dokazivati da sadržaj javne isprave ne odgovara istini pri čemu je teret dokazivanja na onom koji poriče istinitost javne isprave što u ovom slučaju znači da je upravo ovršenik bio dužan dokazati da sadržaj javne isprave ne odgovara istini, odnosno da njemu nije dostavljeno predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Takav pravni stav zauzimao je već ovaj sud u svojim odlukama i to u odluci broj Gž- 915/2021-2 od 13. srpnja 2021. Na tu okolnost ovršenik je predložio dokaz svojim saslušanjem, međutim, prvostupanjski sud je bez provođenja bilo kakvih dokaza, a na što ga obavezuje odredba članka 36. stavak 5. OZ-a, zaključio da na dostavnici nije potpis ovršenika jer se taj potpis razlikuje od njegovog potpisa na osobnoj iskaznici. Međutim, opravdano ovrhovoditelj navodi u svojoj žalbi da prvostupanjski sud nije dovoljno stručan da utvrdi autentičnost potpisa neke osobe usporedbom njegovog nespornog potpisa na osobnoj iskaznici i na spornom dokumentu, te je za utvrđenje tih činjenica bio dužan angažirati stručnu osobu tj. grafološkog vještaka ukoliko je taj dokaz stranka predložila. Prema tome, u pravu je ovrhovoditelj da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje da ovršenik nije potpisao primitak rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave smatrajući da na dostavnici nije njegov potpis, a bez da je na to proveo bilo kakav dokaz. Zbog toga što prvostupanjski sud nije pravilno niti potpuno utvrdio činjenično stanje za sada je pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 36. OZ-a kada je ukinuo klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. J. od 3. travnja 2019. broj Ovrv-40965/2018.
7. Radi naprijed navedenog proizlazi da je žalba ovrhovoditelja u cijelosti osnovana te je istu valjalo uvažiti, a prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će provesti prvenstveno dokaz saslušanjem ovršenika koji je predložen u njegovom prigovoru, a isto tako provesti će i druge dokaze koje predlože stranke, a radi utvrđenja da li je na dostavnici kojom je potvrđena dostava rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršeniku doista potpis ovršenika te će nakon toga ponovno donijeti odluku o zahtjevu ovršenika za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
Koprivnica, 16. ožujka 2023.
Sudac
Damir Ronić v.r.
