REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1836/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog D. B. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19. i 84/21.) odlučujući o žalbi okrivljenog D. B. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj: 55. Pp-4871/2022-35 od 8. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 16. ožujka 2023

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog D. B. i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni D. B. se oslobađa naknade troškova drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni D. B. je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u točki I. izreke pobijane presude počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te mu je na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 50,00 EUR[1] / 376,73 kune koju kaznu je obvezan platiti u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji bivšoj izvanbračnoj supruzi B. J., tako da se istoj ne smije približiti na udaljenost manjoj od 5 metara u trajanju od 2 godine, a u koju se uračunava mjera opreza.

3. Nadalje, određeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv te presude okrivljeni D. B. je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te s tim u svezi i odluke o izrečenoj novčanoj kazni. Žalitelj ističe da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer da nitko od ispitanih svjedoka ne potvrđuje navode optužbe koja je potpuno neosnovana, da nije počinio prekršaj za koji se tereti, navodeći da obrazloženje pobijane presude ponovno ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te da se ne analiziraju iskazi nepristranih svjedoka jer se ne sjećaju događaja te predlaže da se žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno da ga se oslobodi od odgovornosti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjenje bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajno materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, a niti povrede koje žalitelj ističe u žalbi.

6. Naime, prvostupanjski sud je nakon ukidnog rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-6687/2022 ponovno proveo dokazni postupak te na glavnoj raspravi od 27. veljače 2023. ispitao okrivljenika D. B., koji je u bitnom ostao kod obrane izjavljene na zapisnik od 3. lipnja 2022., u postupku su ispitane svjedokinje B. J., bivša supruga okrivljenika te svjedokinje M. H. i K. K. U. te je prvostupanjski sud proveo dokaz suočenja između okrivljenika D. B. i oštećene B. J. i analizom i ocjenom provedenih dokaza cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju na temelju odredbe članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda na logičan način analizirao iskaze ispitanih svjedokinja kao i provedeno suočenje te po ocjeni ovog suda pravilno je zaključio da su se u ponašanju okrivljenika stekla zakonska obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Za svoju odluku o krivnji naveo je logične razloge pa je stoga neosnovan prigovor žalitelja u žalbi da prvostupanjski sud nije dao valjane razloge zbog kojih je prihvatio iskaz oštećenice, bivše supruge okrivljenika, B. J. kao istinit i uvjerljiv a što je dostatno obrazloženo u točki 14. i točki 16. pobijane presude, koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj Sud.

7. Jednako tako, prvostupanjski sud je valjano cijenio iskaze ispitanih svjedokinja djelatnica Centra za socijalnu skrb M. H. i K. K. U. koje se zbog proteka vremena ne sjećaju u potpunosti tijeka događaja međutim iz iskaza ispitanih svjedokinja proizlazi da je situacija bila napeta i da je bilo neprikladnih riječi te je po ocijeni ovog Suda imajući u vidu sve provedene dokaze posebno iskaz ispitane svjedokinje oštećene B. J. te provedenog dokaza suočenja između okrivljenika i oštećene prvostupanjski sud je pravilno zaključio da su se u ponašanju žalitelja stekla sva zakonska obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe zakona, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.

8. Nadalje, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna znatno ispod zakonom propisanog minimuma, a prvostupanjski sud je u točki 22. pobijane presude obrazložio razloge za izricanje navedene kazne, dakle okrivljeniku je izrečena novčana kazna koja nije previsoka i ovaj Sud ocjenjuje da se nisu stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu odnosno da će se i tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

6. Nadalje, prvostupanjski sud je obrazložio valjanim i dostatnim razlozima odluku o zaštitnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji bivše izvanbračne supruge B. J., koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj Sud.

7. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova žalbenog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, imajući u vidu materijalne prilike okrivljenika odnosno da je umirovljenik sa mirovinom od 1.280,00 kuna te je ovaj Sud zaključio da bi plaćanjem navedenih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika i osoba koje je dužan uzdržavati pa je stoga odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

8. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 16. ožujka 2023.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Stanislav Walaszek, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, oštećenicu i tužitelja.