REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Jž-1539/2020
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog B. P. i dr., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljene Đ. J. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici, broj Pp J- 1237/2019 od 8. srpnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 16. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene Đ. J. i potvrđuje se pobijana presuda.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena Đ. J. obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) / 226,04 kuna (dvjestodvadesetšest kuna i četiri lipe)[1] kuna u roku 15 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici, broj Pp J-1237/2019 od 8. srpnja 2020., okrivljena Đ. J. proglašena je krivom zbog počinjenog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci pobijane presude, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 kuna (protuvrijednost domaće valute iznosa od 39,89 EURA odnosno 78,02 DEM), uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, dok je na ime troškova prekršajnog postupka dužna platiti iznos od 321,08 kune, pri čemu paušalni trošak iznosi 300,00 kuna, a materijalni 21,08 kunu.
Istom presudom okrivljeni B. P., na temelju odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, oslobođen je od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Protiv te presude okrivljena Đ. J. podnijela je pravodobnu žalbu po svome branitelju E. D., odvjetniku iz K., pobijajući je po svim zakonom dopuštenim osnovama, te prijedlogom da se ista preinači na način da se okrivljeni B. P. proglasi krivim, a ona oslobodi optužbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žaliteljica navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Prije svega valja otkloniti žalbene navode o počinjenoj bitnoj povredi odredaba prekršajnog postupka i povredi materijalnog prekršajnog prava, budući su ti žalbeni navodi tek paušalno navedeni, bez ikakve konkretizacije, slijedom čega na iste nije moguće odgovoriti, dok one povrede odredaba prekršajnog postupka i povrede materijalnog prekršajnog prava na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti nisu utvrđene.
6. Stoga žalba u suštini, sadržajno i smisleno, predstavlja isključivo žalbu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, dok suprotno takvom žalbenom navodu, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te je valjano obrazložio odluku o krivnji žaliteljice.
7. Činjenično stanje prvostupanjski sud je utvrdio analizom i ocjenom obrana okrivljenog B. P. i okrivljene Đ. J., analizom i ocjenom iskaza u postupku ispitanih svjedokinja V. Š., K. K., I. V. i M. A., te analizom i ocjenom materijalne dokumentacije u spisu.
8. Žaliteljica žalbenim navodima, u kojima ponavlja obranu iznesenu pred prvostupanjskim sudom, nije dovela u pitanje da se predmetni događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu pobijane presude, prvenstveno u vidu same dinamike događaja, a što žaliteljici ne odgovara u smislu krivnje, stoga ovaj sud ne dovodi u pitanje ispravnost zaključka prvostupanjskog suda, koji je potpuno i točno utvrdio činjenično stanje na temelju slobodne ocjene provedenih dokaza, sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima. Prvostupanjski sud je za svoju odluku dao razloge, koji su po mišljenju ovog suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni, te je izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji žaliteljice, pravilno pravno označivši njezino djelo prekršaja. Svoju odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano i argumentirano obrazložio i dao u svemu prihvatljive razloge, na koje se upućuje žaliteljica, kako bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje.
9. Ponavljanjem obrane, inzistiranjem na isključivoj odgovornosti okrivljenika Božidara Perića, te analiziranjem ličnosti ispitanih svjedokinja, za što želi da od strane prvostupanjskog suda bude viđeno na način kako stanje stvari vidi ona sama, žaliteljica ustvari pokušava dovesti u pitanje postojanje prekršaja zbog okolnosti u kojima vidi elemente nužne obrane. Međutim, suprotno takvim tvrdnjama, sud prvog stupnja potpuno je i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice potrebne za presuđenje u ovom predmetu, naročito u smislu već spomenute dinamike inkriminiranog događaja.
10.Ovdje svakako valja naglasiti da okrivljena Đ. J. nije ovlašteni podnositelj žalbe u odnosu na odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenog B. P., sve slijedom odredbe članka 192. Prekršajnog zakona, te u tom smislu odluka prvostupanjska presuda u odnosu na okrivljenog B. P. nije razmatrana uslijed izostanka žalbe ovlaštenog tužitelja.
11.Jednako tako, predmetna odluka niti na koji način ne sprječava okrivljenu Đ. J. da u drugom, zakonitom postupku ostvari sva svoja prava za koja smatra da su joj eventualno povrijeđena ili uskraćena postupanjem okrivljenog B. P.
12.Razmotrivši povodom žalbe odluku o izrečenoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud žaliteljici za počinjeni prekršaj izrekao odgovarajuću kaznu, pravilno utvrdivši sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu na vrstu i mjeru kazne, te je izrekao kaznu primjerenu opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Novčana kazna kao blaža, budući je za djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano kažnjavanje i kaznom zatvora, i to gotovo na donjoj granici zakonskog okvira, rezultat je isključivo kao olakotne okolnosti utvrđene ranije prekršajne neosuđivanosti, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Sva navedena utvrđenja prihvaća i ovaj sud, te žalbenim navodima nisu dovedena u pitanje.
13.Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
14. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 16. ožujka 2023.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenu, branitelja i tužitelja.
