- 1 -              Rev 830/2023-2

Broj: Rev 830/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec, mr. sc. Igora Periše i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. G., iz P., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik I. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika O. b. H. d.d., S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik S. V., odvjetnica u Odvjetničkom društvu V. i P. d.o.o., Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tuženika, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3143/2022-2 od 11. listopada 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3510/2021-18 od 23. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 25. siječnja 2024.,

p r e s u d i o   j e:

I. Odbija se revizija tuženika.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđena je ništetnom odredba kojom je ugovorena glavnica i plaćanja anuiteta vezano uz švicarski franak, sadržana u čl. 1., čl. 10. i čl. 15. Ugovora o kreditu broj 52052/06 sklopljenog 26. rujna 2006. između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora, solemniziranog 27. rujna 2006. po Javnom bilježniku B. J., pod brojem Ov-19608/2006 kao i da navedene odredbe ne proizvode pravne učinke između ugovornih stranaka (točka I. izreke), naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju ukupno iznos od 32.711,08 kn sa zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose kako je to navedeno u točki II. izreke prvostupanjske presude i naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 8.809,40 kn (točka III. izreke).

2. Drugostupanjskom je presudom potvrđena prvostupanjska presuda.

3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd 471/2023-2 od 14. veljače 2023., dopustio tuženiku podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja koje glasi:

„Je li sud prilikom odlučivanja o zahtjevu za isplatu novčanih iznosa koji se temelji na ugovornim odredbama kojima je glavnica kredita vezana uz valutu švicarski franak i koje su utvrđene ništetnim u kolektivnom sporu koji se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodio pod posl. brojem P-1401/2012 i pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske vodio pod posl. br. Pž-6632/2017, dužan uzeti u obzir i koristi koje je tužitelj od takvih ništetnih ugovornih odredbi imao u vidu iznosa koje je tužitelj na temelju tih ništetnih ugovornih odredbi manje platio, te je li sud dužan po službenoj dužnosti izvršiti prebijanje više plaćenih i manje plaćenih iznosa na temelju takvih ništetnih ugovornih odredbi, bez da je tuženik istaknuo procesnopravni prigovor radi prebijanja ili protutužbeni zahtjev?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tuženik je podnio reviziju temeljem odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) zbog materijalnopravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Tuženik predlaže pobijanu presudu preinačiti, a podredno ukinuti.

5. U odgovoru na reviziju, tužitelj osporava revizijske navode i predlaže reviziju odbiti. Tužitelj potražuje troškove sastava odgovora na reviziju.

6. Revizija nije osnovana.

7. Predmet spora je zahtjev za utvrđenjem ništetnim odredbe čl. 1., čl. 10. i čl. 15. Ugovora o kreditu broj 52052/06 sklopljenog između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora, a vezano uz dio kojim je ugovorena glavnica i plaćanje anuiteta uz švicarski franak te da navedene odredbe ne proizvode pravne učinke između ugovornih stranaka i zahtjev za isplatom iznosa od 32.711,08 kn.

8. Nižestupanjski su sudovi prihvatili tužbeni zahtjev za isplatom preplaćenih iznosa, po osnovi ništetne odredbe o CHF valutnoj klauzuli, a temeljem nalaza i mišljenja vještaka S. H. iz N. j.d.o.o.. Pri tome nižestupanjski sudovi nisu uzeli u obzir, prilikom utvrđivanja visine potraživanja tužitelja, preplaćene iznose kada je tečaj CHF bio niži od tečaja CHF na dan isplate kredita, a navedeno u bitnome uz obrazloženje što tuženik zahtjev za povrat tih iznosa tijekom postupka nije postavio, a niti je tuženik stavio prigovor prijeboja. Naime, tuženik je prigovarao da je pri provedenom financijskom vještačenju trebalo odbiti iznos negativnih razlika, a bez stavljanja prigovora radi prijeboja kao ni protutužbenoga zahtjeva.

9. Dajući odgovor na postavljeno pitanje u reviziji, ovaj sud upućuje na to da je već u presudi ovoga suda poslovni broj Rev 549/2023-4 od 18. prosinca 2023. prošireno vijeće u sastavu od 13 sudaca Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u činjeničnopravnoj situaciji podudarnom sa ovopredmetnom izrazilo pravno shvaćanje: „... kada tuženica samo općenito, kao u ovom slučaju, stavlja materijalnopravni prigovor kojim zapravo (samo) osporava visinu potraživanja tužitelja temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi Ugovora o kreditu koji se odnose na CHF valutnu klauzulu sud nije ovlašten niti dužan umanjivati potraživanje tužitelja s negativnim tečajnim razlikama nastalim u razdoblju kada je tečaj CHF bio niže od tečaja CHF na dan isplate. Slijedom navedenog ne ulazeći u pitanje osnovanosti ili neosnovanosti tražbine tužene stranke, odgovor na pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija glasi: „u slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora o prijeboju ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelj potražuje isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe u CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu tzv. otplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama koje se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK-CHF bio manji od tečaja HRK-CHF na dan isplate kredita.“

10. Rearfimirajući navedeno pravno shvaćanje izraženo u odluci ovoga suda poslovni broj Rev 549/2023-4 od 18. prosinca 2023. i kada tuženik samo općenito stavlja materijalno pravni prigovor kojim zapravo osporava visinu potraživanja tužitelja temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu koji se odnose na CHF valutnu klauzulu, sud prilikom odlučivanja o zahtjevu za isplatom novčanih iznosa koji se temelje na ugovornim odredbama kojima je glavnica kredita vezana uz valutu švicarski franak i koje su utvrđene ništetnim, nije dužan uzeti u obzir i koristi koje je tužitelj od takvih ništetnih ugovornih odredbi imao, u vidu iznosa koje je tužitelj na temelju tih ništetnih ugovornih odredbi manje platio i po službenoj dužnosti izvršiti prebijanje više plaćenih i manje plaćenih iznosa na temelju takvih ništetnih ugovornih odredbi, a bez da je tuženik istaknuo procesno pravni prigovor radi prebijanja ili protutužbeni zahtjev. To je ujedno odgovor na postavljeno pitanje.

11. Pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci se u bitnome podudara s pravnim shvaćanjem ovoga suda.

12. Kako dakle, razlozi zbog kojih je revizija podnesena i na koji se odnosi pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena ne utječu na donošenje drugačije odluke, primjenom odredbe čl. 391. st. 6. ZPP-a odlučeno je kao u izreci pod točkom I.

13. Tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta radnja nije bila potrebna (odredba čl. 155. ZPP-a) te odlučeno kao u izreci pod točkom II.

Zagreb, 25. siječnja 2024.

                            Predsjednik vijeća:

                            mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.