REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Novom Zagrebu - Stalna služba u Samoboru

Obrtnička 2 10430 Samobor

Poslovni broj: 46 : Povrv-578/2021-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Mireli Crnjak u pravnoj stvari tužitelja A. H. društvo s ograničenom odgovornošću za usluge javnih telekomunikacija, OIB … , Z. zastupanog po punomoćniku T.

Z., protiv tuženika D. S., OIB … , K.

K. S. zastupanog po punomoćniku D.

K. V., radi Predmeti proslijeđeni od JB po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave do 50.000,00 kn, 16. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

I.Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika G. F. iz S., posl.br. Ovrv-551/2021 od 2. travnja 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku D. S., OIB … ,

K. S., platiti tužitelju A.

H. d.o.o., Z., OIB: … , iznos od 2.319,09

eura/17.473,23 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku;

na iznos od 220,00 kn od 16.05.2020.,

na iznos od 5.468,59 kn od 16.06.2020.,

na iznos od 6.440,75 kn od 16.06.2020.,

na iznos od 200,00 kn od 16.07.2020.,

na iznos od 240,00 kn od 15.08.2020.,

na iznos od 83,89 kn od 15.08.2020.,

na iznos od 20,00 kn od 16.09.2020.,

na iznos od 200,00 kn od 16.09.2020.,

na iznos od 200,00 kn od 16.10.2020.,

na iznos od 20,00 kn od 16.10.2020.,

na iznos od 20,00 kn od 14.11.2020.,

na iznos od 200,00 kn od 14.11.2020.,

na iznos od 360,00 kn od 16.12.2020.,

na iznos od 3.600,00 kn od 16.12.2020., do do 31. prosinca 2022. po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

-te ovršni trošak u iznosu od 186,64 eura/1.406,25 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos a koja teče od dana izdavanja rješenje o ovrsi odnosno 2. travnja 2021. pa do do 31. prosinca 2022. po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika G. F. iz S., posl.br. Ovrv-551/2021 od 2. travnja 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku D. S., OIB … , K. S., platiti tužitelju A. H. d.o.o.,

Z., , OIB: … , ovršni trošak u iznosu od 17,41 euro/131,25

kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos, a koja teče od dana izdavanja rješenje o ovrsi 2. travnja 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 8 dana.

III.Nalaže se tuženiku D. S., OIB … , K. S., platiti tužitelju A. H. d.o.o.,

Z., OIB: … , trošak parničnog postupka u iznosu od

1.065,08 eura/8.024,84 kn u roku 8 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadnom troška parničnog postupka u iznosu od 6,66 eura/50,17 kn.

Obrazloženje

1.Tužitelj je temeljem vjerodostojne isprave javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu radi namirenja dospjele tražbine u iznosu od ukupno 17.473,23 kn.

2.Rješenjem o ovrsi javni bilježnik G. F. iz S., posl.br.

Ovrv-551/2021 od 2. travnja 2021. prihvatio je prijedlog za ovrhu i odredio predloženu ovrhu te naložio platež utužene tražbine tuženiku kao ovršeniku, te odredio trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.537,50 kn.

3.U prigovoru od 9. travnja 2021. (l. 5-7), tuženik pobija predmetno rješenje o ovrsi navodeći da su mu mobiteli dana 28. svibnja 2020. ukradeni te da je krađu prijavio Policijskoj postaji Samobor te o istome odmah obavijestio tužitelja putem maila. Navodi da je spreman podmiriti troškove koji se odnose na cijenu mobitela, no da ne želi platiti troškove koji su nastali nakon otuđenja aparata.

4.Povodom prigovora tuženika javni bilježnik je spis dostavio ovome sudu te je sud rješenjem Povrv-578/2021-2 od 27. srpnja 2021. rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te ukinuo sve provedene radnje a postupak se nastavio kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

5.Radi osnovanosti platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi izvršen je uvid u prijedlog i rješenje o ovrsi (l. 1-2), Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (l. 3), prigovor (l. 5-7), Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (l. 18-22, 24-25, 28- 29, 32-33), Potvrdu o sklopljenom ugovoru (l. 23, 26-27, 30), presliku osobne iskaznice (l. 31) Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu (l. 34), preslike računa (l. 35-57) karticu kupca (l.58), Opće uvjete poslovanja (l .59-83), mail korespondenciju cjenik (l. 87-90,93), dopis PP Samobor od 7. lipnja 2022. (l. 101).

6.Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-551/2021 od 2. travnja 2021. je osnovan u pogledu glavnog potraživanja u iznosu od 2.319,09 eura/17.473,23kn, te djelomično osnovan u pogledu određenih troškova ovršnog postupka u iznosu od 186,64 eura/1.406,25 kn.

7.Uvidom u prijedlog za ovrhu utvrđeno je da je isti predan javnom bilježniku dana 15. ožujka 2021. neposredno te da tužitelj potražuje od tuženika iznos od 2.319,09 eura/17.473,23.

8.Uvidom u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga utvrđeno je da se na ime tuženika vodi dugovanje u iznosu od 2.319,09 eura/17.473,23kn, a koje potraživanje se temelji na izdanim računima za razdoblje od travnja 2020. do studenog 2020., a koje je dospjelo, a nije podmireno.

9.Uvidom u Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 20.06.2018. (l.18- 21) utvrđeno je da je isti sklopljen s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca za uslugu Homebox Duo. Istome prileži Potvrda o sklopljenom Ugovoru (l. 23).

9.1.Uvidom u drugi Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 21.06.2018. (l. 24-25) utvrđeno je da je isti sklopljen s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca, za uslugu SAT TV. Istome prileži Potvrda o sklopljenom ugovoru (l. 26-27).

9.2.Uvidom u treći Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 28.05.2020.(l. 28-29) utvrđeno je da je isti sklopljen s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca a temeljem kojeg je tuženik ostvario pogodnost kupnje uređaja marke „P30 Lite DS crni“ po promotivnoj cijeni od 489,00 kn, na 24 mjesečne rate kao i 24 mjesečni popust na mjesečnu pretplatničku naknadu, a isti predstavlja pretplatnički ugovor za pretplatnički broj 091/620-1408. Istome prileži Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu i preslika osobne iskaznice tuženika (l.30-31).

9.3. Uvidom u četvrti Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 28.05.2020. (l.32-33) s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca utvrđeno je da je istim tuženik ostvario pogodnost kupnje uređaja marke „P40 PRO 256GB srebrni“ po promotivnoj cijeni od 5.499,00 kn, na 24 mjesečne rate kao i 24 mjesečni popust na mjesečnu pretplatničku naknadu, a isti predstavlja pretplatnički ugovor za pretplatnički broj 091/619-8707. Istome prileži Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu (l.34).

10.Uvidom u Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 28.05.2020. (l. 30- 31) utvrđeno je da je prilikom preuzimanja kupljenog mobilnog uređaja tuženik nesporno na ime uređaja platio tužitelju iznos od 9,00 kn, a da se preostali dužni iznos od 480,00 kn na ime uređaja, tuženik sukladno sklopljenom ugovoru obvezao plaćati tijekom 24 mjeseca u mjesečnim ratama od po 20,00 kn.

10.1. Uvidom u drugi Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 28.05.2020. (l.34) utvrđeno je da je prilikom preuzimanja kupljenog mobilnog uređaja, tuženik nesporno na ime uređaja platio tužitelju iznos od 699,00 kn, a da se preostali dužni iznos od 4.800,00 kn na ime uređaja, tuženik sukladno sklopljenom ugovoru obvezao plaćati tijekom 24 mjeseca u mjesečnim ratama od po 200,00 kn.

11.Podneskom od 20. rujna 2021. (l. 91-93) isti ne spori obvezno pravni odnos s tužiteljem koji se temelji na Zahtjevima za zasnivanje pretplatničkih ugovora kao i Ugovora o kupnji uređaja, no djelomično osporava račune koji su utuženi, a koji se odnose na korištenje usluge posebnih tarifa i to rn. za mjesec 05/20.

11.1.Tuženik je u dokaz svojih navoda iz prigovora dostavio na spis Potvrdu od 24. lipnja 2020. izdane od strane MUP-a (l. 6) a kojom se potvrđuje da je tuženik prijavio da je dana 28. svibnja 2020. oko 20,30 sati u Zagrebu na parkiralištu trgovačkog centra City Centra One, Jankomir 33, NN počinitelj iskoristio njegovu nepažnju te iz najvjerojatnije otključanog vozila reg. oznake … otuđio 3

mobitela koji su bili u originalnim kutijama s Ugovorima i karticama, a koji mobilni aparati odgovaraju nazivima aparata koji su predmet ovog postupka.

11.2. Iz Potvrde od 24. lipnja 2020. izdane od strane MUP-a nedvojbeno proizlazi kako se tuženiku vjerojatno dogodio štetni događaj (sam je prijavio štetni događaj), no iz iste je razvidan i tuženikov osobni doprinos nastanku štetnog događaja budući da je ostavio otključano vozilo u kojem su se nalazili kupljeni uređaji, zajedno s ugovorima i karticama.

11.3. Uvidom u dopis PP Samobor od 7. lipnja 2022. (l. 101), dakle protekom roka od dvije godine od štetnog događaja, utvrđeno je da izvidima i kriminalističkim istraživanjima nije utvrđen identitet počinitelja.

12. Po mišljenju suda, štetni događaj na koji se tuženik u svojem prigovoru i tijekom postupka poziva, nije od utjecaja na valjanost ugovora zaključenih među strankama, a za koje tuženik ne spori da su zaključeni, kao što ne sporni niti troškove kupljenih uređaja.

12.1.Također, činjenica da je tuženik putem maila obavijestio tužitelja o štetnom događaju koji mu se dogodio ne isključuje istog kao obveznika plaćanja dugovanja koje je nastalo korištenjem mobilnih usluga u periodu koji je slijedio čak i od strane trećih (neovlaštenih osoba) obzirom da tuženika veže građansko pravna odgovornost koja je šira od kaznene (ukoliko bi se eventualno utvrdila osoba koja je navodno otuđila čak dva nova uređaja). Dakle, tuženik se može regresno namiriti od osobe za koju se utvrdi da je otuđenje počinila, dok je on osobno odgovoran u odnosu na tužitelja.

12.1.Sukladno odredbi čl. 50. Zakona o elektroničkim komunikacijama kojim zakonskim odredbama je detaljno uređena pravna procedura reklamacije u odnosu na visinu iznosa zaduženja za telekomunikacijske usluge odnosno na kakvoću pružene usluge, tuženik je mogao u roku od 30 dana, podnošenjem pisanog prigovora pokrenuti reklamacijski postupak, a iz spisu priležeće dokumentacije nedvojbeno je da isti to nije učinio, odnosno da je vlastitom krivnjom propustio pravodobno prigovoriti utuženim računima.

13.Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a, određeno je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivne strane, pa sud temeljem pravila o dokazivanju nalazi da je tužitelj dokazao svoje potraživanje temeljem izvatka iz poslovnih knjiga, zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, ugovora o kupnji uređaja, izdanih računa, općih uvjeta poslovanja.

13.1.Naime iz dokumentacije koju je na spis dostavio tužitelj i to Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu, Općih uvjeta poslovanja, cjenika, preslika računa, kartice kupaca nedvojbeno proizlazi postojanje obvezno pravnog odnosa između stranaka i visina tužbenog zahtjeva, a kako je nesporno da dug naveden u Izvatku iz ovjerenih poslovnih knjiga tuženik nije platio, valjalo je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održati na snazi u pogledu glavnog potraživanja, te je u tom dijelu sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP - a, odlučeno, kao u izreci presude, toč. I.

14.Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05., 41/08., 156/22, dalje u tekstu ZOO-a).

15.U pogledu troškova ovršnog postupka sud je utvrdio da je isti djelomično osnovan i to za iznos od 186,64 eura/1.406,25, a koji iznos se odnosi na sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 1.250,00kn (s uračunatim PDV-om) te iznosa javnobilježničke nagrade od 156,25 kn (s uračunatim iznosom PDV-a), stoga je sukladno odredbi čl. 451.st. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci presude, točka I.

15.1.U preostalom dijelu, ovršni trošak je u iznosu od 17,41 eura/131,25 kn neosnovan i to za materijalni trošak ovrhovoditelja od 37,50 kn (s uračunatim PDV- om ) te predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 31,25 kn (s uračunatim PDV- om ), te javnobilježničkog troška u iznosu od 62,50 kn (s uračunatim PDV-om) a za koje troškove tužitelj na spis nije dostavio dokaz račun-priznanicu, da je iste i platio, stoga je te temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci presude, točka II.

16.Na temelju čl. 154. st. 1. tužitelju je dosuđen trošak parničnog postupka i to za sastav podneska od 02.08.2021. iznos od 199,08 eura/1.500,00 kn, za podnesak od

08.10.2021. iznos od 199,08 eura/1.500,00 kn, za pristup ročištima održanim dana 28.04.2022. i 09.02.2023. za svako iznos od 199,08 eura/1.500,00 kn, ukupno 796,32 eura/6.000,00 kn te 25 % PDV-a na taj iznos ili 199,08 eura/1.500,00 kn, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 69,68 eura/525,00 kn, ili sveukupno trošak od 1.065,08 eura/ 8.024,90 kn, a obzirom da je to nužan trošak tužitelja, sukladno čl. 155. ZPP-a, odlučeno je kao u izrijeci presude, točka III.

16.1. Zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 6,66 eura/50,17 kn valjalo je odbiti a obzirom da isti potražuje materijalni trošak u iznosu od 6,64 eura/50,00 kn a za koji trošak nije dostavio dokaz da je isti platio, kao i što navedenom trošku treba pribrojiti 0,02 eura obzirom da je tužitelj pogrešno zbrojio priznate troškove koji iznose 796,32 eura, a ne 796,34 eura, te je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude, točka IV.

U Samoboru, 16. ožujka 2023.

Sudac

Mirela Crnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom

u 3 primjerka.

DNA:

1. A. H. društvo s ograničenom odgovornošću za usluge javnih telekomunikacija, Z. zastupanog po punomoćniku T. Z.

2. D. S., K. S. zastupanog po punomoćniku D. K. V.

3. kal 15 dana

U Samoboru, 16. ožujka 2023.

Broj zapisa: 9-30856-1b067

Kontrolni broj: 00c6a-ff596-ba69a

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Mirela Crnjak, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.