Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-24/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E SU D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Vladimira Ferenčevića, kao predsjednika vijeća, Smiljke Premužić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te sutkinje Sonje Celovec Trivanović, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. C. C. . Z., … , O.: …, zastupan po punomoćnici A. M. K., odvjetnici iz O. d. L. & p. iz Z., protiv tuženika B. M. iz O., …, O.: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3356/2022-3 od 4. studenoga 2022., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 16. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3356/2022-3 od 4. studenoga 2022.,

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom presuđeno je tako da izreka u cijelosti glasi: "Nalaže se tuženiku B. M. iz O.,…, O.: …, da isplati tužitelju E. C. C. . Z., … O.: …, iznos od 29.487,56 kn/3.913,67 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. svibnja 2022. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje H. b. prema čl. 29. st. 2. i st. 8. Z. o obveznim odnosima, te iznos od 208,75 kn/27,71 eur[2] s osnove dospjele a neplaćene kamate na glavnicu, kao i naknaditi mu troškove parničnog postupka u iznosu od 2.220,50 kn/294,71 eur[3] , zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. studenog 2022. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje H. narodna banka prema čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima, a sve u roku od 15 dana. "

2.Protiv te presude žali se tuženik, navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu, ukine prvostupanjsku presudu, te dalje sukladno zakonu postupi i traži trošak žalbe.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu tuženika.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako je to i propisano člankom 353. stavaka 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. i 70/19 – dalje: ZPP), pa te žalbene navode tuženika ovaj sud nije ni ocjenjivao. 6.1. Suprotno žalbenim navodima tuženika izreka presude je razumljiva i nije proturječna niti sama sebi, a niti razlozima presude te ista sadrži razloge koji nisu ni nejasni, ni proturječni, pa kako prvostupanjska presuda zbog ogluhe nema niti nekih drugih nedostatka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, to nije počinjena bitna povreda parničnog postupa iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

6.2. Neosnovano tuženik ukazuje i na postojanje bitna povrede parničnog postupa iz članka 354. stavka 2. točka 6. ZPP-a, jer da mu je nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, onemogućeno raspravljanje pred sudom, jer iz priložene dostavnice na listu broj 26. proizlazi da je tuženiku dana 25. lipnja 2022. dostavljena tužba s prilozima i rješenje prvostupanjskog suda broj P-3356/2022-2 od 17. lipnja 2022. kojim je pozvan da u roku od 30 dana podnese pisani odgovor na tužbu, upozoren da će se u protivnom donijeti presuda zbog ogluhe, upozoren da je dužan u odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice i predložiti sve dokaze, kojima pobija navode i dokaze protivnika, da se može očitovati o zahtjevima i navodima tužbe, te priložiti isprave na koje se poziva, da nove činjenice može iznijeti i nove dokaze predložiti na pripremnom ročištu do zaključenja prethodnog postupka, a nove činjenice i nove dokaze koji nisu pravovremeno predloženi da sud neće uzeti u obzir. 6.3.Neosnovano tuženik ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavaka 1. u svezi sa člankom 338. stavaka 4. ZPP-a, ističući da prvostupanjski sud u obrazloženju presude nije sumarno izložio zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, da nije posebno naveo i obrazložio koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izvodio i zašto, te kako ih je ocijenio, koje je odredbe materijalnog prava primijenio, odlučujući o zahtjevima stranka. To stoga što prvostupanjski sud u obrazloženju presude zbog ogluhe, kao što je pobijana, će u obrazloženju iznijeti samo razloge koji opravdavaju donošenje takve presude, kako je to i propisano člankom 338. stavak 5. ZPP-a.

6.4. Povezano sa svim naprijed navedenim, a imajući u vidu da se radi o presudi zbog ogluhe potpuno su bespredmetni i neosnovani žalbeni navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavaka 1., u vezi sa člankom 8. ZPP-a, jer da je propustio cijeniti svaki provedeni dokaz za sebe i u međusobnoj povezanosti, kako bi mogao potpuno ispravno utvrditi činjenično stanje.

6.5.Iako tuženik izričito u žalbi ne navodi da se žali zbog bitne povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točak 5. ZPP-a, a na koju ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti, iz sadržaja žalbe obzirom da govori o tome da nije pravilno obaviješten o pokretanju postupka i da nije uredno pozvan za podnošenje odgovora na tužbu, može se zaključiti da ukazuje i na taj žalbeni razlog.

Po ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud nije počinio niti tu bitnu povredu postupka, jer je presudu zbog ogluhe donio u skladu sa člankom 331.b. ZPP-a, budući da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio niti s činjenicama koje su općepoznate, te da ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

Kao što je već naprijed rečeno, iz priložene dostavnice proizlazi da je tuženiku uredno dostavljena i tužba s prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu, dana 25. lipnja 2022. i da isti u ostavljenom roku, pa sve do donošenja pobijane presude nije podnio odgovor na tužbu, a osim pukog navođenja u žalbi da osporava urednost poziva, ne navodi ništa konkretno u čemu se ta neurednost sastoji, a niti osporava svoj potpis na dostavnici.

6.6.Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud ne nalazi ni postojanje nekih drugih bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, na koje se u žalbi ne ukazuje, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7.Pazeći na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti, sukladno članku 365. stavaka 2. ZPP-a, ovaj sud ocjenjuje da je materijalno pravo pravilno primijenjeno, jer iz priložene dokumentacije proizlazi da tuženik kao poslovni korisnik D. C.. standardne B./C. poslovne kartice T. d. H.-M. d. O. kojeg je bio i zakonski zastupnik, solidarno odgovara sa poslovnim klijentom, a ovdje društvom H.-M. d. za počinjene troškove po predmetnoj kartici, a visina kojih troškova proizlazi iz priložene dokumentacije i koja se visina zapravo niti žalbom ne osporava.

Činjenica koja se u žalbi navodi da je utuženi iznos tužitelj prijavio i u predstečajnom postupku T. d. H.-M d., pa da bi se radilo o dvostrukoj litispendenciji nisu od utjecaja, jer se o dvostrukoj litispendeciji ne može raditi, obzirom da nisu iste stranke u ta dva postupka, a osim toga, budući se radi o solidarnoj obvezi onda nema zapreke da zahtjev postavi prema svim solidarnim dužnicima, sukladno članku 43. Zakona o obveznim odnosima ( („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21).

8. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio i materijalno pravo, odlučujući o parničnom trošku i to odredbu članka 154. stavak 1. u svezi sa člankom 155. ZPP-a.

9. Radi svega naprijed navedenog, a kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, pa niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku pobijanu presudu zbog ogluhe, sukladno članku 368. stavaka 1. ZPP-a.

10. Budući je žalba tuženika odbijena kao neosnovana, to je odbijen kao neosnovan i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe.

11. Radi svega naprijed navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Bjelovar, 16. ožujka  2023.

Predsjednik vijeća

Vladimir Ferenčević,v.r.