Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-562/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u pravnoj stvari tužitelja S. Š., OIB: ..., O., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., Ministarstvo branitelja, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pi-890/2013-10 od 25. listopada 2022., 16. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pi-890/2013 od 25. listopada 2022.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem nastavljen je postupak.

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj pobijajući ga zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i postupak prekine do donošenja odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske o tužbi tužitelja. Tužitelj je zatražio trošak žalbenog postupka.

2.1. U odgovoru na žalbu tuženica je osporila sve žalbene navode kao neosnovane te je predložila da se žalba kao takva odbije. Tuženica je također, zatražila trošak žalbenog postupka.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje nakon što je utvrdio da je tuženica podneskom od 29. travnja 2022. zatražila nastavak postupka u kojem navodi da je u međuvremenu pravomoćno okončan upravni spor.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je u ovoj pravnoj stvari utvrđen prekid postupka na ročištu održanom 13. ožujka 2014., s time što je na tom ročištu određeno i da će se postupak nastaviti kad se pravomoćno završi postupak koji se vodi pred Upravnim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Usl-1940/13 ili kad se utvrdi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak toga postupka, a koji se vodi radi poništena rješenja Ministarstva branitelja od 8. kolovoza 2013.

5. Prema odredbi članka 12. stavka 1. ZPP-a, kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje, ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

5.1. Sukladno odredbi članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a, sud je ovlašten odlučiti da sam ne rješava o prethodnom pitanju, u kojem slučaju će odrediti prekid postupka.

5.2. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud koristeći se ovlaštenjem iz navedene zakonske odredbe odlučio da u konkretnom slučaju sam ne rješava o prethodnom pitanju, zbog čega je donio rješenje o prekidu dok se ne završi navedeni upravni postupak.

6. Budući da iz prijedloga tuženice za nastavak postupka proizlazi da je pravomoćno okončan upravni spor presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Usž-476/22-4 od 10. ožujka 2022., a kojom je odbijena žalba tužitelja i potvrđena je presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Usi-681/2021-9 od 21. siječnja 2021., to je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je donio pobijano rješenje kojim je nastavljen postupak u ovoj pravnoj stvari.

7. Žalbeni navodi tužitelja ne utječu na pravilnost pobijanog rješenja jer okolnost što je pred Ustavnim sudom podnio ustavnu tužbu kojom osporava citiranu presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske nije razlog da se ovaj postupak i dalje nalazi u prekidu, a koji je bio prekinut do pravomoćnog okončanja navedenog upravnog postupka. Za navesti je da Ustavni sud Republike Hrvatske nije žalbeni sud u odnosu na redovne i specijalizirane sudove, već se tužba tom sudu podnosi radi zaštite povrede jednog od zajamčenih ustavnih prava. Stoga, u ovom slučaju podnošenje ustavne tužbe nije razloga da bi se ovaj postupak i dalje nalazio u prekidu, a imajući u vidi sve naprijed navedeno, kao i to, da je pokrenut tužiteljevom tužbom 10. travnja 2007.

8. S obzirom na navedeno, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u točki I. izreke, ovoga rješenja.

9. Odlučujući o zatraženim troškovima žalbenog postupka na temelju odredbe članka 166. stavka 1. ZPP-a, ovaj je sud te zahtjeve stranaka odbio iz razloga što tužitelj nije uspio sa svojom žalbom pa mu ne pripada trošak za sastavljanje žalbe primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a, dok tuženici radnja sastavljanja odgovora na žalbu prema mišljenju ovoga suda nije bila potrebna za parnicu u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a, zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke, ovoga rješenja.

U Splitu 16. ožujka 2022.

Sutkinja:

Marija Šimičić, v. r.