Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj P-302/2021-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću po sucu Mirjani Kosanović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja I.Š. iz S., OIB: … kojeg zastupa punomoćnik T. V., odvjetnik u G., protiv tuženika 1. S.T. , sada nepoznatog boravišta i 2. M. T., sada nepoznatog boravišta oboje zastupani po privremenom zastupniku S. P., odvjetniku u G., radi utvrđenja prava vlasništva,nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 14. ožujka 2023. i nakon objave dana 16. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e :

Utvrđuje se da je tužitelj Š. I. OIB: … , S. vlasnik nekretnina kčbr. 843/3 oranica kod jarka pov. 110 čhv, upisana u zk. ul. br. 1369 k.o. S. te se nalaže brisanje prijašnjeg prava vlasništva s imena 1. i 2. tuženika zastupanih po privremenom zastupniku temeljem ove presude, nakon pravomoćnosti uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva opisanih nekretnina na ime i vlasništvo tužitelja, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi od 3. prosinca 2021. tužitelj je naveo da je u zemljišnoj knjizi te u katastarskom operatu kčbr. 843/3 ORANICA KOD JARKA pov. 110 čhv upisana u zk. ul. br. 1369 k.o. S., a kao suvlasnici su upisani T. S., i T. M. Tvrdi da predmetnu nekretninu osobno i putem svojih prednika posjeduje preko 80 godina. Naime, prije tužitelja je u posjedu bila tetka od oca tužitelja koja se zvala M. Š.1 koja je umrla prije 60 godina. Otac tužitelja M. Š.2 kupio je predmetnu nekretninu od M. Š.

1. Nakon

smrti oca 1992. posjed je nastavio tužitelj u cijelosti. Nekretninu je posjedovao kao što su posjedovali njegovi prednici odnosno istu je orao te kosio travu. U posjedu predmetne nekretnine tužitelja i njegove prednike nitko nije smetao, a Š.M.3 , brat tužitelja suglasan je da se tužitelj upiše kao vlasnik predmetne nekretnine. Kako tužitelj nema drugog načina da uskladi zemljišnoknjižno s posjedovnim stanjem, predlaže da sud donese presudu kao u izreci.

2. Uz tužbu tužitelj je dostavio izvadak iz zemljišne knjige, prijepis posjedovnog lista, izvod iz katastarskog plana i očitovanje Policijske uprave Ličko – senjske od 26. studenog 2021. iz kojeg proizlazi da tuženici nisu evidentirani u informacijskom sustavu MUP-a niti su na adresi navedenoj u tužbi imali prijavljeno prebivalište . Tužitelj je predložio provođenje očevida na licu mjesta radi identifikacije nekretnine po stalnom sudskom vještaku geodetske struke te dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka na okolnosti posjeda predmetne nekretnine.

3. Rješenjem suda poslovni broj P-302/2021-7 od 29. lipnja 2022. tuženicima 1. S. T., i 2. M. T., sada nepoznatog boravišta u ovoj pravnoj stvari postavljen je privremeni zastupnik u osobi S. P., odvjetnika u G. obzirom da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice (članak 84 st. 1 ZPP). U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik naveo je da opreza radi osporava tužbu i tužbeni zahtjev.

4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja proveden je dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka I. M., K. F. i F. Š. te je izvršen uvid u materijalnu dokumentaciju u spisu. Proveden je očevid na licu mjesta po stalnom sudskom vještaku geodetske struke koji je identificirao predmetnu nekretninu.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđene su sljedeće nesporne činjenice:

- da je predmetna nekretnina oznake kčbr. 843/3 k.o. S. u zemljišnoj knjizi upisana u suvlasništvu tuženika;

- da je identifikacijom predmetne nekretnine od strane geodetskog vještaka utvrđeno da je tužitelj na licu mjesta pokazao da koristi cijelu česticu što je i potvrdila prisutna svjedokinja K. F.;

- iz iskaza saslušanih svjedoka I. M. i F. Š. da tužitelj uživa predmetnu nekretninu u cijelosti, a prije njega česticu je posjedovao njegov otac M. koji je tu nekretninu kupio od svoje tetke M. T.2 ud. Š.; da su svi oni bili u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine; da su iz pričanja u selu čuli za tuženike i da znaju da oni imaju zemlju u blizini ali da nikada nisu posjedovali predmetnu nekretninu; da A. N. iz L. N. nikada nije bila u posjedu predmetne nekretnine već isključivo otac tužitelja M. Š.2 i tužitelj;

- iz iskaza tužitelja da je predmetnu nekretninu posjedovao njegov otac od 50- ih godina prošlog stoljeća kada ju je kupio od svoje tetke po ocu M.T.2 , kasnije Š. zv. Š.2 ; da je predmetnu česticu kosio od svoje 13. godine te da je obitelji F. prije 15-ak godina dozvolio da električnim pastirom ogradi predmetnu nekretninu zajedno s ostalim susjednim česticama koje je dobila na korištenje od A. N.; da je predmetna nekretnina sada zapuštena jer se ne kosi i ne obrađuje posljednjih 10-ak godina; da su on i njegovi prednici u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine najmanje 50 godina.

6. Analizom provedenih dokaza sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

7. Sukladno odredbi članka 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

8. Odredba članka 160 stavka 1 i 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari i završava istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Pretpostavka stjecanja prava vlasništva dosjelošću je barem pošten posjed. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (čl. 18. st. 3 Zakona).

9. Nakon provedenog dokaznog postupka ovaj sud nespornim je utvrdio da je tužitelj u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine najmanje 50 godina osobno i putem svojih pravnih prednika. Isto nesporno proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka koji se podudaraju kako s navodima tužitelja tako i međusobno kao i iz priložene dokumentacije u spisu. Iako je svjedok K. F. u svom iskazu navela da je predmetnu nekretninu kao i drugu zemlju A. N. dobila na korištenje nakon čega su iste ogradili električnim pastirom, sud je zaključio, a budući da je svjedokinja prilikom identifikacije nekretnine potvrdila da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine u cijelosti, da je upravo tužitelj posjednik predmetne nekretnine. Osim toga sama svjedokinja je u svom iskazu navela da joj je tužitelj dozvolio da ogradi i jednu njegovu parcelu o čemu je iskazao sam tužitelj koji je naveo da je svjedokinji K. F. dozvolio da ogradi i ovu česticu zajedno s ostalim česticama koje je dobila na korištenje od A. N. zato što su F. držali ovce. Međutim, tužitelj je naglasio da nije dopustio K. F. da postavi stupove odnosno čvrstu ogradu već isključivo električnog pastira te da im je predmetnu nekretninu dao na korištenje za ispašu ovaca kako bi imali prostor za ispašu u cjelini zajedno s drugim česticama nakon čega su sve te čestice uključujući i predmetnu F. ogradili električnim pastirom.

10. Budući da je nesporno utvrđeno da je u poštenom i zakonitom posjedu predmetne nekretnine u cijelosti koju je stekao dosjelošću i temeljem pravnog posla svog oca odnosno ugovorom o kupoprodaji, sud je sukladno odredbi članka 159 Zakona o vlasništvu utvrdio da je tužitelj vlasnik nekretnine pobliže opisane u izreci presude što su mu tuženici zastupani po privremenom zastupniku dužni priznati i trpjeti da se upiše kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi u cijelosti.

11. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

U Gospiću, 16. ožujka 2023.

Sudac:

Mirjana Kosanović v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je obaviještena o ročištu za objavu odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude za stranku koja nije obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Odvjetnik T. V., G.

2. Odvjetnik S. P., G.