REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-13434/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv maloljetnog A. S. kojeg brani odvjetnik F. Ć., zbog prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj: 117/03, 71/06, 43/09, 34/11, 114/22), odlučujući o žalbi maloljetnog A. S., podnijete posredstvom branitelja protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj: Pp-15475/2022 od 6. studenog 2022., na sjednici vijeća održanoj 16. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba maloljetnog A. S. i prvostupanjsko rješenje potvrđuje.
II. Na temelju članka 227. stavka 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) u vezi sa člankom 139. stavka 6. Prekršajnog zakona maloljetni A. S. oslobađa se obveze naknaditi troškove žalbenog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o prekršaju maloljetnom A. S. je zbog prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima na temelju članka 69. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) primijenjena odgojna mjera i to posebna obveza da se uzdrži od posjećivanja gradskog stadion Poljud za vrijeme nastupanja HNK Hajduk, kao i svih drugih mjesta na kojima nastupa HNK Hajduk i nogometna reprezentacija u trajanju od 6 mjeseci. Istim rješenjem su u odnosu na maloljetnog A. S. troškovi prekršajnog postupka pali na teret proračunskih sredstava.
2. Maloljetni A. S. je posredstvom branitelja pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, navodeći u bitnome da se svrha maloljetničkih sankcija mogla postići i blažim mjerama budući je maloljetnik priznao prekršaj, izrazio je kajanje i nije ranije kažnjavan, redovit je učenik i nisu imali ranije problema, kao i da se radi o ekscesnom događaju i da je samo vođenje postupka utjecalo na maloljetnikovo ponašanje, pa predlaže da se primijeni sudski ukor odnosno smanji trajanje posebne obveze.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu maloljetnika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je utvrdio da ne postoje povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te da je pobijana odluka na zakonu osnovana.
5. Naime, razmatrajući žalbene navode maloljetnog A. S., ovaj je sud na temelju stanja spisa utvrdio da su žalbeni navodi neosnovani budući je prvostupanjski sud sukladno članku 221. stavku 1. točki 2. Prekršajnog zakona provreo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao maloljetnika uz prisustvo zakonskog zastupnika J. S., oca maloljetnija te odvjetnika F. Ć. branitelja maloljetnika i koji je u postupnosti priznao odlučne činjenice koje se odnose na opisane inkriminirane događaje, a koje su nesporno utvrđene na temelju obrane maloljetnika i drugih pročitanih dokaza, slijedom čega je nesporno utvrđen prekršaj iz članka 39. stavka 1. točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima
.
6. U odnosu na izrečenu prekršajnopravnu sankciju za maloljetnog A. S. ovaj sud smatra da je za prekršaj iz članka 39. stavka 1. točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima navedena sankcija u konkretnom slučaju primjerena svim utvrđenim okolnostima i da će se primjenom i izvršenjem posebne pozitivno utjecati na maloljetnog A. S. i njegovo buduće ponašanje, kao i da obveze
će se uz ostvarenje opće svrhe prekršajnopravnih sankcija, navedenom obvezom omogućiti pomoć maloljetnom počinitelju prekršaja i utjecati na njegov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti u društvenoj sredini kako je to propisano odredbom članka 66. Prekršajnog zakona. Naime, u konkretnom slučaju radi se o starijem maloljetniku koji je u vrijeme počinjenja prekršaj imao 17 godina, da iako je u maloljetničkom pravu propisano načelo individualizacije i načelo postupnosti prema koje se kod izricanja maloljetničkih sankcija treba postupno izricati teža sankcija vodeći računa o ranijem ponašanju maloljetnika, također potrebno naglasiti da bi u konkretnom slučaju primjena sudskog ukora kao najblaže maloljetničke sankcije bila preblaga sankcija budući se radi o starijem maloljetniku kod kojeg je potrebno stvoriti navedenom sankcijom osjećaj osobne odgovornosti te utjecati na maloljetnika navodnom mjerom koja može trajati do 6 mjeseci kako je to propisano člankom 69. stavku 3. Prekršajnog zakona kako bi se kontinuiranim izvršenjem navedene mjere utjecalo na maloljetnikovo buduće ponašanje i zbog čega bi primjena sudskog ukora predstavljalo zakašnjelu reakciju za buduće ponašanje maloljetnika naročito vodeći računa kako se radi o prekršaju paljenja bengalke pirotehničkog sredstva za vrijeme športskog natjecanja što može predstavljati i opće opasnu radnju i kojom se radnom potiču neredi na športskim natjecanjima. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je pravilno primijenio navedenu odgojnu mjeru kako bi se intenzivnije utjecalo na jačanje odgovornosti maloljetnika u društvenoj sredini i njegovo ponašanje, a o čemu je prvostupanjski sud iznio valjane i na zakonu osnovane razloge, a zbog čega je pobijana odluka na zakonu osnovana pri čemu je potrebno sukladno članku 69.
da ga se zbog skrivljenog
stavka 5. Prekršajnog zakona upozoriti maloljetnog A. S.
neispunjavanja obveza može uputiti u centar za odgoj.
7. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakon a ovaj sud je sukladno članku 227. stavka 4. Prekršajnog zakona maloljetnika oslobodio obveze naknade istih budući iz podataka mu spisu nije utvrđeno da isti ima vlastitu imovinu ili redovne prihode.
Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 16. ožujka 2023.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Stanislav Walaszek, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 6 (šest) otpravaka: za spis, maloljetniku putem zakonskog zastupnika, branitelju, CZSS i ovlaštenom tužitelju.
