Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 12 Gž R-48/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Željka Đerđa, kao predsjednika vijeća, Franke Zenić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Eugena Škunce, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. D. iz S., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku T. M., odvjetniku iz S., …, protiv tuženika K. b. c. S. iz S., …. OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku predsjedniku Upravnog vijeća, a ovaj po punomoćniku B. D., dipl. iur., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-1087/2020-33 od 23. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 16. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja R. D. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-1087/2020-33 od 23. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja R. D. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-1087/2020-33 od 23. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan, a koji glasi:

'1. Poništava se Odluka o izboru specijalizanta u K. b. c. S., Klasa: 110-01/19- 01/1319, Ur.broj: 2181-147-01/J.M.-19-5 od dana 23.prosinca 2019.godine.

2. Poništava se odluka upravnog vijeća K. b. c. S., Klasa: 003-02/20-01/01, Ur.broj: 2181-147-01/02/GB-2 od dana 20.siječnja 2020.godine."

2. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Odbija se u cijelosti kao neosnovan zahtjev tužitelja za izdavanje privremene mjere, a koji glasi: ''Zabranjuje se K. b. c. S., … (OIB: …) sklopiti ugovor o radu sa kandidatkinjom dr. A. L. temeljem provedenog natječaja Klasa: 110-01/19-01/1319, Ur. broj: 2181-147-01/J.M.-19-1 od 09. rujna 2019. godine za radno mjesto specijalizanta oralne kirurgije i temeljem Odluke o izboru specijalizanta u K. b. c. S., Klasa: 110-01/01/1319, Ur. broj: 2181-147-01/J.M.-19-5 od 23. 12. 2019. godine do pravomoćnog okončanja postupka pred U. sudom u S.."

3. Protiv citirane presude i rješenja žalbu je izjavio tužitelj pobijajući ih zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predložio da se žalba uvaži i preinakom prvostupanjske presude prihvati tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troškova postupka, podredno da se žalba uvaži, pobijana presuda i rješenje ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U žalbi ističe da je pobijana presuda donesena uz apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) jer nema razloga o odlučnim činjenicama i ne može se ispitati, kao i uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 388. st. 4. ZPP. Prilikom donošenja sporne odluke sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo, jer sukladno čl. 6. Pravilnika o mjerilima za prijem specijalizanata (dalje: Pravilnik) povjerenstvo obavlja razgovor s pristupnicima u svrhu stjecanja uvida u opća znanja i dr. Stoga i sam Pravilnik predviđa dužnost svih članova povjerenstva: da obrazlože ocjenu na obrascu iz Priloga I. koji je sastavni dio Pravilnika, što u konkretnome nije napravljeno. Pogrešno je dakle, sud prvog stupnja zaključio da je samo navođenje ocjene dostatno obrazloženje, iako sam obrazac ima polje za navođenje obrazloženja odvojeno od polja za unošenje ocjena. Nadalje, da izabrana kandidatkinja dokumentaciju nije predala u cijelosti i u skladu s natječajem te je njena dokumentacija stoga nepotpuna i njena prijava se ne bi smjela uzeti u obzir. Naime, kandidatkinja nikada nije predala potvrdu tvrtke D. c. R. d.o.o. vezanu za razdoblje trajanja zaposlenja. Tuženik je ovu činjenicu u svojoj odluci priznao pozivajući se pri tome na sadržaj Pravilnika za kojeg navodi da za razliku od natječaja ne sadrži obvezu dostave dokumenata.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju tužitelj ukazuje u žalbi, jer pobijana presuda ima razloga o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

7. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja na poništenje Odluke o izboru specijalizanta kod tuženika klasa: 110-01/19-01/1319, ur. broj: 2181-147- 01/UM-19-5 od 23. prosinca 2019. te Odluke Upravnog vijeća tuženika klasa: 003- 02/20-01/01, ur. broj: 2181-147-01/02/GB-2 od 20. siječnja 2020., jer tvrdi da postupak razgovora i testiranja kandidata nije proveden sukladno Pravilniku, zbog čega je zatražio i određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine kojom će se zabraniti tuženiku da sa izabranom kandidatkinjom zaključi ugovor o radu.

9. Odlučujući o tužbenom zahtjevu tužitelja sud prvog stupnja je isti odbio kao neosnovan jer je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka utvrdio da je postupak izbora kandidata za specijalizanta izvršen sukladno odredbama Pravilnika te je odbijen i prijedlog za određivanje privremene mjere jer se u konkretnome nisu ispunili uvjeti iz čl. 346. st. 1 Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20 - dalje OZ).

10. Pred sudom prvog stupnja utvrđeno je slijedeće:

- da je tuženik dana 9. rujna 2019. raspisao natječaj za izbor specijalizanta iz područja oralne kirurgije i da je Odlukom o izboru od 23. prosinca 2019. primljena dr. A. L., da je tuženik dana 20. siječnja 2020. donio Odluku kojom se odbija kao neosnovan prigovor dr. R. D. izjavljen protiv Odluke ravnatelja od 23. prosinca 2019., da je tuženik po provedbi natječaja sa dr. A. L. zaključio Ugovor o radu radi obavljanja poslova doktora dentalne medicine, specijalizanta oralne kirurgije na neodređeno vrijeme,

- u konkretnom slučaju je primijenjen Pravilnik o mjerilima za prijem specijalizanata ("Narodne novine", broj 83/15), koji u čl. 1. utvrđuje mjerila za prijem zdravstvenih radnika sa završenim integriranim preddiplomskim i diplomskim studijem zdravstvenog usmjerenja specijalizanata u zdravstvene ustanove čiji je osnivač Republika Hrvatska ili jedinica područne regionalne samouprave te način njihova izbora. Čl. 2. Pravilnika su propisani opći uvjeti koje pristupnik za odobravanje specijalizacije mora ispunjavati, a to su da isti mora biti zdravstveni radnik sa završenim integriranim preddiplomskim i diplomskim studijem zdravstvenog usmjerenja, te treba imati odobrenje za samostalan rad, a čl. 6. Pravilnika propisano je da povjerenstvo obavlja razgovor s pristupnicima u svrhu stjecanja uvida u opća znanja, znanja specifična za pojedinu specijalizaciju, motiviranost pristupnika, kvalitetu socijalnog kontakta, verbalne i neverbalne sposobnosti i opći dojam. Povjerenstvo može vlastitom odlukom ocijeniti pristupnike i u drugim kategorijama prilagođenim potrebama i naravi specijalizacije za koju se provodi natječaj,

- temeljem odredbe čl. 4. Pravilnika, prijedlog za izbor specijalizanata utvrđuje povjerenstvo koje ima pet članova, a temeljem odredbe čl. 5. st. 2. Pravilnika cjelokupni natječajni materijal dostavlja se povjerenstvu. Odredbom čl. 5. st. 3. istog Pravilnika u natječajnu dokumentaciju koju je kandidat dužan dostaviti spadaju preslik odobrenja za samostalni rad, preslik prijepisa položenih ispita na studiju, preslik potvrde o općem prosjeku ocjena tijekom studija te duljini trajanja studija, preslika nagrada za vrijeme studija; preslika potvrde o statusu posljednjeg doktorskog studija, popis objavljenih poslova, preslika ugovora o radu ako je pristupnik radio u primarnoj zdravstvenoj zaštiti. Temeljem odredbe čl. 5. st. 4. Pravilnika obveznu dokumentaciju iz st. 2. ovog članka čine i preslici rezultata psihološkog testiranja manuelne spretnosti koja se provodi sukladno posebnim propisima o zdravstvenom osiguranju zaštite na radu, ako je takvo testiranje zatražilo povjerenstvo, prema čl. 5. st. 5. Pravilnika, bodovanje i razgovor obavlja se samo za one pristupnike koji su podnijeli potpunu dokumentaciju iz st. 2. ovog članka, a iz čl. 6. st. 2. slijedi da svaki od članova povjerenstva nakon obavljenog razgovora ocjenjuje ga s najviše 1,5 bodova, te je obvezan ocjenu obrazložiti na obrascu iz Priloga I koji je sastavni dio Pravilnika, a sukladno čl. 6. st. 3. Pravilnika prijedlog kandidata za prijem na specijalizaciju utvrđuje se zbrajanjem bodova koje su pristupnici ostvarili na temelju provedenog bodovanja prema pojedinom mjerilu iz čl. 3. ovog Pravilnika i razgovora sa povjerenstvom pod uvjetom da su rezultati psihološkog testiranja uspješni,

- u odnosu na natječajnu dokumentaciju koju je dostavila kandidatkinja dr. A. L. je mišljenja da je ista u cijelosti u skladu s onim što je propisano čl. 5. st. 3. citiranog Pravilnika, budući je pored dokumentacije koja je propisana navedenom odredbom, dostavila i dokaze o svom zaposlenju i to potvrdu D. z. S.-d. županije od 14. siječnja 2019. (list spisa 83), Ugovor o radu na određeno vrijeme sa D. z. S.-d. županije, kao i Dodatak Ugovoru od 29. lipnja 2017., a ujedno je ista imala i zaključen Ugovor o radu sa tvrtkom D. c. R. od 2. studenoga 2017., te da je ispunila opće i posebne uvjete za prijavu na natječaj,

- da tužitelj neosnovano ističe da mu tuženik nije na vrijeme dostavio natječajnu dokumentaciju te da ga je u tom smislu spriječio u ulaganja kvalitetnog prigovora protiv Odluke o izboru kandidatkinje L. za specijalizanta, jer iz pregledanog očitovanja tužitelja od 30. prosinca 2019. (list spisa 38) jasno proizlazi da je izjavio kako je dana 30. prosinca 2019. u Odjelu za kadrovske poslove K. b. c. S. preuzeo svu natječajnu dokumentaciju, a protiv Odluke izjavio pravni lijek, pa se ne može smatrati da je oštećen bilo rokom za podnošenje prigovora, bilo uvidom u natječajnu dokumentaciju,

- da iz iskaza tužitelja na ročištu od 16. lipnja 2021. slijedi da se natječaj za izbor specijalizanta u potpunosti odvijao prema odredbi čl. 5. st. 4. Pravilnika, budući je istom propisano i psihološko testiranje manuelnih sposobnosti na prijedlog povjerenstva kao obvezni dio natječaja, da je s njim obavljen razgovor od strane svakog člana povjerenstva i provjera njegovih manuelnih sposobnosti te je isti na razgovoru prema odredbi čl. 6. st. 2. Pravilnika mogao dobiti najviše 1,5 bod,

- da pogrešno smatra da su članovi povjerenstva trebali njegovu ocjenu kod razgovora obrazlagati detaljno pismeno budući je odredbom čl. 6. st. 2. Pravilnika propisano da se ocjena obrazlaže na obrascu Priloga I koji je sastavni dio Pravilnika. Na tom obrascu se obrazloženjem mogu smatrati bodovi koje su članovi povjerenstva dali tužitelju za opće znanje, znanje i vještine specifične za specijalizaciju, motiviranost, kvalitetu socijalnog kontakta (verbalnu i neverbalnu komunikaciju), opći dojam, a što je svakako ovisilo o diskrecijskoj ocjeni članova povjerenstva budući se radi o općim dojmovima članova povjerenstva o svakom kandidatu,

- navedeno proizlazi iz iskaza članova povjerenstva koji su sudjelovali u natječaju i to svjedoka N. B., Z. D., S. E., A. M. i I. G.. Svjedok N. B. navodi da postoje točno definirana pravila koja su utvrđena u Pravilniku o prijemu specijalizanata, da su prilikom izbora kandidata poštivana odgovarajuća mjerila, te da je kandidatkinja L. izabrana sukladno Pravilniku, da nije dano klasično obrazloženje za svakog kandidata već da svaki od članova povjerenstva može ocijeniti svakog od prisutnih kandidata u nekoliko kategorija sa bodovima od 0-3 i dati kandidatu maksimalno na razgovoru 1,5 bodova, da je kandidatkinja A. L. imala svu potrebnu dokumentaciju, jer da bez toga ne bi ni mogla pristupiti na natječaj; iz iskaza svjedoka Z. D. proizlazi da je tužitelju sva natječajna dokumentacija dostavljena na vrijeme i da je istu osobno preuzeo, te da je istu dobio na uvid prije preuzimanja; svjedok Z. D. je navela da je kandidatkinja L. dostavila za natječaj potpunu dokumentaciju i to dokaz o svom radu u primarnoj zdravstvenoj zaštiti i to ugovor o radu, potvrdu poslodavca i elektronski ispis o radnom stažu; dok iz iskaza svjedoka S. E. slijedi da je izbor kandidata izvršen sukladno Pravilniku, da je moguće nakon što kandidat ostvari najveći broj bodova temeljem dokumentacije da nakon obavljenog razgovora ne bude izabran jer da članovi povjerenstva detaljno procjenjuju osobu na razgovoru, a ne isključivo temeljem bodova koji se prikupe po osnovi dokumentacije, da nije postojalo pravilo da se član povjerenstva mora pisano očitovati o bodovima svakog kandidata; svjedok A. M. je naveo da je kandidatkinja L. imala svu relevantnu dokumentaciju, te da je on davao veće ocjene od ostalih članova povjerenstva temeljem vlastite procjene, dok svjedok I. G. ističe da se nakon bodovanja razgovora s kandidatima ne daju posebna obrazloženja već da se utvrđuju bodovi za opće uvjete, plus testiranje, plus razgovor, te da se takvi rezultati prosljeđuju nadležnoj službi i

- imajući u vidu svu natječajnu dokumentaciju te iskaze saslušanih svjedoka čiji su iskazi identični u smislu iskazivanja o pravilnosti provedbe natječaja i izbora kandidata za specijalizanta oralne kirurgije, sud prvog stupnja zaključuje da tužitelj ničim nije dokazao nepravilnosti za provedbu natječaja za specijalizanta oralne kirurgije, te za dostavu natječajne dokumentacije, kao ni činjenicu da bi ga tuženik onemogućio u kvalitetnom izjavljivanju pravnog lijeka protiv odluke upravnog vijeća, tim više što je u zakonskom roku preuzeo natječajnu dokumentaciju i izjavio prigovor. Na mjesto specijalizanta oralne kirurgije je izabrana kandidatkinja A. L. koja je u cijelosti ispunjavala natječajne uvjete iz Pravilnika slijedom čega su osporavane odluke zakonite.

11. Suprotno žalbenim navodima tužitelja ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

12. Naime, tužitelj tvrdi da su odluke o izboru specijalizanta nezakonite jer da tuženik u cijelosti nije proveo natječajni postupak i izbor kandidata sukladno odredbama Pravilnika o mjerilima za prijem specijalizanta u dijelu kada izabrana kandidatkinja dr. A. L. nije dostavila svu potrebnu dokumentaciju te da ocjena za svakog kandidata nije obrazložena, što su članovi povjerenstva trebali učiniti na obrascu Priloga 1 Pravilnika.

13. Međutim, nakon uvida u dostavljenu dokumentaciju te ocjenom iskaza svjedoka koji su članovi povjerenstva za izbor specijalizanta, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da je izbrana kandidatkinja u cijelosti dostavila traženu dokumentaciju, jer ukoliko doista nije dostavila potvrdu D. c. R. o radnom stažu odnosno vremenu provedenom na radu u toj ustanovi, nesporno je da je zaključila Ugovor o radu 2. studenoga 2017., koji prileži spisu, a iz elektronskog ispisa o radnom stažu može se utvrditi u kojem vremenu je izabrana kandidatkinja u toj tvrtki bila na radu. Također, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je sud prvog stupnja zaključio da bodovi koji dobivaju kandidati nakon obavljenog razgovora sa članovima povjerenstva ne moraju biti obrazloženi, jer iste zamjenjuje ocjena članova povjerenstva, budući da iz iskaza samog tužitelja slijedi da je obavljen razgovor od strane svakog kandidata sa članovima povjerenstva i provjera manuelnih sposobnosti, a bodovi odnosno ocjenjivanje se odnose na opće znanje, znanje i vještinu specifičnu za specijalizanta, motiviranost, kvalitetu socijalnog kontakta, opći dojam, a ocjena se može smatrati diskrecionim pravom svakog člana povjerenstva.

14. Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kad je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, kao i prijedlog za određivanje privremene mjere jer se u konkretnome nisu ispunili uvjeti iz čl. 346. st. 1. OZ.

15. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i temeljem čl. 368. st. 1. ZPP potvrditi presudu, a temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP rješenje suda prvog stupnja.

U Zadru, 16. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća

Željko Đerđ, v.r.