Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž R-30/2023-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u pravnoj stvari tužiteljice A. D., OIB …, iz Č.,
…, koju zastupa punomoćnica M. R. Š., odvjetnica u S., protiv tuženika centra, OIB: …, …, S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr- 709/2021-6 od 6. veljače 2023., 16. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tužiteljice A. D. kao neosnovana i potvrđuje presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-709/2021-6 od 6. veljače 2023., u pobijanom dijelu odluke o troškovima postupka kojim tužiteljici nije priznata nadoknada troškova parničnog postupka u iznosu od 93,32 eura/703,12 kn[1] .
II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice A. D. za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom na temelju priznanja, poslovni broj: Pr709/2021-6 od 6. veljače 2023., odlučeno je:
"I/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici razliku manje isplaćene naknade bruto plaće za razdoblje od prosinca 2015.g. do siječnja 2017.g. u ukupnom iznosu od 1.135,07 EUR-a (8.552,16 kuna) zajedno s pripadajućom:
- zakonskom kamatom koja na iznos od 71,71 EUR teče od 15. siječanj 2016.
- zakonskom kamatom koja na iznos od 66,66 EUR teče od 15. veljača 2016.
- zakonskom kamatom koja na iznos od 66,67 EUR teče od 15. ožujak 2016.
- zakonskom kamatom koja na iznos od 92,45 EUR teče od 15. travanj 2016.
- zakonskom kamatom koja na iznos od 83,25 EUR teče od 15. svibanj 2016.
- zakonskom kamatom koja na iznos od 98,48 EUR teče od 15. lipanj 2016.
- zakonskom kamatom koja na iznos od 84,18 EUR teče od 15. srpanj 2016.
- zakonskom kamatom koja na iznos od 85,80 EUR teče od 15. kolovoz 2016.
- zakonskom kamatom koja na iznos od 100,08 EUR teče od 15. rujan 2016.
- zakonskom kamatom koja na iznos od 91,50 EUR teče od 15. listopad 2016.
- zakonskom kamatom koja na iznos od 72,49 EUR teče od 15. studeni 2016.
- zakonskom kamatom koja na iznos od 86,83 EUR teče od 15. prosinac 2016.
- zakonskom kamatom koja na iznos od 77,11 EUR teče od 15. siječanj 2017.
- zakonskom kamatom koja na iznos od 57,86 EUR teče od 15. veljača 2017. do isplate koja se zakonska kamata na navedene iznose do 31.12.2022. obračunava po stopi u skladu sa odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 01.01.2023. pa nadalje po stopi iz izmijenjene odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22) te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena osim u dijelu koji se odnosi na isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.
II/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici trošak ovog postupka u iznosu od 466,60 EUR (3.515,62 kn) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se na navedene iznose obračunava po stopi iz izmijenjene odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a (NN 114/22) te Uredbe o izmjeni ZOO-a (NN 156/22), a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, a koja kamata teče od dana donošenja presude, pa sve do isplate, i to sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.".
2. Protiv navedene presude na temelju priznanja u dijelu odluke o troškovima parničnog postupka (točka II izreke) kojim tužiteljici nije priznata nadoknada troškova postupka i u iznosu od 93,32 eura/703,12 kn, pravovremeno je žalbu podnijela tužiteljica iz „svih žalbenih razloga“, s prijedlogom da drugostupanjski sud prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima te zahtijeva nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe. Tužiteljica smatra da joj je prvostupanjski sud pogrešno priznao trošak zastupanja na ročištu 28. studenoga 2022. samo u 50% zatraženog iznosa primjenom Tbr. 9. točke 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. - dalje: Tarifa) jer da se na tom ročištu raspravljalo o glavnoj stvari i procesnim pitanjima pa je trebao za zastupanje tužiteljice na tom ročištu po punomoćniku odvjetniku priznati zatraženi trošak u punom iznosu prema Tbr. 9. točki 1. Tarife.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužiteljice nije osnovana.
5. Prvostupanjska odluka je u pobijanom dijelu ispitana u smislu odredbe članka 365. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP) te je utvrđeno da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo na štetu tužiteljice.
6. Suprotno neosnovanim žalbenim navodima prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer pobijana odluka nema nedostataka radi kojih se ne bi mogla ispitati pa niti onih na koje se ukazuje u žalbi.
7. Budući da iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica zatražila nadoknadu troška zastupanja na ročištu od 28. studenoga 2022. u ukupnom iznosu od 186,64 eura/1.406,25 kn, a da je na tom ročištu utvrđeno da je 2. kolovoza 2022. dostavljen podnesak tužiteljice kojim je „uređen“ tužbeni zahtjev, da je 26. kolovoza 2022. zaprimljen podnesak tuženika kojim priznaje tužbeni zahtjev i da potom tužiteljica izlaže i predlaže kao u tužbi i podnesku od 2. kolovoza 2022., nakon čega je sud na navedenom ročištu donio i objavio presudu na temelju priznanja, to se niti po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ne može smatrati da se na navedenom ročištu, na koje tuženik nije niti pristupio, kontradiktorno raspravljalo o glavnoj stvari prije završetka postupka presudom na temelju priznanja (a nije sporno da se nisu niti izvodili dokazi). Radi toga pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je tužiteljici priznao nadoknadu troška zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku na tom ročištu prema Tbr. 9. točki 2. Tarife, a suprotni žalbeni navodi nisu osnovani.
8. Radi svega navedenog na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP odlučeno je kao pod točkom I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
9. Tužiteljica sa žalbom nije uspjela pa joj niti ne pripada nadoknada troškova parničnog postupka u povodu žalbe zbog čega je odlučeno kao pod točkom II izreke ovog drugostupanjskog rješenja (članak 166. stavak 1. ZPP).
10. Prvostupanjska odluka nije ispitivana pod točkom I izreke te pod točkom II izreke kojom je tuženiku naloženo tužiteljici nadoknaditi troškove parničnog postupka jer u tim dijelovima nije pobijana žalbom.
U Sisku 13. ožujka 2023.
Sudac
Ivan Stipčić, v.r.
