Poslovni broj: 4 P-164/2019-27
Republika Hrvatska
Općinski sud Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, OIB 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja V. K. OIB . zastupanog
po punomoćniku H. J., odvjetniku iz V., protiv tužene M.M. iz Z., ., zastupane po M. M. iz .Z., ., radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane u
nazočnosti tužitelja osobno uz punomoćnika odvjetnika H. J., a u odsutnosti tuženika, 16. veljače 2023. i objavljene na temelju čl. 335. ZPP-a, 16. ožujka 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se tuženoj M. M., Z., . OIB
2, da isplati tužitelju V. K., M., B. 40, OIB .2, iznos
od 5.076,65 eura/ 38.250,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 24. 4. 2017. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. 1. 2023 do isplate po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodište za tri postotna poena, kao i da naknadni tužitelju trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama do isplate po stoji koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotan poena, sve u roku od 15 dana."
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tužene radi isplate. U tužbi navodi da je s tuženom 13. 1. 2016., zaključio Predugovor o kupoprodaji stana – nekretnine upisane u zk. ul. br. . k.o. V., da je ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 60.000,00 eura od kojeg iznosa je isplatio tuženoj iznos od 5.000,00 eura. Nadalje navodi da su prilikom sklapanja Predugovora ugovorili kako će mu tužena vratiti primljeni iznos novca u slučaju izostanak kupoprodaje, da je u konačnici ugovor i raskinut sporazumom stranaka, te da je tužena predmetnu nekretninu prodala trećoj osobi. Stoga tužitelj predlaže sudu da donese presudu kojom će naložiti tuženoj da mu isplati iznos od 5.076,65 eura/ 38.250,00 kuna, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.
2.U odgovoru na tužbu tužena navodi da je iznos, čiju isplatu tužitelj traži, isplaćen na ime kapare prilikom sklapanja Predugovora za kupnju nekretnine, da je tužitelj kao potencijalni kupac naknadno odustao od kupoprodaje i sklapanja glavnog kupoprodajnog ugovora. Tužena u odgovoru navodi da obzirom da je tužitelj odustao od kupnje gubi novčani iznos koji je dao na ime kapare, te stoga smatra da je tužba tužitelja neosnovana, te predlaže sudu da odbije tužitelja s tužbenom zahtjevom uz obvezivanje istoga na naknadu parničnog troška.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Predugovor o kupoprodaji nekretnine, informacije o platnoj transakciji, Ugovor o kupoprodaji, e-mail komunikaciju između tužitelja i punomoćnika tuženika(list 24-37 spisa), te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka D. P..
Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tužene budući ista nije pristupila na ročište radi saslušanja stranaka, na koje je uredno pozvana, što je sud u smislu čl. 269. st. 2. ZPP-a, ocijenio kao uskraćivanje davanja iskaza.
4. Provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl.8 Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 25/13, 89/14, 70/19,80/22 dalje ZPP-a).
5. Nesporno je da je tužitelj odustao od kupoprodaje i da su stranke raskinule ugovor. 5.1. Nesporno je da tuženik nije zahtijevao ispunjenje ugovora.
6. Predmet ovoga spora je, pripada li pravo tužitelju na povrat kapare, obzirom na njegove tvrdnje da je došlo do sporazumnog raskida Predugovora i da je tuženik obećao vratiti kaparu, u slučaju raskida ugovora iz bilo kojeg razloga.
7.Tužitelj saslušan kao stranka izjavio je da je s tuženom zaključio predugovor o kupnji stana, a nakon toga odustao od kupnje. S tim da tuženik ističe da o predugovoru, odnosno kupoprodaji nekretnine nije razgovarao s tuženom nego s njezinim ocem, obzirom da je njezin otac bio njezin opunomoćenik za sve radnje oko kupoprodaje, da je taj ugovor i potpisao njezin otac M. M., da on gospođu
M. nikada nije upoznao, da je njezin otac vršio sve radnje. Nadalje navodi da
je s M. M. usmeno dogovorio isplatu kapare u iznosu od 5.000,00 eura
u kunskoj protuvrijednosti, kao i da su se usmeno dogovorili da ako on iz bilo kojeg razloga odustane od kupnje da će mu M. M. vratiti puni iznos kapare, a što je i više navrata ponovio u njihovoj elektroničkoj komunikaciji, obzirom da je on bio na brodu i da nisu mogli drugačije ni komunicirati nego elektroničkim putem. Nadalje je izjavio da je prije nego što se odlučio kupiti stan, sa svojom zaručnicom D.
P. obišao stan i nakon toga uplatio kaparu, da su tom prilikom bili nazočni M.
M. i njegova supruga, da mu je gospodin M. dao bankovni račun od njegove kćerke M. na koji je uplatio kaparu. Također ističe da je između njih došlo
do sporazumnog raskida predugovora, da je kasnije gospodin M. prodao taj
stan.
7.1.Svjedok D. P. u danom iskazu navodi da je ona zajedno sa svojim zaručnikom, tužiteljem V. K. bila nazočna svim radnjama koje su prethodile zaključenju predugovora predmetne nekretnine, da su se pregovori vodili s gospodinom M.M., koji je zastupao svoju kćer, s tim da ona ne zna,
odnosno da nije sigurna tko je potpisao ugovor M.ili njegova kćerka. Nadalje je izjavila da je zajedno sa svojim zaručnikom pregledala predmetni stan, prije nego što je V. odlučio kupiti isti, da je pismeni predugovor V. dogovorao s gospodinom M. elektroničkim putem, da je dogovorena cijena od 60.000,00
eura, s tim da su se dogovorili za iznos kapare od 5.000,00 eura, da su se usmeno dogovorili da će za slučaju odustanka od kupnje gospodin M. vratiti kaparu, da su kasnije njih dvojica putem e-maila dogovarali o načinu isplate kapare. Također je izjavila da je M. M. nastupao kao opunomoćenik M. M., da je V. kaparu uplatio na račun M.M., da je V. sve dogovarao s M. i on
mu je dao broj svoje kćerke M., na koji da uplati kaparu.
8.Sud je ocijenio istinitim iskaze tužitelja i svjedoka koji se u bitnome podudaraju glede zaključenja Predugovora i količine novca koju je tužitelj uplatio tuženoj, što nije niti sporno. Međutim, sporne činjenice glede povrata kapare tužitelj u svom iskazu interpretira na način koji mu ide u prilog, pa je u tom dijelu iskaz tužitelja i svjedoka sud ocijenio neuvjerljivim.
9.Uvidom u specijalnu punomoć ( list 41 spisa) vidljivo je da tužena u točki 3. punomoći, daje ocu ovlaštenje za prodaju i provedbu kupoprodaje upisane u zk. ul
., kao i za primanje kapare i vršenja novčanih transakcija za nju i u njezinu korist. 9.1.Uvidom u Predugovor (list 4 i 5 ) vidljivo je da su stanke ugovorile kupoprodajnu cijenu od 60.000,00 eura, da je tužitelj isplatio tuženiku na ime kapare iznos do 5.000,00 Eura, da se ostatak kupoprodajne cijene obvezao isplatiti tuženiku prema svojim mogućnostima ili putem odobrenog stambenog kredita, da će tužitelj stupiti u posjed nekretnina nakon isplate kupoprodajne cijene.
9.2. Iz kupoprodajnog ugovora, dostavljenog od strane tužitelja (list 6 i 7 spisa) proistječe, da je tužena dana 24. 4. 2017. s kupcem A. P., zaključila
ugovor o kupnji predmetnog stana za cijenu od 39.000,00 Eura, da je tom prilikom kupac isplatio 27.000,00 eura da se ostatak kupoprodajne cijene od 12.000,00 obvezao prodavatelju isplatiti do 31. 5. 2015., da stupa u posjed isplatom duga u cijelosti.
10.Prema odredbi čl. 303. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine RH 35/05, dalje u tekstu ZOO-a) ako je u trenutku sklapanja ugovora jedna strana dala drugoj stanoviti iznos novca, ili stanovitu količinu drugih zamjenjivih stvari kao znak da je ugovor sklopljen ( kapara), ugovor se smatra sklopljenim kada je kapara dana,
ako nije što drugo ugovoreno.
11.Stranke su postupile sukladno pravnoj prirodi predugovora, koji je u suštini ugovor kojim se stranke obvezuju da će sklopiti glavni ugovor, pa je upravo to predmet predugovora, obveza sklopiti glavni ugovor, što stranke u konkretnom slučaju nisu učinile, jer je tužitelj odustao od u kupoprodaje.
12.Stranke predugovorom nisu ugovorile povrat kapare u slučaju odustanka. Stoga i u slučaju kada prodavatelj pristane na raskid ugovora nema mjesta njegovoj obvezi vraćanja kapare ako ne postoji njegova odgovornost za raskid.
13.Pogrešno tužitelj smatra da je predmetni predugovor raskinut temeljem sporazuma jer iz elektroničke komunikacije ( list 24 spisa) proistječe kako tužitelj obavještava punomoćnika tužene da zbog novo nastalih financijskih razloga nije u mogućnosti nastaviti sa kupoprodajom, da je primoran odustati , te da traži povrat kapare.
13.1.To što je punomoćnik tužene naveo da će biti voljan vratiti kaparu kada uspije prodati stan ( list 26a spisa) ne obvezuje tuženu da to doista učini, imajući pri tome u vidu kako iz kupoprodajnog ugovora ( list 6 - 8 spisa ) proistječe, da je tužena prodala stan godinu dana kasnije za 35% manju cijenu.
13.2.Stoga se u konkretnom slučaju ne može zaključiti da su stranke sporazumno raskinule predmetni ugovor, već je isti raskinut zbog novo nastalih financijskih razloga u smislu čl. 369. st. 1. ZOO-a, pa je tužitelj isključivo odgovoran za neispunjenje svoje obveze, slijedom čega tuženik u smislu čl. 304. st. 1. ZOO-a, ima pravo zadržati primljenu kaparu.
Temeljem izrečenog sud je donio odluku kao u izreci.
14. Odluka o troškovima je izostala budući tužena do zaključenja glavne rasprave nije specificirala trošak.
U Vinkovcima, 16. ožujka 2023.
sudac; Marija
Pavlović
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalbu u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste.
Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje Županijski sud.
OBAVIJEST;
1. . – punomoćnik tužitelja
2. .– punomoćnik tuženika
