REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 11 Us I-1180/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Glorije Fićor, u upravnom sporu tužiteljice S. K. iz K., M. D. 3, koju zastupa opunomoćenik D. G., odvjetnik u K., S. 3a, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe B. S. iz K., Dr. V. M. 14, kojeg zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. B. i T. H., odvjetnici u K., D. 6, radi promjene podataka u katastarskom operatu, 16. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-932-07/22- 07/555, URBROJ: 541-11/2-22-2 od 13. rujna 2022. i rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Karlovac KLASA: UP/I-932-07/20-02/420, URBROJ: 541-13-02/4-20-2 od 16. listopada 2020.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovoga spora.

III. Nalaže se tužiteljici da naknadi zainteresiranoj osobi trošak ovog upravnog spora u iznosu od 497,71 € (četiri stotine devedeset i sedam eura i sedamdeset i jedan cent) / 3.750,00 kn (tri tisuće sedam stotina pedeset)[1] u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Karlovac KLASA: UP/I-932-07/20-02/420, URBROJ: 541-13-02-19/4-20-2 od 16. listopada 2020., povodom zahtjeva B. S., ovdje zainteresirane osobe, promijenjeni su podaci u katastarskom operatu katastarske općine Karlovac II na način da je na k.č.br. …, upisanih osoba B. S. i S. K., ovdje tužiteljice, umjesto dosadašnjeg stanja izgrađenog zemljišta površine 24 m[2] i dvorišta 955 m , ukupne površine 131 m , upisano novo stanje: kuća površine 37 m i dvorište površine 942 m , ukupne površine, kao i do rada 131 m[2] , a sve kako je to iskazano u izreci rješenja pod A) dosadašnje stanje i pod B) novo stanje.

2. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-932-07/22-07/555, URBROJ: 541-11/2- 22-2 od 13. rujna 2022. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 16. listopada 2020. Predmetno rješenje tuženika doneseno je u izvršenju presude ovog suda poslovni broj Us I-686/2021-8 od 21. veljače 2022. kojom je poništeno rješenje Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-932-07/20-07/689, URBROJ: 54111/2-21-4 od 28. travnja 2021. te je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak.

3. Tužiteljica u pravodobno podnesenoj tužbi osporava zakonitost pobijanog rješenja tuženika ističući kako tuženik nije postupio u skladu s uputom iz obrazloženja presude ovog suda poslovni broj Us I-686/2021 od 21. veljače 2022. jer u obrazloženju pobijanog rješenja nije otklonio proturječnosti vezano za površinu zgrade. U vezi s time navodi kako iz spisa predmeta proizlazi kako je povodom zahtjeva zainteresirane osobe predložena promjena podataka u katastru zemljišta na način da je predložen upis kuće, Ive Senjanina 28, površine 37 m[2] i dvorišta površine 942 m[2] na k.č.br. … k.o. K. II.

4. Vezano za potonje navedeno tužiteljica prije svega ističe kako na predmetnoj k.č.br. … k.o. K. II nije izgrađena nikakva kuća, odnosno nikakav objekt stambene namjene, već jednostavna drvena zgrada ukupne površine 45,36 m[2] , a ne 37 m[2] , kako je to navedeno u pobijanom rješenju. Dimenzije, odnosno oblik sporne zgrade nisu onakvi kakvi su prikazani u geodetskom elaboratu za evidentiranje, brisanje ili promjenu podataka koji je potvrđen od strane prvostupanjskog tijela te se u prilog svojih navoda poziva na skicu izmjere predmetne nekretnine izrađenu od strane ovlaštenog inženjera geodezije Ž. B. iz tvrtke G. d.o.o. K., a iz koje su vidljivi površina, oblik, dimenzije i položaj predmetne nekretnine. Ističe kako iz navedene skice proizlazi da se predmetna nekretnina po površini, obliku i dimenzijama u cijelosti razlikuje od onoga što je navedeno u geodetskom elaboratu za evidentiranje, brisanje ili promjenu podataka, koji je potvrđen 14. listopada 2020. Završno, tužiteljica smatra kako je pobijanim rješenjem pogrešno utvrđena promjena podataka na k.č.br. .. k.o. K. II.

5. Slijedom svega navedenog, sudu je predloženo donijeti presudu kojom će poništiti rješenje tuženika, prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak te obvezati tuženika na naknadu troškova ovog spora tužiteljici.

6. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložio odbijanje tužbenog zahtjeva.

7. Zainteresirana osoba se u odgovoru na tužbu pridružila navodima tuženika iz obrazloženja pobijanog rješenja te dodatno navela kako je predmetom postupka koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja bila provedba pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju te geodetski elaborat potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Karlovac. Stoga je temeljem navedenog izvršen upis objekta na k.č.br. … k.o. K. II i to površinom unutar gabarita navedenih u rješenju o izvedenom stanju. Vezano za rješenje o izvedenom stanju zainteresirana osoba je navela kako isto i dalje pravno egzistira te da nije bilo nikakvih zapreka njegovoj provedbi u katastru. U odnosu na uz tužbu dostavljenu skicu izmjere zainteresirana osoba je navela kako ista nema dokaznu vrijednost jer predmetom ozakonjenja nisu bile sve građevine na nekretnini pa ukoliko tužiteljica smatra da postoje neke nepravilnosti u vezi površine, oblika, dimenzija građevine izgrađene na k.č.br. … k.o. K. II tada može svoja prava ostvarivati u odgovarajućem upravnom postupku, ali ne i u ovom sporu. Završno, zainteresirana osoba smatra potrebnim istaknuti kako je tužiteljica suvlasnik predmetne nekretnine pa je tužiteljici upisom ozakonjenog objekta na nekretnini povećana vrijednost istog. Stoga tužiteljica prema mišljenju zainteresirane osobe nema niti ekonomski niti pravni interes tražiti poništenje pobijanog rješenja. Slijedom svega navedenog, sudu je predloženo donijeti presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev te obvezati tužiteljicu na naknadu troškova ovog spora zainteresiranoj osobi.

8. Sud je u tijeku spora održao raspravu na ročištu održanom 8. ožujka 2023. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe u skladu s odredbom čl. 39. st. 2. u vezi s čl.37. st. 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS). Na istom ročištu zamjenica opunomoćenika tužiteljice je ostala kod svih navoda iznijetih u tijeku ovog spora.

9. U cilju ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora, pri tom odbivši provesti po tužiteljici predloženi dokaz njenim saslušanjem, ocijenivši da isti dokaz nije relevantan za rješavanje ove upravne stvari kraj činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisima predmeta upravnog postupka i upravnog spora.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. U konkretnom slučaju zakonitost odluke tuženika valjalo je ocijeniti primjenom odredbe čl. 81. ZUS-a, a na koju se ovaj sud pozvao donoseći presudu poslovni broj Us I-686/2021-8 od 21. veljače 2021. Predmetnom odredbom st. 2. propisano je da je u izvršenju presude tuženik odnosno tijelo nadležno za izvršenje obvezno postupiti sukladno izreci presude, najkasnije u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda.

12. Stoga se u ovom upravnom sporu ocjena zakonitosti odluke upravnog tijela ograničava na ispitivanje da li je u ponovljenom postupku upravno tijelo postupilo u skladu s pravnim shvaćanjem izraženim u ranijoj odluci suda, odnosno da li je pobijana odluka u okvirima dane upute (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-2654/16 od 22. rujna 2016.).

13. Uvidom u presudu ovog suda poslovni broj Us I-686/2021-8 od 21. veljače 2022. razvidno je kako je u konkretnom slučaju sud poništio rješenje tuženika KLASA: UP/II-932-07/20-07/689, URBROJ: 541-11/2-21-4 od 28. travnja 2021. i predmet vratio tuženiku na ponovni postupak iz razloga što je tuženik u obrazloženju navedenog rješenja naveo da je rješenjem o izvedenom stanju ozakonjena građevina dimenzija 9,45 m x 4,80 m, te da u katastarskom postupku katastarsko tijelo nije ovlašteno mijenjati podatke o građevini, a prvostupanjskim rješenjem je u predmetu tog spora ucrtana zgrada površine 37 m[2] , dok bi površina zgrade prema rješenju o izvedenom stanju iznosila 45,36 m[2] , odnosno otprilike isto kao što je tvrdila tužiteljica i kao što iznosi površina građevine prema skici premjera ureda G. d.o.o., koju je dostavila tužiteljica. Stoga, budući da je obrazloženje tuženika u tom dijelu proturječno samo sebi i proturječno dokazima koji se nalaze u spisu predmeta, sud tuženikovo rješenje nije mogao ocijeniti zakonitim.

14. Nadalje, iz obrazloženja pobijanog rješenja tuženika, čija je ocjena zakonitosti predmet ovog spora, proizlazi kako je tuženik u ponovnom postupku naveo kako u obrazloženju osporenog drugostupanjskog rješenja to upravno tijelo nije navelo da je predmetnim rješenjem o izvedenom stanju ozakonjena građevina dimenzija 9,45 m x 4,80 m, kako to navodi sud u obrazloženju presude, već je navelo cit. "iz priloženog pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju vidljivo je da se ozakonjuje završena slobodnostojeća jednostavna zgrada stambene namjene razvedenog oblika, tlocrtnih dimenzija unutar gabarita 9,45 m x 4,80 m, na k.č.br. … k.o. K. II" – što bi značilo da je rješenjem o izvedenom stanju ozakonjenja zgrada stambene namjene, a koja je razvedenog (ne pravokutnog) oblika i čije su tlocrtne dimenzije unutar 9,45 m x 4,80 m, dok iznos same tlocrtne površine objekta nije naveden u rješenju o izvedenom stanju, a površina zgrade izračunata je iz koordinata lomnih točaka dobivenih na temelju terenskih mjerenja. Nadalje je u obrazloženju pobijanog rješenja navedeno kako pravomoćno rješenje o izvedenom stanju temeljem kojeg je izrađen predmetni geodetski elaborat žaliteljica može osporavati u postupku kod tijela nadležnog za njezino izdavanje upotrebom pravnih lijekova, a ne u ovom upravnom postupku, jer ovo upravno tijelo, odnosno katastar nema utjecaja mijenjati podatke o građevini koji su sadržani u rješenju o izvedenom stanju, već isto utvrđuje drugo tijelo, u ovom slučaju Upravni odjel za poslove provedbe dokumenata prostornog uređenja Grada Karlovca. Završno je tuženik u obrazloženju pobijanog rješenja naveo kako žaliteljica, ovdje tužiteljica, nije dostavila nikakve konkretne dokaze iz kojih bi bilo vidljivo da je navedena dokumentacija nevažeća, odnosno poništena od nadležnih tijela pa ova Uprava nije nadležna za preispitivanje valjanosti odluka drugih upravnih tijela.

15. Primjenjujući citiranu odredbu čl. 81. st. 2. ZUS-a na predmetnu upravnu stvar sud smatra kako je tuženik, a suprotno navodima tužiteljice, postupio u skladu s pravnim shvaćanjem izraženim u presudi ovog suda poslovni broj Us I-686/2021-8 od 21. veljače 2022., otklonivši proturječnosti na koje je istome ukazano navedenom presudom ovog suda od 21. veljače 2022.

16. Naime, iz ranije citiranog obrazloženja pobijanog rješenja tuženika proizlazi kako je tuženik u ponovnom postupku upotpunio svoje razloge o odlučnim činjenicama, na temelju kojih je odlučio o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja od 16. listopada 2020. pa su ocijenjeni neosnovanima navodi tužiteljice u svezi ne postupanja tuženika u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama suda u smislu odredbe čl. 81. st. 2. ZUS-a.

17. Nastavno, valja reći kako je predmet postupka koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja provedba geodetskog elaborata u svrhu evidentiranja građevine sukladno pravomoćnom rješenju o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-04/13- 01/1464, URBROJ: 2133/01-05/06-16-13 od 24. studenog 2016. u katastarskom operatu K. II za k.č.br. …, a kojim rješenjem je ozakonjena zgrada pobliže opisana u odlomku 14. obrazloženja ove presude. U tom smislu potrebno je ukazati tužiteljici kako tuženik u upravnom postupku nije ovlašten ispitivati zakonitost pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju, čije je donošenje u nadležnosti drugog upravnog tijela (Upravnog odjela za poslove provedbe dokumenata prostornog uređenja Grada Karlovca). Tužiteljica može zaštitu svojih prava ostvarivati u drugom upravnom postupku pred drugim nadležnim tijelom, a kako su to pravilno naveli i tuženik u obrazloženju pobijanog rješenja i zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu.

18. U svezi s time valja dalje reći kako tužiteljica niti tvrdi niti dokazuje da je predmetom ozakonjenja bila građevina opisana na skici izmjere dostavljenoj uz tužbu, na što pravilno ukazuju i tuženik i zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu. Naime, tuženik je u obrazloženju pobijanog rješenja opisao zgradu koja je bila predmetnom ozakonjenja, dok je zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu navela kako predmetnom ozakonjenja nije bila cijela zgrada. Možebitni nesklad između stvarnog stanja i onog koje je bilo predmetnom ozakonjenja ne može biti predmet ispravaka u ovom sporu, odnosno postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja. Ovo stoga što je, ponavlja se, predmet postupka provedba geodetskog elaborata u svrhu evidentiranja građevine sukladno pravomoćnom rješenju o izvedenom stanju. Stoga se tužiteljica neosnovano poziva na skicu izmjere kao dokaz temeljem kojeg je trebalo odbiti zahtjev zainteresirane osobe za provedbu promjene podataka u katastarskom operatu za predmetnu česticu.

19. Vezano za namjenu građevine, odnosno je li u konkretnom slučaju riječ o stambenoj građevini ili ne, ukazuje se tužiteljici kako se ovaj sud o navedenom prigovoru već očitovao u presudi poslovni broj Us I-686/2021-8 od 21. veljače 2022., a koje obrazloženje se u cijelosti prihvaća.

20. Slijedom navedenog, pobijano rješenje je ocijenjeno zakonitim pa je na temelju odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev te odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

21. Odluka o troškovima spora tužiteljice temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a kojom je propisano da stranka koji izgubi spor snosi u cijelosti troškove spora. Stoga, kako je tužiteljica izgubila ovaj spor, to je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora u skladu s odredbom čl. 79. st. 4. ZUS-a te je odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.

22. Zainteresirana osoba je također zatražila naknadu troškova spora. Kako je zainteresirana osoba uspjela u ovom sporu to je istoj u skladu s odredbom čl. 79. st. 4. ZUS u svezi s Tbr. 23. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje: Tarifa) priznat zatraženi trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku za sastav tužbe u iznosu od 398,17 €, uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 99,54 €, dakle u ukupnom iznosu od 497,71 €. Stoga je odlučeno kao pod toč. III. izreke ove presude.

U Rijeci 16. ožujka 2023.

Sutkinja

Dubravka Zec v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.