REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: 4 Us I-10/2023-6
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja T. K. iz G., OIB:.., kojeg zastupa opunomoćenica M. T., odvjetnica iz S. B., protiv tuženika Hrvatskog zavoda
, radi odbacivanja žalbe, 16.
za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., OIB:…
ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje Službe KLASA: UP/II 141- 02/22-01/03374150382, URBROJ: 341-99-05/3-22-6118 od 28. listopada 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 141-02/22- 01/03374150382, URBROJ: 341-99-05/3-22-6118 od 28. listopada 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u S. B., KLASA: UP/I 141-02/22-01/03374150382, URBROJ: 341- 16-05/3-22-20874, broj: 68396 od 27. rujna 2022.
1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem je odbačena kao nepravodobna žalba tužitelja izjavljena na rješenje Područnog ureda u S. B., broj:.. od 14. travnja 2022.
2. Tužitelj u tužbi navodi da ne osporava činjenicu da je rješenje od 14. travnja 2022. primio 20. travnja 2022. te da je žalbu podnio 26. rujna 2022. Ali, navodi da kao pravno neuka osoba je smatrao da s obzirom da žalba ne odgađa izvršenje rješenja, da podnesena žalba i nakon formalno propisanog roka od 15 dana mora biti razmatrana. Navodi od kojih psihičkih oboljenja se liječi, a što smatra da je od utjecaja na poimanje značenja upravnih akata. Tvrdi kako je prvostupanjsko tijelo trebalo žalbu tužitelja cijeniti kao prijedlog za povrat u prijašnje stanje i proslijediti je na odlučivanje tuženiku. Slijedom iznesenoga, predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika uz naknadu troška upravnog spora u iznosu sastava tužbe od 622,14 eura, odnosno 3.750,00 kn uz pripadajući iznos PDV-a (25%), 4.687,50 kn.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je osporavano rješenje doneseno na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima, a što je u skladu s odredbom članka 5. i 8. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), te osporavano rješenje sadrži sve obvezne dijelove propisane člankom 98. ZUP-a. Smatra da je osporavano rješenje zakonito i predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Odgovor na tužbu je dostavljen tužitelju po opunomoćenici radi očitovanja u skladu s odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), a na koji se isti nije očitovao.
5. Budući da je u konkretnom slučaju sporna primjena prava te je Sud činjenice ocijenio nespornima, a da stranke u tužbi i u odgovoru na tužbu ne zahtijevaju održavanje rasprave, Sud je primjenom odredbe članka 36. stavka 1. točke 4. ZUS-a riješio ovaj upravni spor bez rasprave. Time je Sud postupio u skladu s načelom učinkovitosti iz članka 8. ZUS-a na način da se upravni spor provede brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u spis, kao i u spis provedenog upravnog postupka te je u smislu odredbe članka 55. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz podataka spisa proizlazi da je rješenje Područnog ureda Zavoda u S. B., KLASA: UP/I 141-02/21-01/03374150382, URBROJ: 341-16-05/3-21-24700, broj spisa: 68396 od 14. travnja 2022. uručeno tužitelju osobno 20. travnja 2022. što je razvidno iz povratnice u spisu upravnog postupka, tužitelj je osobno potpisao povratnicu, te navedeno i sam potvrđuje u tužbi.
8. K tome, na rješenju od 14. travnja 2022., je stavljena valjana uputa o pravnom lijeku, da se protiv tog rješenja može izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana njegovog primitka, te na koji način i kome.
9. Nadalje, nesporno je da je tužitelj žalbu izjavio dana 26. rujna 2022. što je razvidno iz žalbe tužitelja sadržane u spisu i prijamnog štambilja na istoj, a koju činjenicu tužitelj također potvrđuje u tužbi.
10. Člankom 85. ZUP-a propisane su odredbe o osobnoj dostavi. Navedenim odredbama je propisano: (1) Dostava se obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kada je takva dostava propisana (osobna dostava). (2) Kada se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno. (3) Ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se. (4) Kada dostavljač prilikom pokušaja dostave sazna da postoje razlozi zbog kojih pismeno uopće nije moguće uručiti naslovljenoj osobi, pismeno će vratiti pošiljatelju uz naznaku razloga zbog kojih pismeno nije moguće dostaviti. (5) Dostava se smatra obavljenom danom uručenja odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno.
10.1. Navedene odredbe ZUP-a precizno uređuju postupak osobne dostave pismena u upravnom postupku, a koji način dostave i uredno uručenje rješenja od 14. travnja 2022. tužitelju i nije sporno.
10.2. Nadalje, prema odredbi članka 109. ZUP-a, žalba se izjavljuje u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, ako nije propisan duži rok.
11. Dakle, budući da je tužitelj nesporno rješenje od 14. travnja 2022. uredno primio 20. travnja 2022. i da je žalbu nesporno podnio 26. rujna 2022. proizlazi da je istu podnio protekom roka od 15 dana.
12. Stoga je pravilno prvostupanjsko tijelo, u skladu s odredbom članka 113. stavka 1. ZUP-a odbacilo žalbu tužitelja kao nepravodobnu, a tuženik osnovano potvrdio takvo rješenje.
13. Uputa na rješenju od 14. travnja 2022. o izjavljivanju žalbe u roku od 15 dana je jasna i ne radi se o pravnom pitanju koje neuka stranka ne može razumjeti. K tome, navodi tužitelja iz tužbe da je njegovu žalbu trebalo tretirati kao prijedlog za povrat u prijašnje stanje nisu osnovani budući da žalba takav prijedlog ne sadrži već u istoj tužitelj samo osporava iznos priznate mirovine te žalba ne sadrži niti činjenice na kojima bi se mogao temeljiti prijedlog za povrat u prijašnje stanje u skladu s predviđenim člankom 82. stavkom 2. ZUP-a, pa nije bilo nikakvog razloga da upravno tijelo drugačije protumači žalbu nego to je to učinilo. 14 Slijedom iznesenoga, Sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim te je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom I.
15. Budući da je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom, sam snosi sve troškove upravnoga spora u skladu s odredbom članka 79. stavka 4. ZUS-a te je stoga zahtjev za naknadu troška upravnoga spora odbijen i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom II.
U Osijeku 16. ožujka 2023.
Sutkinja
Valentina Grgić Smoljo,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).
