Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-47/2023-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Ivančice Cvitanović predsjednice vijeća, Melite Avedić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr. sc. Zorislava Kaleba člana vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marije Jurić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. S., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog A. S., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovnog broja: Kov-131/2021-41 od 25. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 16. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog A. S., kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovnog broja: Kov-131/2021-41 od 25. siječnja 2023., na temelju članka 351. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22.; dalje u tekstu: ZKP/08) odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog A. S. da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o očevidu bez naloga, kriminalističko- tehničko izvješće, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, posebna izvješća te nalaz i mišljenje vještaka.

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno 26. siječnja 2023. podnio okrivljenik putem svog branitelja, odvjetnika M. G., kojom pobija rješenje iz svih žalbenih razloga, a posebice iz razloga što je u pobijanom rješenju izostala primjena materijalnog prava. Navodi da je pretraga koju je naložio prekršajni sudac provedena, a i nalog izdan, uz postojanje samo osnova sumnje na počinjenje prekršaja što je znatno niži stupanj izvjesnosti u odnosu na osnovanu sumnju koja je osnovni preduvjet da bi sudac istrage nadležnog suda izdao nalog za pretragu, te bi se samo na temelju tako provedene zakonite pretrage pribavljen dokaz mogao koristiti u kaznenom postupku. Napominje kako kazneno pravo ima puno strože zahtjeve i standarde u odnosu na prekršajno, u smislu poštivanja ljudskih prava i temeljnih sloboda, tako i prava na nepovredivost doma. Nadalje, prvostupanjski sud pri donošenju rješenja propustio je primijeniti odredbe ZKP/08 kojim su uređena pitanja zakonitosti dokaza. Naime, obrana je stajališta kako su sporni dokazi pribavljeni na nezakonit način te se ne mogu upotrijebiti u kaznenom postupku, sve u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točke 2., 3. i 4. ZKP/08. S tim u vezi poziva se na pravno mišljenje iz odluke Vrhovnog suda br. I Kž-Us 7/17-4 od 7. veljače 2017. te navodi da je Vrhovni sud jasnog i nedvosmislenog stava da je sud dužan u slučaju prigovora optuženika provjeriti da li su postojale pretpostavke za izdavanje naloga, te da o tome ovisi i odluka jesu li sporni nalozi izdani suprotno zakonskim odredbama. Napominje da je pobijano rješenje donijelo vijeće na nejavnoj sjednici u potpuno izmijenjenom sastavu u odnosu na vijeće koje je prethodno provodilo sjednicu optužnog vijeća. Sjednice su održane 4. listopada 2022. i 26. listopada 2022., a odgođen je nastavak sjednice zakazane za 14. studenoga 2022. na kojoj je trebao biti saslušan svjedok M. M.. Iz zapisnika o održanoj nejavnoj sjednici optužnog vijeća, a na kojoj sjednici je doneseno pobijano rješenje, nije razvidno je li sud odustao od izvođenja dokaza saslušanjem navedenog svjedoka. Slijedom navedenoga, obrana smatra da je sud morao obrazložiti zašto dokazi čije je izdvajanje iz spisa tražio optuženik nisu nezakoniti dokazi. Budući da to nije obrazložio, pobijano rješenje nije na zakonu osnovano pa predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se iz spisa predmeta izdvoje sporni dokazi koje obrana nalazi nezakonitima.

3. Sukladno odredbi članka 495. u svezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-55/2023 od 6. ožujka 2023.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sukladno odredbi članka 10. stavka 2. ZKP/08, nezakoniti su dokazi oni koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz stavka 3. ovog članka, koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom te za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

5.1. Odredbom članka 159. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) propisano je da ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti nadzora ako postoje osnove sumnje da je počinjen prekršaj mogu od suda zatražiti da i prije pokretanja prekršajnog postupka prema odredbama ovoga Zakona naredi pretragu stana i drugih prostora, prijevoznih sredstava, prtljage i osoba, privremeno oduzme predmete, privremeno obustavi izvršenje financijske transakcije, prepoznavanje, očevid i potrebna vještačenja.

5.2. Temeljem odredbe članka 174. Prekršajnog zakona, pri obavljanju pretrage stana i drugih prostora, prijevoznih sredstava, prtljage i osoba, privremenom oduzimanju predmeta, obustavi izvršenja financijske transakcije, prepoznavanju, očevidu i određivanju vještačenja u prekršajnom postupku pa i prije njegova pokretanja (članak 159.) primjenjivat će se, primjereno prekršajnom postupku, smisleno odredbe koje o tome važe u Zakonu o kaznenom postupku.

6. Uvidom u nalog za pretragu Općinskog suda u Kutini poslovnog broja Pp Prz-14/2020-2 od 28. kolovoza 2020. utvrđeno je da je Općinski sud u Kutini naredio pretragu stana i drugih prostorija kod A. S. sa prebivalištem u N.,

zbog sumnje na počinjenje prekršaja iz članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Također, utvrđeno je da je izvršenje naloga povjereno djelatnicima Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Novska, koji su dužni postupati sukladno odredbama članka 159. i 174. Prekršajnog zakona i odredbama ZKP/08 koje se odnose na pretragu.

6.1. Uvidom u zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija utvrđeno je da je pretraga obavljena 28. kolovoza 2020., odnosno u zakonom propisanom roku od tri dana, kod A. S. na adresi N., po naredbi Općinskog

suda u Kutini broj Pp Prz-14/2020-2 od 28. kolovoza 2020., uz prisustvovanje dva punoljetna građana kao svjedoka.

6.2. Uvidom u prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza od 4. svibnja 2021. utvrđeno je da branitelj okrivljenika osporava zakonitost predmetnih dokaza isključivo iz razloga što je pretraga određena nalogom prekršajnog suca Općinskog suda u Kutini zbog sumnje na prekršaj iz članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Također, poziva se na odredbu članka 242. stavka 1. ZKP/08 kojim je propisano da nalog za pretragu izdaje sudac istrage temeljem zahtjeva državnog odvjetnika. Stoga predlaže izdvajanje kao nezakonitih dokaza zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija (list spisa 12-16) te svih dokaza proizašlih iz pretrage kao plodova otrovne voćke, i to potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 17), zapisnika o očevidu (list spisa 19-21), kriminalističko-tehničkog izvješća (list spisa 22-23), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 24), službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (list spisa 31-32), posebnog izvješća (list spisa 37), posebnog izvješća (list spisa 38) te nalaza i mišljenja vještaka (list spisa 39-42).

6.3. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je optužno vijeće provelo prethodno suđenje o zakonitosti dokaza tijekom kojeg su ispitani svjedoci, i to policijski službenici S. B., Ž. V. i M. V. nakon čega je, zbog

naredbe suca ovlaštenog za obavljanje poslova sudske uprave, došlo do ponovljene automatske dodjele predmeta u kojoj je predmetni spis dodijeljen novom optužnom vijeću u rad koje je, pravilno u nejavnoj sjednici, donijelo odluku o prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza.

7. Nije sporno da nalog za pretragu nije donio sudac istrage, međutim pretraga je obavljena na temelju pisane obrazložene naredbe suca Općinskog suda u Kutini u prekršajnom postupku, koji je na temelju odredbe članka 159. i 174. Prekršajnog zakona ovlašten narediti pretragu stana i drugih prostorija. Nadalje, takva pretraga se provodi primjenom odredaba ZKP/08 koje se odnose na pretragu, a kako je izričito i navedeno u nalogu.

7.1. U ovom slučaju osigurana je sudbena kontrola prilikom odlučivanja o izdavanju naloga za pretragu. Pri tome nije presudno radi li se o kontroli suca Općinskog suda u prekršajnom postupku ili suca istrage. To stoga što su pretpostavke koje moraju biti ispunjene da bi se izdao nalog za pretragu u oba slučaja iste. Dakle, u ovom slučaju sud je kao neovisno i nepristrano tijelo odlučilo o zadiranju u zajamčena temeljna prava građana, kao što je pravo na nepovredivost doma iz članka 34. Ustava Republike Hrvatske, odnosno naredilo je policijskim službenicima pretragu doma, što je sukladno citiranim zakonskim odredbama.

7.2. Nije u pravu žalitelj kada navodi da se dokazi pribavljeni predmetnom pretragom ne mogu koristiti u kaznenom postupku jer je nalog za pretragu izdan uz postojanje osnova sumnje na počinjenje prekršaja. To stoga što je u trenutku izdavanja naloga postojala sumnja na počinjenje prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga pa je o istom odlučio sud u prekršajnom postupku. Međutim, kako je pretragom pronađena veća količina droge koja upućuje na počinjenje kaznenog djela, to pretraga nije nezakonita isključivo iz razloga što je određena po sucu Općinskog suda, budući je odluka o izdavanju naloga za pretragu bila predmetom kontrole sudbene vlasti.

7.3. Budući je odluku o prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza donijelo zakonom propisano tijelo u pravilnom sastavu, to je žalbeni navod o promijenjenom sastavu optužnog vijeća, a do kojeg je došlo zbog ponovljene automatske dodjele predmeta, u cijelosti neosnovan.

7.4. Žalbeni navodi o ispitivanju svjedoka policijskog službenika M. M. nemaju, i ne mogu imati, utjecaja na pravilnost prvostupanjskog rješenja. To stoga što je prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza podnesen iz razloga što je pretraga provedena temeljem naloga prekršajnog suca, a ne suca istrage, što predstavlja pravno pitanje, na koje iskazi policijskih službenika ne mogu imati nikakav utjecaj slijedom čega njihovo ispitivanje nije bilo svrsishodno. Stoga njihove iskaze novo optužno vijeće, pravilno, nije niti uzelo u obzir prilikom donošenja pobijanog rješenja.

8. Budući je pretraga izvršena zakonito jer je izvršena temeljem naloga ovlaštenog suda, da je okrivljeniku uručena pouka o pravima, da su pretrazi bili nazočni dvoje punoljetnih građana kao svjedoka, da je o tome sastavljen zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju premeta koje su potpisali policijski službenici koji su provodili pretragu, sam okrivljenik i svjedoci, to su zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija sa svim dokazima proizašlim iz pretrage zakoniti dokazi.

9. Budući su žalbeni navodi u cijelosti neosnovani, to je ovo vijeće utvrdilo da je rješenje Općinskog suda u Sisku poslovnog broja Kov-131/2021-41 od 25. siječnja 2023. pravilno i na zakonu osnovano, slijedom čega je, temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Sisku 16. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća

Ivančica Cvitanović,v.r.