Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž Ovr-64/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu mr. sc. Alenu Golubu kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice T. L. …, iz V. G., …, s boravištem u Z…., zastupane po punomoćniku V. K., odvjetniku u Z., protiv ovršenika D. Đ., O.: …, iz Z., …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3351/2022-2 od 8. prosinca 2022., dana 16. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3351/2022-2 od 8. prosinca 2022., u odnosu na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 1., 3. i 5. Ovršnog zakona te u odnosu na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 6. Ovršnog zakona i to da je ovrha određena na predmetima iz članka 4. i 5. Ovršnog zakona koji su izuzeti od ovrhe, odnosno na kojima je ovrha ograničena kao i u odnosu na žalbene razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te se u odnosu na navedene žalbene razloge potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3351/2022- 2 od 8. prosinca 2022.

II.Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice radi naknade troškova podnošenja odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha po prijedlogu ovrhovoditeljice radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditeljice prema ovršeniku u ukupnom iznosu od 21.066,050 kuna, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i troškovima ovrhe, zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem i prodajom motornog vozila u vlasništvu ovršenika marke Š. O. .. T. D., godina proizvodnje 2015., broj šasije T. reg. oznake Z…. te namirenjem ovrhovoditeljice iz iznosa dobivenog prodajom.

2. Protiv ovoga rješenja pravovremeno je izjavio žalbu ovršenik u kojoj predlaže da se pobijano rješenje o ovrsi ukine te prijedlog za ovrhu odbaci, odnosno da se žalba uputi na rješavanje drugostupanjskom sudu.

3. Ovrhovoditeljica je podnijela odgovor na žalbu ovršenika u kojem osporava osnovanost žalbe ovršenika te predlaže da se žalba ovršenika odbije u cijelosti, a pobijano rješenje o ovrsi potvrdi te ujedno zahtijeva naknadu troškova podnošenja odgovora na žalbu.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi povodom žalbe ovršenika, u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“, broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP), u vezi članka 21. stavka 1. i članka 50. stavka 5. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, i 131/2020, dalje: OZ), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog (parničnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud smatra kako prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od prethodno naznačenih bitnih povreda odredaba ovršnog (parničnog) postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti žalbeni razlozi iz žalbe ovršenika ukazuju na koju od bitnih povreda ovršnog (parničnog) postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. U ovom ovršnom predmetu ovrha je određena na temelju ovršne isprave i to pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pn- 217/2015-19 od 21. prosinca 2017., koja je djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-977/2018-2 od 10. ožujka 2020. iz koje proizlazi novčana tražbina ovrhovoditeljice prema ovršeniku radi čijeg namirenja je određena ovrha te ovršna isprava odnosno naznačena presuda sadrži i sve druge podatke koje mora sadržavati ovršna isprava u smislu članka 29. stavaka 1. OZ-a, odnosno naznačeni su vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze.

7. Osim toga, nije protekao rok u kojem bi se po zakonu mogla tražiti ovrha radi namirenja novčane tražbine u smislu članka 50. stavak 1. točka 5. OZ-a, niti je ovršna isprava, prema stanju prvostupanjskog spisa i prema žalbenim navodima iz žalbe ovršenika, ukinuta, poništena, preinačena niti je na drugi način stavljena izvan snage, niti je na drugi način izgubila svoju djelotvornost, a niti je utvrđeno da je bez učinaka. Osim toga, ovrha nije određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena u smislu članka 4. i 5. OZ-a, niti postoji kakav uvjet koji bi bio određen ovršnom ispravom o čijem ispunjenju ovisi mogućnost provedbe ovrhe, niti takve okolnosti proizlaze iz sadržaja ovršne isprave ili drugih isprava priloženih spisu predmeta, a niti ovršenik takve žalbene razloge ističe u podnesenoj žalbi pa stoga nisu ostvareni žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 1. točka 1., 3. i 5. OZ-a, kao niti iz članka 50. stavka 1. točke 6. OZ-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Žalbeni navodi ovršenika da predmetno motorno vozilo, marke Š. O. ..T. D., godina proizvodnje 2015., broj šasije T. reg. oznake …., koje je predmet ovrhe služi ovršeniku za obavljanje gospodarske djelatnosti usluga taxi prijevoza, koji žalbeni navod predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 6. OZ-a, kako je navedeno nisu osnovani.

9. Naime, prema članku 50. stavak 1. točka 6. OZ-a propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu, ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, dok je prema članku 75. stavku 2. i 3. OZ-a propisano da se ovrha radi ostvarenja novčane tražbine protiv fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost može provesti na cjelokupnoj njezinoj imovini, osim na onim stvarima i pravima na kojima se protiv nje ne bi mogla provesti kad ne bi obavljala registriranu djelatnost te na onim stvarima i pravima koja su nužna za obavljanje njezine registrirane djelatnosti, ako joj je ona glavni izvor sredstava za život pri čemu se u ovrsi radi ostvarenja novčane tražbine protiv fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost na odgovarajući način primjenjuje odredba članka 242. OZ-a. Prema članku 242. stavak 3. OZ-a propisano je da se neće smatrati da je pokretnina nužna za obavljanje djelatnosti ovršenika ako služi obavljanju djelatnosti koje druge osobe pružaju odgovarajućim pokretninama na tržištu ili ako se može iznajmiti na tržištu.

10. Ovršenik u podnesenoj žalbi ne navodi da djelatnost usluga taxi prijevoza na tržištu ne obavljaju i druge osobe pružajući takve usluge motornim vozilima, a niti ne ističe da se motorno vozilo, odnosno osobni automobil kojim se može obavljati usluga taxi prijevoza ne bi moglo iznajmiti na tržištu, pa stoga ovaj drugostupanjski sud takve činjenice koje ovršenik ne ističe u podnesenoj žalbi ne može utvrđivati po službenoj dužnosti.

11. Okolnost da ovršenik obavlja djelatnost usluge taxi prijevoza te da je pokretnina koja je predmet ovrhe jedina pokretnina u vlasništvu ovršenika, odnosno da nema u vlasništvu drugo vozilo, sama za sebe ne ukazuje da je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, jer ovršenik niti navodi, a niti je dokazao da druge osobe ne pružaju uslugu taxi prijevoza na tržištu, a niti da se motorno vozilo, odnosno osobni automobil za obavljanje usluga taxi prijevoza ne bi mogao iznajmiti na tržištu, pa se stoga u smislu članka 242. stavka 3. OZ-a, koji se u ovom ovršnom postupku primjenjuje prema članku 75. stavku 3. OZ-a, ne smatra da je pokretnina koja je predmet ovrhe nužna za obavljanje djelatnosti usluga taxi prijevoza ovršenika. Samim time što se ne smatra da je pokretnina koja je predmet ovrhe ovršeniku nužna za obavljanje djelatnosti usluga taxi prijevoza, neodlučno je predstavlja li djelatnost usluge taxi prijevoza glavni iznos sredstava za život ovršeniku u smislu članka 75. stavka 2. OZ- a. Naime, ovrha radi ostvarenja novčane tražbine protiv fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost, ne može se provesti na onim stvarima i pravima koja su nužna za obavljanje njezine registrirane djelatnosti, ako joj je takva registrirana djelatnost glavni izvor sredstava za život, ali one pokretnine kojima i druge osobe pružaju određenu djelatnost na tržištu ili ako se takve pokretnine mogu iznajmiti na tržištu, neće se smatrati nužnima za obavljanje djelatnosti ovršenika.

12. Prema tome, razmatrajući sadržaj žalbe ovršenika, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točka 1., 3. i 5. OZ-a, u smislu članka 50. stavka 5. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud smatra kako prilikom donošenja pobijanog rješenja o ovrsi nisu ostvareni naznačeni žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti te je stoga valjalo odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi u odnosu na žalbene razloge naznačene u izreci ovoga rješenja, sukladno članku 380. stavku 1. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i u vezi članak 50. stavak 5. OZ-a.

13. Kako podnošenje odgovora na žalbu nije bilo nužno za provedbu ovrhe, na temelju članka 14. stavka 4. OZ-a, valjalo je odbiti zahtjev ovrhovoditeljice radi naknade troškove podnošenja odgovora na žalbu kao neosnovan.

14. Iz izloženih razloga riješeno je kao u izreci.

Bjelovar, 16. ožujka 2023.

Sudac

mr. sc. Alen Golub, v.r.