46. O-

2993/2022-11

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek, Europske avenije 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Lidiji Šmit, u ostavinskom predmetu iza pok. D. Č., sina S., OIB: ..., rođenog ..., umrlog ..., bez oporuke, s posljednjim mjestom prebivališta u O., ..., rješavajući o prigovoru G. O. protiv Rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika M. B., broj O-2993/2022 (UPP OS-151/2022) od 29. prosinca 2022., izvan ročišta, 15. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

I/ Djelomično se prihvaća prigovor G. O., te se Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika M. B., broj O-2993/2022 (UPP OS-151/2022) od 29. prosinca 2022. djelomično održava na snazi u točkama I/1., 2., 3., 5. i II/. dok se isto ukida u točki I/4.

II/ Obustavlja se ostavinski postupak iza pok. D. Č. u odnosu na novčana sredstva kod A. bank d.d. po kreditnoj kartici broj: ...

Obrazloženje

1. Javni bilježnik M. B., kao povjerenik suda, provela je ostavinski postupak iza pok. D. Č. i donijela Rješenje o nasljeđivanju broj O- 2993/2022 (UPP OS-151/2022) od 29. prosinca 2022. kojim je utvrdila da ostavinu čine potraživanje prema zavodu s osnova preplaćenog iznosa dopunskog zdravstvenog osiguranja, novčana sredstva na tekućem računu i po kreditnoj kartici kod A. bank d.d., potraživanje na ime dospjele plaće prema D. p. d.o.o. i osobni automobil R.C., a za koju je ostavinu utvrđeno da kao ošasna imovina prelazi na G. O..

2. Protiv navedenog rješenja G. O. je pravovremeno podnio prigovor u kojem navodi da mu je onemogućeno sudjelovanje u ostavinskom postupku budući da ga javni bilježnik nije pozvao na ostavinsku raspravu iza ostavitelja. Budući da nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine, smatra da je tijekom ostavinskog postupka bilo potrebno utvrditi iznos novčanih

sredstava koji se nasljeđuje, a u slučaju da se radi o negativnom saldu po računima da isti ne mogu biti predmetom nasljeđivanja. S obzirom da se ostavina sastoji samo od pokretnina, predlaže sudu da donese odluku o neprovođenju ostavinskog postupka sukladno čl. 215. st.2. Zakona o nasljeđivanju.

3. Prigovor je djelomično osnovan.

4. Uvidom u ovosudni spis O-2993/2022 utvrđeno je da su iza pok. D. Č. kao zakonski nasljednici prvog nasljednog reda ostala djeca ostavitelja koja su se odrekla nasljedstva nakon čega su na nasljedstvo pozvani nasljednici drugog nasljednog reda tj. brat ostavitelja koji se također odrekao nasljedstva koje mu po zakonu pripada. Budući da iza ostavitelja nije bilo nasljednika sljedećih nasljednih redova, utvrđeno je da ostavina kao ošasna prelazi na G. O.

5. U odnosu na sastav ostavine, uvidom u ovosudni spis O-

2993/2022 utvrđeno je da je na tekućem računu ostavitelja kod A. bank d.d., broj ... ostao iznos od ... eura[1] / ... kn, te da mu je na ime neisplaćene neto plaće poslodavac ostao dužan iznos od ... eura / ... kn. Također je utvrđeno da se osobni automobil ostavitelja R. C. nalazi parkiran na parkiralištu zgrade u kojoj je ostavitelj imao prijavljeno prebivalište. U odnosu na kreditnu karticu koju je ostavitelj imao kod A. bank d.d., utvrđeno je da je na istoj saldo od ... eura.

6. Prema odredbi čl.219.st.1. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, u nastavku: ZN), na ročištu za ostavinsku raspravu sud će raspraviti sva pitanja važna za donošenje odluke u ostavinskom postupku, a naročito glede prava na nasljedstvo, veličinu nasljednog dijela i prava na zapise.

7. Uzimajući u obzir navedeni zakonski propis, utvrđeno je da je javni bilježnik tijekom ostavinskog postupka utvrdio tko su ostaviteljevi nasljednici, te što čini ostaviteljevu ostavinu. Budući da su se svi zakonski nasljednici odrekli nasljedstva, pravilno je javni bilježnik utvrdio da se radi o ošasnoj imovini. Pri tome nije bilo potrebe G. O. pozivati na ostavinsko ročište budući da ostavinska imovina po sili zakona prelazi u vlasništvo istog, a u odnosu na eventualna dugovanja ostavitelja i kasniju obvezu G. da odgovara za dugove ostavitelja, za napomenuti je da prema odredbi čl.226. ZN dugovi ostavitelja ne čine sadržaj rješenja o nasljeđivanju iz čega proizlazi da se isti ni ne utvrđuju u ostavinskom postupku u smislu njihovog postojanja i visine. Tek u slučaju naknadnog postupka za naplatu ostaviteljevih dugovanja, nasljednik, odnosno u ovome slučaju G. O., može iznositi prigovore propisane čl.139. ZN.

8. U odnosu na dio prigovora G. O. u kojem navodi da isti ne zahtijeva provođenje ostavinskog postupka iza ostavitelja zbog čega se ostavinska rasprava ne bi trebala ni provoditi, sud je utvrdio da se odredba čl.215. st.2. ZN ne može primijeniti u ovakvoj situaciji u kojoj je iza ostavitelja ostao osobni automobil koji je registriran (iz prometne dozvole proizlazi da je registriran do 2. srpnja 2023.) i koji se kao takav nalazi u prometu. Uzimajući u obzir da se vlasništvo osobnih

46. O-

2993/2022-11

automobila vodi evidentirano i u javnom upisniku, ostavinski postupak je svakako potrebno provesti radi daljnjeg raspolaganja ili zbrinjavanja istog.

9. Sud je ukinuo pobijano rješenje u točki I/4 izreke, te je u odnosu na novčana sredstva kod . bank d.d. po kreditnoj kartici broj: ... obustavio ostavinski postupak iz razloga što se radi o kreditnoj kartici na kojoj se ne nalaze novčana sredstva, što proizlazi i iz dopisa banke u kojem ista navodi da je saldo na kartici ... eura/kn. Dakle, s obzirom da na predmetnoj kartici nema

novčanih

sredstava, nema ni ostavine koju je potrebno raspraviti.

10. Uzimajući u obzir navedeno, odlučeno je kao u izreci rješenja na temelju

čl.187. ZN.

Osijek, 15. ožujka 2023.

Sudac

Lidija Šmit,

v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15

dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda

nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. G. O. na Klasu:740-01/22-01/139, Ur.broj:2158-01-14-00/03-23-2

2. D. Č.

3. S. K.

4. Đ. Č.

5. javni bilježnik