Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 47 Gž Ovr-422/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ŠCJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku iz Zagreba, OIB: [osobni identifikacijski broj], Boškovićeva 16, protiv ovršenice ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Kapustiću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ivan Kapustić i Davorin Kapustić iz Ivanca, Mirka Maleza 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini ovršenice, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Ovr-2872/2010-68 od 29. prosinca 2022., 15. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Ovr-2872/2010-68 od 29. prosinca 2022. te predmet vraća na ponovni postupak.
II. O troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„Prihvaća se prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe u ovom predmetu, te se ovrha na nekretninama ovršenika određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj Ovr-2872/2010-2 od 28. listopada 2010. odgađa do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji je u tijeku kod ovog suda pod poslovnim brojem P-57/2021.“
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj iz svih zakonom previđenih razloga. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 937,50 kn.
3. U ovom postupku **.**.2010. doneseno je rješenje o ovrsi na temelju javnobilježničkog akta – Ugovora o zajmu od **.**.2010. radi naplate novčane tražbine na nekretnini u vlasništvu ovršenice, a koje rješenje je postalo pravomoćno **.**.2011.
4. Na temelju utvrđenja da je ovršenica kao tužiteljica **.**.2021. podnijela tužbu protiv ovdje ovrhovoditelja kao tuženika radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o zajmu od **.**.2010. koji postupak se vodi pod brojem P-57/2021 i koji je još u tijeku te ocjenjujući da je nesporno da ovršenica prodanu nekretninu u ovom postupku ne bi mogla vratiti u svoje vlasništvo, a sve pod pretpostavkom da se postupak P-57/2021 okonča u korist ovršenice, prvostupanjski sud je zaključio da bi daljnjom provedbom ovrhe ovršenca mogla trpjeti nenadoknadivu štetu te je na temelju odredbe čl. 61. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – u nastavku: OZ/96) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 369. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
4.1. Pri tome prvostupanjski sud svoju odluku temelji na pravnom shvaćanju Suda Europske unije izraženom u predmetu Š c/a Addiko Bank d.d., smatrajući da je činjenični i materijalnopravnih supstrat u tom predmetu istovjetan u ovom ovršnom postupku, navodeći „…ovrhovoditelj je bankarska institucija koji je pokrenuo ovršni postupak protiv korisnika kredita po osnovi ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta…“, pri čemu sud primjenjuje Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od **.**.1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (dalje: Direktiva).
5. Prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 – dalje: ZPP) koji zakon se primjenjuje na odgovarajući način u ovom postupku na temelju čl. 19. st. 1. OZ/96, a u vezi čl. 381. ZPP, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP ovaj sud je našao da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
6.1. Naime, iz sadržaja javnobilježničke isprave na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi proizlazi da su stranke sklopile Ugovor o zajmu u kojem je ovrhovoditelj- zajmodavac fizička osoba.
6.3. U takvim okolnostima ne može se ispitati pravilnost primjene pravnog shvaćanja iznesenog u naprijed navedenom predmetu Suda Europske unije kao i Direktive, a na čemu prvostupanjski sud temelji svoju odluku, budući da je izostalo utvrđenje je li ovrhovoditelj - fizička ili pravna osoba koja u ugovorima obuhvaćenima ovom Direktivom nastupa u okviru svojeg obrta, poduzeća i profesije, bez obzira na to je li u javnom ili privatnom vlasništvu, a kako je Direktivom definiran pojam „prodavatelja (robe) ili pružatelja (usluge)”, odnosno je li ovrhovoditelj osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu u okviru svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, uključujući i osobu koja nastupa u ime ili za račun trgovca, a kako je definiran pojam „trgovca“ u Zakonu o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 19/22), zbog čega pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
7. Stoga je slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, valjalo uvažiti žalbu ovrhovoditelja i ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak. 8. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te razmotriti i utvrditi odlučne činjenice u vezi pravnog položaja ovrhovoditelja kao zajmodavca, nakon čega će, ovisno o utvrđenjima, biti u mogućnosti donijeti pravilnu i zakonitu odluku o prijedlogu ovršenice za odgodu ovrhe i za istu dati jasne i potpune razloge.
9. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao u točci II. izreke.
U Zagrebu, 15. ožujka 2023.
Sutkinja:
Renata Đaković Vranković
