Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-233/2022-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Željki Kovačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. K., zbog kaznenog djela iz članka 305. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (u daljnjem tekstu: ODO) u Čakovcu pod brojem: KO-DO-121/2022-1 od 26. svibnja 2022., nakon javne glavne rasprave, održane i dovršene 15. ožujka 2023. u prisutnosti općinske državne odvjetnice Maje Jurinec Turk, okrivljenog M. K. osobno i branitelja D. Š., odvjetnika iz V., istoga dana izrekao je, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: M. K., OIB 96023149040, sin I. i B. rođene S., rođen … . u Č., s prebivalištem u D. D., M. P. M. 12, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju monter centralnog grijanja, nezaposlen, povremeno radi i mjesečno zaradi oko 700,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje odrasle djece, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine, osuđivan Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-367/98 od 5. rujna 2005. zbog kaznenog djela iz čl. 99. st. 3. u svezi st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-171/11 od 31. ožujka 2011. zbog kaznenog djela iz čl. 129. st. 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-131/10 od 26. svibnja 2011. zbog kaznenog djela iz čl. 129. st. 3. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-333/13 od 30. ožujka 2015. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Kzd-57/15 od 12. listopada 2017. zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, uvjetno na 3 (tri) godine, uz posebnu obvezu popravka štete počinjenje kaznenim djelom u roku od 1 (jedne) godine, Presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-310/17 od 24. listopada 2017. zbog kaznenog djela iz čl. 264. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, uvjetno na 2 (dvije) godine, uz sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-13/18 od 12. siječnja 2018. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, uvjetno na 2 (dvije) godine, Presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-39/21 od 13. siječnja 2022. zbog kaznenog djela iz čl. 329. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 229. st. 1. toč. 1. i dr. KZ/11, na djelomičnu uvjetnu osudu na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci, dok uvjetovani dio kazne zatvora iznosi 11 (jedanaest) mjeseci, uvjetno na 3 (tri) godine, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I/ što je,

dana 29. studenog 2021. u 09,20 sati, u P., trg, u prostorijama Policijske uprave, Policijske postaje, kao stranka u upravnom postupku prijave gubitka vozačke dozvole, prethodno upozoren na posljedice davanja lažne izjave, na zapisnik naveo da je prije otprilike 2 tjedna, na području M. izgubio svoju vozačku dozvolu serijskog broja 11773676 izdanu 29. listopada 2020., iako je znao da navedeno nije istina i da mu je spomenuta vozačka dozvola oduzeta u R. A. zbog počinjenja prometnog prekršaja, nakon čega mu je na temelju takve njegove zapisničke izjave od strane Policijske uprave međimurske izdana nova vozačka dozvola serijskog broja … ,

dakle, kao stranka u postupku dao lažni iskaz, a na tom iskazu temelji se konačna odluka u tom postupku,

čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza – opisano u članku 305. stavak 2. Kaznenog zakona .KZ/11, a kažnjivo po članku 305. stavak 1. KZ/11,

II/ Na temelju članka 305. stavak 1. KZ/11 okrivljeni M. K. se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u

trajanju od 6 (šest) mjeseci

III/ Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. t. 6. ZKP/08, u paušalnom iznosu od 106,18 (sto šest eura i osamnaest centi) eura / 800,00 (osamsto) kuna, u korist proračunskih sredstava suda u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. ODO u Čakovcu je pred ovim sudom podiglo optužnicu pod brojem: KO-DO- 121/2022-1 od 26. svibnja 2022., protiv okrivljenog M. K., zbog kaznenog djela iz čl. 305. st. 2. KZ/11, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe, okrivljeni M. K. je izjavio da se smatra krivima za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te da obranu želi iznijeti na početku dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku je stoga najprije ispitan okrivljenik, te je uz suglasnost stranaka izvršen uvid, pregledan i pročitan Zapisnik Policijske uprave, Policijske postaje broj … od …. (list ..), Potvrda o nestanku vozačke dozvole Policijske uprave, Policijske postaje broj … od ... (list …), Zapisnik Policijske uprave ..., Policijske postaje … od ... (list …), Dopis Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za upravne poslove i državljanstvo, Službe za upravne poslove od ... (list …), Preslika vozačke dozvole M. K. (list 13), Rješenje Policijske uprave …, Policijske postaje … broj 511-21-06-UP/I-11-2022 od 1. ožujka 2022. (listovi …), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika M. K. od 18. travnja 2022. sa snimkom ispitivanja (listovi ….), te izvadak iz kaznene evidencije (list ….).

4. Sud nije izvodio druge dokaze jer ih ni stranke nisu predlagale, a smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje osnovane i na zakonu utemeljene odluke.

5. Okrivljeni M. K. je u obrani iskazao da u cijelosti priznaje počinjenje terećenog kaznenog djela na način kao što je ono činjenično i pravno opisano u optužnici. Naime, on je u R. A. zbog počinjenog prekršaj ostao bez vozačke dozvole, odnosno vozačka dozvola oduzeta mu je na tri mjeseca. Protekom tog roka ista mu nije bila vraćena, a kako je bilo vrijeme korone i on baš ne govori Njemački jezik nije mogao otići u A., a niti se raspitati što će biti s tom vozačkom dozvolom, pa je zaključio da mu ona neće biti vraćena. Zato je otišao u našu Policijsku upravu …, PP … te je tamo podnio zahtjev za izdavanje nove vozačke dozvole uz obrazloženje da je staru izgubio. Kada je išao podići novu vozačku dozvolu u PP …. su mu rekli da je iz A. vraćena vozačka dozvola te su mu onda poništili staru vozačku dozvolu i prijavili ga za kazneno djelo. Žao mu je što je napravio ovo kazneno djelo zbog kojeg je još imao i dodatnih troškova.

6. Sud je u potpunosti prihvatio obranu okrivljenika jer je jasna, iskrena i bez dvoumljenja, a njegovo priznanje kaznenog djela u cijelosti je u suglasju s uzajamnom povezanošću izvedenih materijalnih dokaza, pa ju na osnovu toga smatra vjerodostojnom, kao što je sud u cijelosti prihvatio materijalnu dokumentaciju iz spisa zato što nije našao ni jednu okolnost koja bi dovela u sumnju njihovu istinitost i vjerodostojnost.

7. Na temelju svestrane i cjelovite analize i ocjene okrivljenikove obrane, te svih ostalih izvedenih dokaza, svakog zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je utvrdio da je u konkretnom slučaju okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 305. st. 2. Kaznenog zakona, na način činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, čime je ostvario i objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela jer je očito imao predodžbu o tome što radi, odnosno bio je svjestan da je to što čini zakonom zabranjeno, te je svoje ponašanje mogao usmjeriti u željenom pravcu, što znači da je postupao s izravnom namjerom.

8. Kako je u postupku dokazano da je okrivljenik ostvario objektivna i subjektivna obilježja terećenog kaznenog djela, to ga je sud proglasio krivim i osudio po Zakonu.

9. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost vrednovao iskreno priznanje kaznenog djela čime je doprinio efikasnosti i ekonomičnosti ovog postupka, te izraženo žaljenje i kajanje, a kao otegotno što je bio osuđivan zbog počinjenja raznih kaznenih djela na bezuvjetne i uvjetne kazne zatvora, koje očito nisu utjecale na promjenu njegova ponašanja u smislu suzdržavanja od daljnjeg činjenja kaznenih djela. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, sud je okrivljenom M. K. izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, držeći da izrečena kazna odgovara vrsti i težini počinjenog kaznenog djela, stupnju krivnje i posljedicama, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, te da će stoga utjecati na njega da ubuduće ne čine ista ili druga kaznena djela, a osim toga smatra ju prikladnom i za ostvarenje ostalih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

10. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, budući je proglašen krivim, okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. t. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 106,18 (sto šest eura i osamnaest centi) eura / 800,00 (osamsto) kuna, obzirom na trajanje i složenost ovog postupka, kao i njegovo imovno stanje, u korist proračunskih sredstava suda a sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

U Čakovcu 15. ožujka 2023.

Sutkinja

Željka Kovačić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1) ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-121/2022

2) okrivljenom M. K.

3) branitelju D. Š., odvjetniku iz V.