Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: 22 K-….-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji tog suda Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. N. K., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u B. posl. br. KO-DO-… od 31. kolovoza 2022. (sada ODO u Virovitici posl. br. KO-DO-…) na raspravi održanoj dana 15. ožujka 2023. u nazočnosti zamjenika ODO u V., okr. i ošt. M. P. K. i Ž. V. B., istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. N. K., OIB: …, rođen … u mjestu S., BiH, sin O. i B. K., rođena Z., s prebivalištem u G., H. kbr. 2A i boravištem O. k. D. kbr. 92, R., umirovljenik sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 979,49 EUR / 7.380,00 kn*, SSS, otac troje djece od čega  dvoje  punoljetnih  i  jedno  starosti  12  godina, državljanin Republike Hrvatske, odlikovan  Spomenicom kraljice  Jelene  i  Spomenicom  domovinskog  rata, prekršajno  nekažnjavan,  neosuđivan,  brani  se  sa

slobode,

k r i v  j e

I.

što je

dana 17. lipnja 2022. oko 09,55 sati u Primoštenu, nazvao sa svog mobilnog telefona pozivnog broja 092… na telefon suda, na koji se javila administrativna referentica Ž. V. B., tražeći da razgovara sa sutkinjom M. P. K. u vezi brisanja braniteljske zadruge „Stelja", nakon čega je Ž. V. B. izvijestila o stanju spisa te je nezadovoljan odgovorom, u nakani da ustraši Ž. V. B. i M. P. K., istoj uputio riječi da će je ubiti, prvo nju pa onda ostale, da li je čula što je rekao, nakon čega je ista

Poslovni broj: 22 K-…-7

prekinula razgovor te sve prenijela M. P. K., koje prijetnje su kod Ž. V. B. i M. P. K. izazvale opravdani strah na život,

II. dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a djelo je počinjeno prema službenim osobama,

III. čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019 i 84/21 – dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11,

IV. pa mu stoga sud, uz primjenu odredbe čl. 51. st. 1. KZ/11, za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11 na štetu ošt. M. P. K. utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11 na štetu ošt. Ž. V. B. utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

V. pa ga sud temeljem citiranih zakonskih propisa i temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

VI. a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okr. N. K. je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 15,00 EUR / 113,02 kn*, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 66,36 EUR / 500,00 kn*, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. ODO u B. podnijelo je sudu optužnicu broj KO-DO-…1 od 31. kolovoza 2022. godine protiv okr. N. K., zbog dva kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

2. Rješenjem predsjednika Županijskog suda u B. posl. br. 31 Su-434/2022-4 od 6. prosinca 2022. navedeni spis ustupljen je ovom sudu kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje u ovom predmetu.

3. Očitujući se o krivnji okr. je izjavio da se ne smatra krivim za djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom.

4. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem oštećenih M. P. K. (34-37, 93) i Ž. V. B. (42-45, 93) u svojstvu svjedokinja, uvidom u spis Trgovačkog suda u B. posl. br. St-…, pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen

Poslovni broj: 22 K-…-7

kod PP Š. s Ispostavom P. od 14. srpnja 2022. godine, reproducirana je DVD snimka istog ispitivanja, izvršen uvid u izvod iz KE za okr. i ispitan okrivljenik.

4. Nesporno u ovom postupku je da je okr. N. K. dana 17. lipnja 2022. oko 09,55 sati nazvao sa svog mobilnog telefona pozivnog broja 092… na telefon Trgovačkog suda u B., na koji se javila administrativna referentica Ž. V. B., tražeći da razgovara sa sutkinjom M. P. K. u vezi brisanja braniteljske zadruge „Stelja", nakon čega ga je zapisničarka Ž. V. B. izvijestila o stanju spisa kojom prilikom okr. nije bio zadovoljan odgovorom Ž. V. B. vezano za braniteljsku zadrugu „Stelja“ te je burno i neprimjereno reagirao. Navedeno proizlazi kako iz iskaza ošt. M. P. K. i ošt. Ž. V. B., tako i iz same obrane okrivljenika.

5. Sporno je da li je okr. kritične zgode ošt. M. P. K. i ošt. Ž. V. B., kao službenim osobama u vezi s njihovim radom ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti.

6. Oštećena M. P. K. iskazala je da obavlja dužnost predsjednika Trgovačkog suda u B., a ujedno je i stečajni sudac, sa njom surađuje zapisničarka Ž. V. B. Dana 17. lipnja 2022. za vrijeme dok je bila u sudnici sa svojom zapisničarkom oko 09,45 sati sa broja 092…nazvala je NN muška osoba te se javila Ž. kojoj je isti rekao da želi razgovarati sa sutkinjom, jer ga zanima zašto je brisana braniteljska zadruga "Stelja za usluge" G. Obzirom da istog trena Ž. nije mogla vidjeti o čemu se radi i o kojem je predmetu riječ zamolila je mušku osobu da nazove za desetak minuta da provjeri situaciju u predmetu. Ž. je pronašla predmet te su zajedno utvrdile da je formalno pravno sve u redu, radilo se o predmetu poslovni broj St-…, vezano za skraćeni stečajni postupak koji je vođen po prijedlogu FINA-e. Nakon desetak minuta navedeni muškarac je ponovno nazvao, na telefon se javila Ž., te je isti ponovno inzistirao da priča sa njom kao sutkinjom koja je vodila predmet, na to ga je Ž. pitala što ga zanima iz spisa, da mu ona može to sve odgovoriti. Zanimalo ga je zašto on nije dobio nikakvu obavijest ili rješenje od suda, a zadruga je brisana. Ž. mu je detaljno obrazložila da je postupano po zakonu te da sud nije dužan to njemu dostaviti. Na to je muškarac burno reagirao te je vidjela da je Ž. neugodno, a i rekla je gospodine nemojte biti neugodni na što joj je ona sugerirala da prekine poziv, što je ista i napravila. Ž. je bila vidno uznemirena nakon prekida poziva te je navela da je muškarac rekao da je hrvatski branitelj, da mu je žao da se borio za ovu državu, te da ju je pitao da li je ona drogirana, nakon čega joj rekao da će ih sve pobiti i da će ih sve poubijati. Navedene riječi i okolnosti kod nje su izazvale osjećaj straha za vlastiti život i uznemirenost, osobito obzirom je muška osoba izjavila da je branitelj te postoji mogućnost da posjeduje oružje te smatra da bi mogao pokušati obistiniti prijetnje. Uvidom u spis predmeta obzirom da zadruga nije imala zaposlenih osoba već samo upravitelja zadruge N. K., smatra da je on bio osoba koja je navedenog dana prijetila obzirom da isti ima pravni interes.

7. Oštećena Ž. V. B. iskazala je da je zaposlena kao administrativni referent – sudski zapisničar na Trgovačkom sudu u B. Dana 17. lipnja 2022. godine oko 09,45 sati bila je na radnom mjestu u sudnici zajedno sa sutkinjom M. P. K., čiji je zapisničar, kada je oko 09,45 sati sa broja 092…. nazvala NN muška osoba koja joj se nije predstavila već je rekla da zove u vezi braniteljske socijalno-radne zadruge "Stelja za usluge" G. Rekao je da je saznao da je ista brisana te da ga zanima zašto o tome nije obaviješten. Rekla mu je da nazove za deset minuta obzirom da se treba izvršiti uvid u spis za to vrijeme je sutkinja izvršila uvid u spis poslovni broj St-…, te

Poslovni broj: 22 K-…-7

joj je rekla da se radilo o skraćenom stečajnom postupku te da je FINA otvorila blokadu radi iznosa od 8.880,20 kuna koji su poslali zahtjev za provedbu skraćenog stečajnog postupka, koji je i proveden. Gospodin je nazvao za deset minuta te mu je izložila stanje spisa na što je on ponovno komentirao da zašto o tome nije obaviješten na što mu je rekla da je obaviješten na oglasnoj ploči suda sukladno zakonu na što je on rekao da je star, da se ne služi računalom te je pitao ponovno može li dobiti sutkinju na što mu je rekla da ga je provela kroz stanje spisa te da sutkinja zna o čemu se radi. On je na to odgovorio da je on branitelj, da će ih prijaviti Ministarstvu branitelja, da se on borio za ovu državu na što mu je odgovorila da su postupali sukladno zakonu. On je tada rekao da će ju ubiti, prvo nju pa onda ostale, upitao ju da li je čula što je rekao te opet zatražio razgovor sa sutkinjom, pitao ju je da li se drogira, na što mu je već preplašena odgovorila da ne bude bezobrazan. U tom trenutku već joj se glas počeo tresti, a kako je sutkinja opazila da nešto nije u redu rekla joj je da prekine razgovor, što je i učinila. Prenijela je sutkinji razgovor te su obje otišle u policijsku postaju prijaviti događaj. Uvidom u spis vidjele su da bi počinitelj mogao biti N. K. obzirom je isti bio upravitelj Zadruge, a koja nije imala zaposlenika. Nju su ove riječi prijetnje ustrašile te se bojala da isti prijetnje ne sprovede u djelo obzirom da se radi o branitelju koji bi mogao imati i oružje. U tom razgovoru okr. je spominjao sutkinju M. P. K. u smislu da li može razgovarati sa sutkinjom, na što mu je odgovorila da je sutkinja upoznata sa predmetom i da mu je izložila cijelo stanje predmeta.

8. Uvidom u spis Trgovačkog suda u B. posl. br. St-… utvrđeno je da je predmet istog skraćeni stečajni postupak podnositelja zahtjeva FINE, RC Zagreb protiv dužnika Braniteljsko socijalo radne zadruge Stelja za usluge G., te da je FINA otvorila blokadu radi iznosa od 8.880,20 kuna te da je skraćeni stečajni postupak proveden i da je stečajni dužnik brisan iz sudskog registra. Utvrđeno je da je osoba ovlaštena za zastupanje dužnika Braniteljsko socijalo radne zadruge Stelja za usluge G. upravo okr. N. K.

9. U svojoj obrani danoj u prethodnom postupku okr. je naveo da poriče počinjenje kaznenih djela. Točno je da je inkriminiranog dana zvao sud i pričao sa asistenticom, bio je grub, revoltiran, kaje se za isto, rekao je da bi zapalio papire i svu papirologiju, no nikom nije prijetio smrću.

10. Nadopunjujući svoju obranu na zapisniku suda okr. je naveo da mu je žao što je kritične zgode u telefonskom razgovoru bio grub iz razloga što je bio revoltiran time jer mu je braniteljska zadruga bila brisana iz sudskog registra. Ima štand u Rogoznici te kada mu je došla inspektorica ista mu je rekla da je braniteljska zadruga Stelja brisana, a za što okr. nije znao te je iz tog razloga tako grubo postupio u predmetnom telefonskom razgovoru. No ponovno ističe da nije prijetio da će sutkinju i njezinu zapisničarku ubiti. Sa sutkinjom nije niti stupio u kontakt već je razgovarao sa ženskom osobom koja mu se predstavila kao asistentica sutkinje.

11. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom opisano u čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. istog čl. KZ/11, na štetu ošt. M. P. K. i ošt. Ž.

V. B., na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost

Poslovni broj: 22 K-…-7

navoda optužnice proizlazi iz danih iskaza ošt. M. P. K. i ošt. Ž. V. B., čijim iskazima je sud u cijelosti poklonio vjeru jer su iskazi uvjerljivi, logični, okolnosni te sukladni provedenom dokaznom postupku. Naime, u svojim iskazima ošt. M. P. K. i ošt. Ž. V. B. suglasno iskazuju da je dana 17. lipnja 2022. oko 09,55 sati nazvala NN muška osoba koja se nije predstavila, sa mobilnog telefona pozivnog broja 092… na telefon Trgovačkog suda u B., na koji se javila administrativna referentica Ž. V. B., tražeći da razgovara sa sutkinjom M. P. K. u vezi brisanja braniteljske zadruge „Stelja", nakon čega mu je Ž. V. B. rekla da nazove za 10 minuta kako bi izvršile uvid u spis nakon čega je sutkinja izvršila uvid u spis poslovni broj St-… te je rekla Ž. V. B. da se radilo o skraćenom stečajnom postupku te da je FINA otvorila blokadu radi iznosa od 8.880,20 kuna koji su poslali zahtjev za provedbu skraćenog stečajnog postupka, koji je i proveden te je isti nazvao ponovno te ga je zapisničarka Ž. V. B. izvijestila o stanju spisa i isti je komentirao da zašto o tome nije obaviješten na što mu je zapisničarka rekla da je obaviješten na oglasnoj ploči suda sukladno zakonu na što je on rekao da je star, da se ne služi računalom te je pitao ponovno može li dobiti sutkinju na što mu je zapisničarka rekla da ga je provela kroz stanje spisa te da sutkinja zna o čemu se radi. Odgovorio je da je branitelj, da će ih prijaviti Ministarstvu branitelja, da se on borio za ovu državu na što mu je Ž. V. B. odgovorila da su postupali sukladno zakonu. On je tada rekao da će ju ubiti, prvo nju pa onda ostale, upitao ju da li je čula što je rekao te opet zatražio razgovor sa sutkinjom, pitao ju je da li se drogira, na što mu je već preplašena odgovorila da ne bude bezobrazan, nakon čega je ista prekinula razgovor te sve prenijela sutkinji M. P. K., koje prijetnje su kod Ž. V. B. i M. P. K. izazvale strah za život. Uvidom u spis vidjele su da bi počinitelj mogao biti N. K. obzirom je isti bio upravitelj Zadruge, a zadruga nije imala zaposlenika već samo upravitelja zadruge.

12. Obranu okr. u dijelu u kojem osporava da bi kritične zgode ošt. Ž. V. B. i ošt. M. P. K. uputio riječi ozbiljne prijetnje da će ih ubiti sud ne prihvaća jer je obrana u tom dijelu neuvjerljiva i u suprotnosti utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih dokaza te sud istu cijeni danom u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti. Naime, u svojim iskazima ošt. Ž. V. B. i ošt. M. P. K. decidirano iskazuju da im je okr. nezadovoljan odgovorom vezano za njegov upit u svezi brisanja braniteljske zadruge Stelja iz sudskog registra prvotno negodovao da nije bio upoznat sa brisanjem zadruge iz sudskog registra i da je star, da se ne služi računalom pa objavu o brisanju zadruge iz sudskog registra nije mogao vidjeti na oglasnoj ploči nakon čega je prijetio da će ih ubiti i u razgovoru sa zapisničarkom Ž. V. B. tražio je razgovarati sa sutkinjom vezano za brisanje zadruga Stelja iz sudskog registra. Sud nema razloga ne pokloniti vjeru iskazima ošt. Ž. V. B. i M. P. K.

13. Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da je okr., radnjama činjenično opisanim u izreci presude, počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11, jer je utvrđeno da je dana 17. lipnja 2022. oko 09,55 sati u P., nazvao sa svog mobilnog telefona pozivnog broja 092… na telefon suda, na koji se javila administrativna referentica Ž. V. B., tražeći da razgovara sa sutkinjom M. P. K. u vezi brisanja braniteljske zadruge „Stelja", nakon čega ga je Ž. V. B. izvijestila o stanju spisa te je nezadovoljan odgovorom, u nakani da ustraši Ž. V. B. i M. P. K., istoj uputio riječi da će je ubiti, prvo nju pa onda ostale, da li je čula što je rekao, nakon čega je ista prekinula razgovor te sve prenijela M. P. K., koje prijetnje su kod Ž. V. B. i M. P. K. izazvale opravdani strah na život. U tim i

Poslovni broj: 22 K-…-7

takvim radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja dva kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. istog čl. KZ/11, jer je drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a djelo je počinjeno prema službenim osobama u vezi s njihovim radom.

14. Da je okr. za počinjenje navedenog kaznenog djela imao motiva proizlazi i iz same obrane okr. u kojoj navodi da mu je žao što je kritične zgode u telefonskom razgovoru bio grub, da je bio revoltiran time jer mu je braniteljska zadruga bila brisana iz sudskog registra, a za što on nije znao već je o brisanju zadruge Stelja saznao od inspektorice koja je došla vezano za štand koji ima u R.

15. S obzirom na sve navedeno, sud je okr. za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11 na štetu ošt. M. P. K. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11 na štetu ošt. Ž. V. B. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, pa ga je sud temeljem citiranih zakonskih propisa i temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, uvjetno na 1 (jednu) godinu. U vrijeme počinjenja kaznenih djela okr. je bio ubrojiv, a što tijekom kaznenog postupka nije dovedeno u pitanje. Okr. je predmetna kaznena djela počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan da svojim postupanjem čini kazneno djelo, a što je i htio. Tijekom postupka nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, a radnja okr. je bila protupravna.

16. Prilikom odabira vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost kako to proizlazi iz izvoda iz KE za okr., dok otegotnih okolnosti nije našao. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenih kaznenih djela te je uvjerenja da će se ovako izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.

17. Obzirom na donošenje osuđujuće presude o troškovima postupka odlučeno je temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okr. N. K. je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 15,00 EUR / 113,02 kn*, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 66,36 EUR / 500,00 kn*, koji iznos je određen obzirom na služenost i trajanje ovog kaznenog postupka.

18. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, 15. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi rješava nadležni županijski sud.

Poslovni broj: 22 K-…-7

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na br. KO-DO-…

2. N. K., R., O. K. D.92 – okr.

3. M. P. K., Trgovački sud u B. – ošt.

4. Ž. V. B., Trgovački sud u B. – ošt.