Poslovni broj: 6. K-114/2018-16
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Velimira Čolovića kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika L. P. i I. P., uz sudjelovanje Ivone Balić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. I. M., zbog kaznenog djela iz čl. 136. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 70/17 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 136. stavku 3. KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj K-DO-…. od 27. listopada 2017. godine, nakon održane i završene javne rasprave, u nazočnosti zamjenika ODO u Osijeku – A. V., okrivljenog osobno, uz branitelja M. M., odvjetnika iz Osijeka, dana 15. ožujka 2023. godine.
p r e s u d i o j e
I/
Okr. I. M. OIB ………., sina I. i A. rođene M., rođenog ... l…19... u Osijeku, s prebivalištem u V., M. .. državljanina RH, umirovljenika, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 1.800,00 kuna, po zanimanju automehaničara sa završenom SSS, oženjenog, oca jednog djeteta starosti 6 godina, bez imovine, neosuđivanog, brani se sa slobode,
k r i v j e
što je
dana 24. svibnja 2017., u Osijeku, P. .., u stanu u kojem je boravio, nakon što je svoju suprugu M. M…, s kojom je u tijeku bila brakorazvodna parnica, nagovorio da dođe u stan na navedenoj adresi, govoreći joj da će joj tamo predati osobne isprave njihove kćeri M… (rođene 2….), kao i njezinu osobnu iskaznicu, na što je ona pristala budući da su joj isprave bile potrebne, pa kada su oboje ušli u navedeni stan, zaključao vrata, a ključ spremio u džep te joj nije htio otključati vrata kako bi izišla, iako je ona u nekoliko navrata pokušavala izići, što joj je on onemogućavao, pa je tako, protivno svojoj volji, oštećenica M. M. u stanu boravila oko dva i pol sata, sve dok na vrata nije došao stanodavac kojemu je okrivljenik otvorio vrata, što je M. M. iskoristila te izišla iz stana,
dakle, drugoga protupravno zatvorio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode, opisano u članku 136. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 70/17 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 136. stavku 3. KZ/11.
pa se okrivljeni I. M. za počinjeno kazneno djelo temeljem čl. 136. st. 1. i 3. KZ/11
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine
a uz daljnju primjenu čl. 56. st. 2. i 3. KZ/11 okr. se
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
tako što se izrečena KAZNA ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine, neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
II/ Temeljem odredbe čl. 68 KZ/11 okr. I. M.
i z r i č e s e
SIGURNOSNA MJERA
Obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do prestanka roka kušnje uz uvjetnu osudu.
Temeljem odredbe čl. 58. st. 5. ZKP/08 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okr. koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom
III/ Temeljem odredbe čl. 148. st. 6. okr. ZKP/08 I.M. u cijelosti se oslobađa naknade troškove kaznenog postupka
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, optužnicom pod brojem K-DO-….. od 27. listopada 2017. godine, optužilo je okr. I. M., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode, opisano u članku 136. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 70/17
– dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 136. stavku 3. KZ/11.
2. Očitujući se o optužbi okr. I. M. iskazao je da se smatra krivim za terećeno kazneno djelo koje mu je optužbom stavljeno na teret i ne spori da je predmetno kazneno djelo počinio u vrijeme, mjestu i na način kao je to opisano u optužnom aktu. Kaje se zbog počinjenog djela, i spreman se i dalje liječiti i prihvaća predloženu sigurnosnu mjeru jer zna da je to za njegovo dobro.
3. Ocjenom svih izvedenih dokaza, svakog dokaza posebno, te svih izvedenih dokaza u njihovoj međusobnoj vezi, utvrđeno je da je okrivljeni počinio kazneno djelo opisano u izreci presude.
4. Obrana okrivljenika koji u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela koje mu je optužbom stavljeno na teret, potvrđena je u cijelosti materijalnim dokazima koji su izvedeni.
5. S obzirom na navedeno, po mišljenju suda, dokazano je, da je okrivljeni I. M. počinio predmetno kazneno djelo, u vrijeme, na način i na mjestu kako je to opisano u izreci presude, te se u njegovom ponašanju stječu sva bitna obilježja predmetnog kaznenog djela, a nema okolnosti koji isključuju njegovu kazneno- pravnu odgovornost, niti protupravnost djela.
6. Odlučujući o izboru, vrsti i visini kazneno pravne sankcije, sud je cijenio okolnosti iz čl. 47. KZ/11.
7. Od olakotnih okolnosti na strani okr. I. M. sud je cijenio priznanje počinjenog kaznenog djela, kajanje zbog istog, te da je kritične zgode djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, te da je isti kazneno neosuđivan, dok otegotnih okolnost sud na strani okr. nije našao.
8. Uvažavajući utvrđene olakotne i nedostatak otegotnih okolnosti, sud je okr. I. M. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a smatrajući da nije neophodno da se prema istome izrečena kazna zatvora izvrši, sud je uz daljnju primjenu odredbe čl. 56. st. 2. i 3. KZ/11 prema istom primijenio uvjetnu osudu, tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okr. u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
9. S obzirom na gornje, sud smatra da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno utjecati na okr. da više ne čini takva i slična kaznena djela.
10. Sud smatra da će se izrečenom kaznom ujedno djelovati i u smjeru generalne prevencije tj. utjecaja na druge da ne čine kaznena djela, odnosno utjecati na jačanje njihove svijesti o pogibeljnosti činjenja istih.
11. Odluka o sigurnosnoj mjeri obveznog psihijatrijskog liječenja temelji se na odredbi čl. 68. KZ/11., a ista je donijeta sukladno nalazu i mišljenju vještaka psihijatrijske struke iz čijeg nalaza proizlazi da je okr. terećeno kazneno djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, te ukoliko se ne bi podvrgnuo liječenju, postoji opasnosti da bi mogao počiniti slično ili teže kazneno djelo, a za terećeno kazneno djelo je propisana kazna zatvora od jedne godine.
12. Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na odredbi čl. čl. 148. st. 6..ZKP/08, s obzirom da je okr. lošeg imovnog stanja.
Osijek, 15. ožujak 2023.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Velimir Čolović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
DOSTAVITI
1. ODO Osijek, na broj: K-DO-….
2. okr. I. .
3. branitelj okr. M.M., odvjetnik iz Osijeka
4. ošt. M. M.
Nakon pravomoćnosti
5. Ured za probaciju
