REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-311/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Jaroslavu Mahačeku, na prijedlog višega sudskog savjetnika Irene Papoušek, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Bobek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. Š., zbog prekršaja iz članka 47. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona, članka 199. stavak 7. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prekršajnog naloga Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega klasa: 211-07/22-3/621 od 27. siječnja 2022., nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 22. rujna 2022. u nazočnosti okrivljenika, u smislu članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona dana 15. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: I. Š., OIB …, sin Z. i G. djev. N., rođen … u D. B., s prebivalištem u P., M. T. …, po zanimanju magistar strojarstva, završena VSS, zaposlen, s primanjima 13.000,00 kuna, državljanin …, oženjen, otac … djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak.

k r i v  j e

I što je dana … godine u 16:20 sati na kolniku nerazvrstane ceste NC2, A. G. G. P. na dijelu između mjesta M. i P. oko 600 metara južno od M., kao vozač vozila marke O. registarske oznake …,

1. izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom krećući se kolnikom nerazvrstane ceste NC2 između naselja M. i P., smjerom sjever-jug, te dolaskom do 600 m južno od mjesta M., iako je bio dužan, nije vozilom kretao obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika da obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, već je dijelom vozila prešao na lijevu stranu kolnika, namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, gdje je došlo do udara lijevim vanjskim vozačkim zrcalom njegovog vozila u lijevo vanjsko vozačko zrcalo osobnog automobila marke O., registarske oznake …, kojim je upravljala R. G., krećući se kolnikom navedene ceste iz suprotnog smjera,

2. upravljao navedenim osobnim automobilom iako je u krvi imao alkohola 1,33 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger 6810, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

3. izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom nakon čega je napustio mjesto događaja, a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

II čime je pod točkom 1. počinio prekršaj iz članka 47. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 47. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona, pod točkom 2. počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona, te pod točkom 3. počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona, pa mu se uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj iz članka 47. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 120,00 (stodvadeset) eura[1] / 904,14 (devetstočetirikuneičetrnaestlipa) kuna,

za prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura[1] / 2.938,46 (dvijetisućedevetstotridesetosamkunaičetrdesetšestlipa) kuna,

za prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjestosedamdeset) eura[1] / 2.034,32 (dvijetisućetridesetčetirikuneitridesetdvijelipe) kuna, a na temelju članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 (sedamstoosamdeset) eura[1] / 5.876,91 (pettisućaosamstosedamdesetšestkunaidevedesetjednalipa) kuna.

III Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u 4 (četiri) mjesečna obroka tako da je prvi obrok dužan platiti u roku od mjesec dana od pravomoćnosti ove presude, a preostale obroke protekom narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

IV Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 520,00 (petstodvadeset) eura[1] / 3.917,94 (tritisućedevetstosedamnaestkunaidevedesetčetirilipe) kuna, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Zaštitnu mjeru izvršiti će nadležna Policijska uprava.

VI Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura[1] / 113,02 (stotrinaest kuna i dvije lipe) kuna, u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava požeško-slavonska, Policijska postaja Požega, kao tužitelj, izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog Klasa: 211-07/22-3/621 od 27. siječnja , zbog prekršaja koji su činjenično i pravno opisani u izreci ove presude. Protiv 2022.

navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i sud je proveo redovan postupak i donio presudu.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo kako u cijelosti priznaje prekršaje da je … u 16,20 sati kao vozač upravljao osobnim automobilom marke O. registarske oznaka … i izazvao prometnu nezgodu s materijalnom štetom na način da je upravljao sa osobnim automobilom, te dolaskom do 600 m južno od M. nije se vozilom kretao svojom obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a da ne ugrožava druge sudionike u prometu uslijed čega je došlo do udara lijevim vanjskim vozačkim zrcalom njegovog automobila u lijevo vanjsko vozačko zrcalo osobnog automobila registarske oznake …, a koje se kretalo iz suprotnog smjera, odnosno prije same nezgode on je dijelom svog vozila prešao na lijevu stranu kolnika namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera uslijed čega je došlo do prethodno opisanog kontakta između njegovog vozila i vozila iz suprotnog smjera. Istakao je da je on istog trenutka stao sa osobnim automobilom, a na mjestu suvozača sjedila je njegova supruga M. Š.. N. je naveo kako je stalo i vozilo daruvarskih reg. oznaka te mu je prišao D. G. iz navedenog automobila i on je istom rekao da je kriv za navedenu nezgodu, te da će istom nadoknaditi u potpunosti materijalnu štetu koja je konkretne zgode nastala na njegovom vozilu, ali da trenutno ima samo … kuna. U međuvremenu supruga D. G., R. G., zvala je majstora pri čemu joj je isti rekao da bi popravak njihova automobila koštao … kuna, na što je on pristao i rekao da će otići kući po ostatak novaca, da mu ostavlja osobnu iskaznicu i da ima namjeru u svakom pogledu namiriti štetu. U međuvremenu došlo je do promjene od strane D. G. u svezi dogovorenog iznosa materijalne štete, jer je istog iz automobila zvala supruga R. G. te je D. G. rekao da iznos od … kuna nije dostatan za namirenje materijalne štete, te je D. G. rekao da nikakav novčani iznos neće uzeti od njega. U međuvremenu D. G. je sjeo u svoj automobil i iz istog nije izlazio, a on je tada supruzi rekao da tako ponašanje nema smisla te da odu kući po djecu. Što se tiče drugog prekršaja koji mu se stavlja na teret, da je upravljao automobilom reg. oznake …, iako je u krvi imao alkohola od 1,33 g/kg to je porekao. Naveo je da je on konzumirao alkoholno piće tek kada je došao kući, ali dok je upravljao osobnim automobilom nije bio pod utjecajem alkohola, te je istakao da je alkotestiran nekih sat i pol vremena od nastanka prometne nesreće i to na adresi njegovih roditelja u ulici A. S… . u P.. Nadaje je iskazao kako je točno da je on potpisao zapisnik o prisutnosti alkohola 24. prosinca 2021. te da na isti nije imao primjedbu. Bio je radi kompletne situacije pod stresom tako da nije niti pročitao sporni zapisnik nego isti potpisao, jer je mislio da su djelatnici u isti naveli da je konzumirao alkohol nakon prometne nezgode na adresi njegovih roditelja, ali nikako nije alkoholna pića konzumirao oko 15 sati, odnosno prije nastanka prometne nezgode. Što se tiče trećeg prekršaja koji mu se stavlja na teret da je izazvao nesreću s materijalnom štetom, iskazao je da to stoji i da nije popunio i potpisao Evropsko izvješće i to također odgovara istini, ali sa osobom koja je upravljala sporne zgode automobilom daruvarskih reg. oznaka razmijenio je podatke i broj telefona i pokušao nazvati sudionike u prometnoj nesreći D. i R. G., ali se isti nisu javljali na njegov telefonski poziv. Nadalje je predložio da o potrebi u svojstvu svjedoka sud sasluša njegovu suprugu M. Š. iz P., M. T. 3, na okolnost da je konzumirao alkoholna pića (4 piva od pola litre) nakon nastanka prometne nezgode, odnosno da nije upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu od 24. prosinca 2021. broj 02069027, situacijski plan od 28.prosinca 2021. te je saslušao svjedoke M. Š. i policijskog službenika S. K., te je izvršio uvid u potvrdu Ministarstava pravosuđa prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnajvan.

4. Svjedok M. Š. je iskazala kako se sjeća da se dana 24. prosinca 2021. sa okrivljenim nalazila u V. gdje su imali svoju A. kućicu i prodavali proizvode, a navedene zgode radili su do nekih 16,00 sati, zatvorili kućicu i krenuli put P. jer su se djeca nalazila kod okrivljenikovih roditelja. Okrivljeni je na putu do P. odnosno u zavoju u M. vozio brže te je u zavoju sjekao središnju liniju i nije se pridržavao svoje desne strane, a također je i automobil koji se kretao iz suprotnog smjera sjekao središnju liniju. Tijekom mimoilaženja sa automobilom registarske oznaka … začula je udarac te se okrivljeni zaustavio nekih 100 metara dalje od nastanka kontakta sa predmetnim vozilom, a također se zaustavio i vozač daruvarskih registarskih oznaka. Ona i okrivljeni su izašli iz njihovog automobila, dok je iz drugog automobila izašao vozač, a ona je tada istoga priupitala kakva oštećenja ima na vozilu, te joj je on rekao da mu je oštećen retrovizor sa njegove lijeve strane. Isti je tada nazvao suprugu koja se nalazila u automobilu na mjestu suvozača, te joj je rekao da nazove njihovog majstora da provjeri koliko košta polovni retrovizor. Nakon provjere supruge vozača koliko košta, ista je nazvala vozača na mobitel i rekla mu da je provjerila kod majstora cijenu polovnog retrovizora te da je cijena od 600,00 do 700,00 kuna. Kada ih je vozač suprotnog automobila tražio 700,00 kuna za polovni retrovizor, ona i njezin suprug- okrivljeni I. Š., su mu rekli da imaju kod sebe 200,00 kuna i da će mu dati njihove osobne iskaznice da bude siguran da će mu donijeti ostatak novaca, jer planirali su posuditi novac od okrivljenikovih roditelja. Nadalje je istakla kako je u međuvremenu vozača … oznaka zvala supruga iz automobila i rekla mu da ne uzima njihove osobne iskaznice ako nemaju odmah na licu mjesta 700,00 kuna. U jednom trenutku vozač se okrenuo i krenuo prema svom automobilu, tako da su ona i okrivljeni (njezin suprug) bili začuđeni njegovim postupanjem. Ona i okrivljeni krenuli su put P. kod okrivljenikovih roditelja gdje su se nalazila njihova djeca. Tom prilikom oboje su bili neraspoloženi i uzrujani čitavim događajem. Nadalje je navela kako je potom zvala vozača nekih 8-10 puta na mobitel da se dogovore oko predaje novca, no isti se nije javio na mobitel. Kako je B. večer, večera kod okrivljenikovih roditelja bila je servirana na stolu, okrivljeni je popio aperitiv i potom 3-4 piva. Istakla je da okrivljeni nije konzumirao alkoholna pića prije sjedanja u osobni automobil i njegovim upravljanjem do P., te da je nakon nekakvih sat i pol vremena došla policija na kućnu adresu okrivljenikovih roditelja, a potom su ona, okrivljenik te otac okrivljenika izašli pred kuću. Nadalje je dodala da je okrivljeni bio revoltiran cijelom situacijom te je rekao ako je već otepao retrovizor vozaču suprotnoga automobila da je spreman nastalu štetu platiti i da mu je žao da se nisu uspjeli dogovoriti na samom licu mjesta, ali da ne treba provesti na ovaj način B. večer. Djelatnici policije su alkotestirali okrivljenog, a koji alkotest je pokazao da isti ima alkohola u organizmu 1,33 g/kg, a potom im je okrivljeni rekao da je konzumirao alkoholna pića tek kada je došao kod svojih roditelja, a ne prije vožnje.

5. Ispitan kao svjedok policijski službenik S. K. je naveo kako se sjeća da je dana 24. prosinca 2021. oko 16,20 sati dobio dojavu o nastanku prometne nezgode između M. i P. i da je jedan od sudionika napustio mjesto nezgode. Došavši na samo mjesto nezgode uočio je vozača daruvarskih registarskih oznaka, dok drugi sudionik nezgode više nije bio na mjestu nezgode nego istu napustio. Vozač daruvarskih registarskih oznaka i njegova supruga da su se pokušali dogovoriti sa okrivljenim oko isplate nastale štete na njihovom automobilu no nisu se uspjeli dogovoriti jer okrivljeni nije imao dovoljno novaca kod sebe. Istakao je nadalje da je okrivljeni napustio mjesto nezgode, te nije sačekao dolazak policije na očevid. Dok je radio očevid sa svojim kolegama na mjestu nezgode rekao je drugim kolegama, koji su bili također s njima prisutni, neka odu potražiti okrivljenog na adresu njegovih roditelja. Nadalje je istakao da je jedan od djelatnika policije rekao kad je otišao u policijsku stanicu, da je okrivljeni bio pod utjecajem alkohola, jer su ga alkotestirali, ali da ništa nije bilo rečeno da li je konzumirao prije nastanka nezgode ili nakon nastanka nezgode. Na upit svjedoku S. K. glede vremena konzumiranja alkoholnih pića od strane okrivljenog isti je izjavio da je okrivljeni na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 24. prosinca 2021. iskazao da je konzumirao oko 15,00 sati četiri puta 0,5 l piva, a koji zapisnik je okrivljeni uredno potpisao i na isti nije imao nikakvih primjedbi. 6 Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, utvrđenog činjeničnog stanja i djelomičnog priznanja okrivljenika sud smatra dokazanim počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret.

7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, a naročito u dijelu da je isti konzumirao alkoholna pića tek kada je došao kod svojih roditelja, odnosno nakon nastanka prometne nezgode. Naime, okrivljeni je uredno i bez ikakvih primjedbi potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02069027 od 24. prosinca 2021., a iz kojeg je razvidno da na isti nema nikakvih primjedbi i da je oko 15,00 sati konzumirao alkoholna pića, to znači prije nastanka prometne nezgode. Posljedično svemu ovome ne stoji obrana okrivljenog u dijelu što je napustio prometnu nezgodu i kod svojih roditelja popio nekoliko alkoholnih pića, nego je isti trebao ostati na samom mjestu nezgode i sačekati dolazak djelatnika policije, jer su isti zvani. Također sud nije prihvatio iskaz svjedoka supruge okrivljenog, jer isti nije uvjerljiv s obzirom da su isti u bračnoj zajednici, stoga je supruga svjedočila u prilog okrivljenom, a ne objektivno.

8. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka policijskog službenika Stjepana Kolesarića i isti je prihvatio jer je po ocjeni ovoga suda logičan, uvjerljiv, jasan, dat okolnosno, temelji se na neposrednom zapažanju, te sud nije imao razloga dovesti ga u sumnju. Radi navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenika.

9. U djelima okrivljenika sud nalazi obilježja prekršaja iz odredbi propisa citiranih u izreci ove presude, pa je stoga okrivljenika proglasio krivim za počinjene prekršaje, izrekao mu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru, imajući pri tome u vidu sve okolnosti propisane iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

10. Kaznenom odredbom članka 47. stavak 3. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a primjenom članka 293. stavak 1. kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura vozač koji je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom.

10.1. Kaznenom odredbom članka 199. stavak 7. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

10.2. Kaznenom odredbom članka 176. stavak 5. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

11. Odluka o uplati 2/3 izrečene kazne temelji se na članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

12. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Izreka o primjeni zaštitne mjere temelji se na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona. Ovaj sud je izrekao zaštitnu mjeru okrivljeniku jer smatra da će poticajno djelovati na okrivljenika da više ne čini ovakve prekršaje. Prilikom odmjeravanja trajanja zaštitne mjere sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost činjenicu da je okrivljeni priznao djelomično priznao prekršaj te da do sada nije bio prekršajno kažnjavan.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

14. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 15. ožujka 2023.

Zapisničar:

Sudac:

Nikolina Bobek, v.r.

Jaroslav Mahaček, v.r.

Viši sudski savjetnik:

Irena Papoušek, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku I. Š.

2. Tužitelju Policijskoj postaji Požega

3. Tijelu za izvršenje zaštitne mjere, po izvršnosti

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

Angela-Anđa Marković