REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-725/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Jaroslavu Mahačeku, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Irene Papoušek, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Bobek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. D., zbog prekršaja iz članka 14. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94) povodom optužnog prijedloga PU požeško- slavonske, Policijske postaje Požega Klasa: 211-07/22-5/11966 od 13. svibnja 2022., nakon glavne rasprave zaključene 9. lipnja 2022. u nazočnosti okrivljenika, u smislu članka 183. i članka 179. Prekršajnog zakona, dana 15. ožujka 2023.
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni M. D., OIB: …, sin G. M. djev. B., rođen …, s prebivalištem u B., B. …, umirovljenik, s primanjima od … kuna, državljanin … oženjen, otac … djece, prekršajno nekažnjavan, vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 9. svibnja 2022. u mjestu B. kbr. 62 vrijeđao moralne osjećaje građana, na način da je izašao na balkon svoje kuće koji gleda na susjedovo dvorište, te se počeo samozadovoljavati. Tom prilikom T. L. i A. B. su vidjele sam čin, što je kod istih povrijedilo moralne osjećaje,
čime je počinio prekršaj iz članka 14. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 14. stavak 1. istog Zakona,
pa mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 33. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura[1] / 753,45
(sedamstopedesettrikuneičetrdesetpetlipa) kuna
IV Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
V Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 66,67 (šezdesetšest eura i šezdesetsedam centi) eura[1] / 502,33 (petstodvije kune i tridesettri lipe) kuna, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VI Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura[1] / 113,02 (stotrinaest kuna i dvije lipe), u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava požeško-slavonska, Policijska postaja Požega klasa: 211- 07/22-5/11966 od 13. svibnja 2022., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja iz članka 14. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Ispitan u postupku okrivljeni je iskazao kako se ne smatram krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret da je vrijeđao moralne osjećaje građana. Naveo je kako se sporne zgode apsolutno nije nalazio na balkonu svoje kuće kako to stoji u optužnom prijedlogu, nego se presvlačio u svojoj sobi u kući, a njegova supruga je zalijevala cvijeće kat niže. Naveo je kako slijedom iznesenog ne stoje navodi iz optužnog prijedloga. Istakao je da je udaljenost između njegove obiteljske kuće i kuće T. L. oko 50 metara.
3. Predstavnik tužitelja je izjavio da u cijelosti ostaje pri podnesenom optužnom prijedlogu od 13. svibnja 2022., te je predložio da se u svojstvu svjedoka sasluša i drugi svjedok A. B..
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest počinitelju prekršaja broj 00339329 od 9. svibnja 2022. te su kao svjedoci saslušane T. L. i A. B., te u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da okrivljeni do sada nije bio prekršajno kažnjavan.
5. Svjedokinja T. L. je iskazala kako se sjeća da je dana 9. svibnja 2022. u 19,15 sati u mjestu B. na kbr.39 nosila mlijeko, dok je A. B. u svom dvorištu nešto radila oko cvijeća, presađivala ga je, te je u jednom trenutku A. podignula glavu i uočila okrivljenika kako stoji gol na svom balkonu i samozadovoljava se i ista joj je očima dala znak da pogleda na balkon okrivljenog te je i ona istoga vidjela golog na balkonu. Istakla je da je udaljenost između okrivljenikove kuće i A. kuće, gdje se ona konkretno nalazila, između 20 do 25 metara. Nadalje je napomenula kako već duži niz godina znaju u ulici za problem, ali nitko do sada nije imao hrabrosti nazvati policijske službenike i reći u čemu je problem. Sporne zgode u dvorištu A. B. bilo je i njezinih troje maloljetne djece i dvoje A. djece, ali tada nisu vidjeli okrivljenog na balkonu. Dodala je kako je i prije nekih četiri godine ona prvi put vidjela okrivljenog na balkonu njegove obiteljske kuće kako se isti samozadovoljava, odnosno to isto joj je potvrdila i njezina kolegica M. B. iz B., koja se u B. nalazi od rođenja, odnosno rekla joj je da ista zna za navedeni problem već duži niz godina.
6. Svjedokinja A. B. je navela kako se sjeća da je dana 9. svibnja 2022. oko 19,00 sati radila nešto oko cvijeća u dvorištu. Navela je da se okrivljenikova kuća i balkon na kući nalazi nasuprot njene kuće i da je balkon okrivljenom okrenut prema cesti. U međuvremenu je došla k njoj susjeda T. L. i upozorila ju da su od okrivljenog otvorena balkonska vrata. U tom trenutku pogledala je prema balkonu okrivljenog i vidjela da isti potpuno gol izlazi na balkon. Susjedu je tada rekla "jel se to tako radi" te da je njezino dvorište puno djece, i da ona ima dvije maloljetne kćeri i ne bi htjela da iste vide okrivljenog u takvoj situaciji. Upozorila je okrivljenog da ide zvati policiju, a nakon toga je isti ušao u kuću i izašao u svoje dvorište te se ponašao kao da se ništa nije dogodilo. Nadalje je dodala da je ona prije otprilike dvije do tri godine kupila kuću preko puta okrivljenog, te da su ju ostali susjedi upozorili da okrivljeni vrlo često izlazi na svoj balkon i zadovoljava se kada netko od prolaznika ispred njegove kuće vidi. Po priči susjeda okrivljeni to radi nekih pet do šest godina.
7. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra dokazanim prekršaj koji je okrivljenom stavljen na teret.
8. Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeni vrijeđao moralne osjećaje građana, na način da je izašao na balkon svoje kuće koji gleda na susjedovo dvorište i samozadovoljavao se, čime je počinio prekršaj iz članka 14. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, što su potvrdile i obje svjedokinje, neposrednim zapažanjem okrivljenika golog na balkonu.
9. Sud nije mogao kao logičnu i uvjerljivu prihvatiti obranu okrivljenika, budući su obje svjedokinje iskazivale identično o ponašanju okrivljenika konkretne zgode, a i obje su navele kako imaju saznanja o tome da se okrivljenik tako ponaša duže vrijeme.
10. U djelu okrivljenika sud nalazi obilježja prekršaja iz odredbe propisa citirane u izreci ove presude, pa je stoga okrivljenika proglasio krivim za počinjen prekršaj, izrekao mu novčanu kaznu, imajući pri tome u vidu sve okolnosti propisane iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
11. Odluka o uplati 2/3 izrečene kazne temelji se na članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.
13. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci
U Požegi 15. ožujka 2023.
Zapisničar:
Sudac:
Nikolina Bobek, v.r.
Jaroslav Mahaček, v.r.
Viši sudski savjetnik:
Irena Papoušek, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Prekršajni odjel, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenom M. D.
2. Tužitelju Policijskoj postaji Požega
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:
Angela-Anđa Marković
