REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 82 Pž-3515/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Dubravke Matas, sutkinje izvjestiteljice i Gorane Aralica Martinović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Matija Potočnjak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika TRGOVAČKI CENTAR-MILENIJ d.o.o. u stečaju, Sesvete, Ljudevita Posavskog 3, OIB 22689998619, kojeg zastupa punomoćnica Anamaria Ivanković, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-147/22 od 4. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 15. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-147/22 od 4. svibnja 2022. i sudi:

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za utvrđenje osnovanosti tužiteljeve tražbine prema tuženiku u iznosu od 102.672,27 EUR / 773.584,19 kn sa zateznim kamatama, kao tražbine stečajnog vjerovnika drugog višeg isplatnog reda.

2. Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana, naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 5.361,34 EUR / 40.395,00 kn.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Zagrebu je presudom odlučio:

„I. Utvrđuje se se osnovanom tražbina tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., OIB: 85584865987, kao stečajnog vjerovnika u stečajnom postupku prema tuženiku TRGOVAČKI CENTAR – MILENIJ d.o.o. u stečaju, OIB: 22689998619, kao stečajnog dužnika, kao tražbina drugog višeg isplatnog reda u ukupnom iznosu od 773.584,19 kn, koja se sastoji od:

- glavnice u iznosu od 163.172,96 kn

- zakonskih zateznih kamata u iznosu od 610.411,23 kn, koje teku od dospijeća glavnice do otvaranja stečajnog postupka, i to za razdoblje od dospijeća do 31. srpnja 2015. po stopi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 46.200,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 4. svibnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku osam dana.“

2. Prvostupanjski sud je tako odlučio utvrdivši:

- da je njegovim pravomoćnim rješenjem poslovni broj Stpn-303/14 od 23. ožujka 2015. odobreno sklapanje predstečajne nagodbe nad tuženikom kojom je utvrđena tužiteljeva tražbina u iznosu od 853.705,58 kn,

- da se tuženik predstečajnom nagodbom obvezao tužitelju isplatiti umanjenu tražbinu u ukupnom iznosu od 182.645,20 kn u roku od pet godina,

- da je njegovim rješenjem poslovni broj St-1247/18 od 27. rujna 2019., na temelju prijedloga Financijske agencije od 10. svibnja 2018., otvoren stečajni postupak nad tuženikom,

- da tuženik nije postupio po pravomoćnoj predstečajnoj nagodbi odnosno nije platio tužitelju niti jednu ratu,

- da je tužitelj u stečajnom postupku prijavio tražbinu u iznosu od 966.947,67 kn koja se sastoji od glavnice u iznosu od 345.818,16 kn i kamata u iznosu od 621.129,51 kn, pri čemu da je tužiteljeva tražbina u predstečajnoj nagodbi utvrđena na temelju istih isprava kao i u tužiteljevoj prijavi tražbine u stečajnom postupku,

- da je tuženikov stečajni upravitelj priznao tužiteljevu tražbinu u iznosu od 193.363,48 kn te da ju je osporio u iznosu od 773.584,19 kn,

- da je rješenjem St-1247/18 od 12. listopada 2020. tužitelj upućen na parnicu radi dokazivanja utvrđivanja osporene tražbine u iznosu od 773.584,19 kn.

2.1. Budući da je stečajni postupak nad tuženikom pokrenut prijedlogom Financijske agencije od 10. svibnja 2018., prvostupanjski sud smatra da su mjerodavne odredbe Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17; u daljnjem tekstu: SZ), a ne odredbe Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj: 108/12, 144/12, 81/13 i 112/13; u daljnjem tekstu: ZFPPN). Naime, da je odredbom članka 445. stavka 2. SZ-a propisano da danom stupanja na snagu tog Zakona u Zakonu o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi prestaju važiti odredbe članka 1. točke 3., odredbe članka 3. točaka 10., 11., 12., 14. i 15., članka 17. stavka 7., članka 88. stavka 1. točaka 3. - 6. te članci 18. - 86. toga Zakona. Stoga da se odredbe Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, konkretno odredba članka 82. tog Zakona na koje se poziva tuženik, ne primjenjuju u ovom postupku.

2.2. S obzirom na utvrđenja da je nad tuženikom nakon sklapanja predstečajne nagodbe, a prije nego li je tuženik kao dužnik ispunio tražbinu iz predstečajne nagodbe, otvoren stečajni postupak, prvostupanjski sud zaključuje da su odgoda namirenja i otpust duga prestali vrijediti u odnosu na sve stečajne vjerovnike pa tako i u odnosu na tužitelja, na temelju odredbe članka 341. stavka 2. SZ-a u vezi s odredbom članka 62. stavka 4. SZ-a.

3. Tuženik je protiv presude pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio njegov prigovor nedostatka aktivne i promašene pasivne legitimacije pri čemu navedeno obrazlaže time da je stečajni sud u rješenju o utvrđenim i osporenim tražbinama pogrešno odlučio kada je u parnicu uputio tužitelja, a ne stečajnog upravitelja. U tom pogledu ukazuje na činjenicu da za osporenu tražbinu, zbog rješenja o potvrđivanju predstečajne nagodbe, postoji ovršna isprava u smislu odredbe članka 66. stavka 13. ZFPPN-a. Stoga da je, na temelju odredbe članka 333. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, odnosno zbog negativne procesne pretpostavke, tužbu trebalo odbaciti.

3.1. Naglašava da je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu članka 82. stavka 4. ZFPPN-a. S tim u vezi, osnova za prijavu tražbine u stečajnom postupku može biti iznos iz sklopljene predstečajne nagodbe odnosno iznos od 182.645,20 kn, budući da su sklapanjem predstečajne nagodbe nastala prava i obveze koja nisu izmijenjena stupanjem na snagu Stečajnog zakona. Predlaže preinačiti pobijanu presudu podredno ju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 14.675,00 kn.

4. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava osnovanost tuženikovih žalbenih navoda. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 9.675,00 kn.

5. Žalba je osnovana.

6. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu na temelju odredaba članka 365. stavaka 1. i 2. te članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu: ZPP), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz odredaba članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Osnovani su žalbeni navodi da je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu članka 82. stavka 4. ZFPPN-a te da je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

8. U odnosu na tužiteljeve tražbine prijavljene u postupku predstečajne nagodbe nad tuženikom pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj Stpn-303/2014 od 23. ožujka 2015. (list 219. - 230. spisa) odobreno je sklapanje predstečajne nagodbe, a kojom se tuženik obvezao platiti tužitelju iznos od 182.645,20 kn u roku od pet godina.

8.1. Nakon toga je tužitelj u stečajnom postupku koji je nad tuženikom otvoren rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj St-1247/18 od 27. rujna 2019. podnio prijavu radi ostvarenja istih tražbina (prijavljenih u postupku predstečajne nagodbe nad tuženikom).

9. Odredbom članka 82. stavka 4. ZFPPN-a propisano je da vjerovnici koji ni djelomično nisu namireni u smislu predstečajne nagodbe prijavljuju tražbine u stečajnom postupku u iznosu iz sklopljene predstečajne nagodbe.

9.1. Kod nespornog utvrđenja da tužitelj kao vjerovnik, nakon što je sklopljena predstečajna nagodba nad tuženikom, nije niti djelomično namiren, to u stečajnom postupku koji je naknadno otvoren nad tuženikom može prijaviti cjelokupan iznos iz sklopljene predstečajne nagodbe odnosno iznos od 182.645,20 kn.

9.2. Budući da je tužitelju u stečajnom postupku nad tuženikom priznata tražbina u iznosu od 193.363,48 kn to je prvostupanjski sud prihvaćanjem tužbenog zahtjeva za utvrđivanje osnovanosti preostalog iznosa prijavljene tražbine, odnosno 773.584,19 kn pogrešno primijenio materijalno pravo.

10. Prema pravnom shvaćanju ovog suda postupovnopravno relevantna činjenica da je nakon odobrenja predstečajne nagodbe nad tuženikom otvoren stečajni postupak te da je, na temelju odredbe članka 445. stavka 1. SZ-a, prestala važiti odredba članka 82. stavka 4. ZFPPN-a nije od utjecaja na primjenu materijalnog prava.

10.1. Naime, pravomoćno rješenje o odobrenju predstečajne nagodbe stvara prava i obveze za stranke. U prilog tome ističe se da je odredbom članka 66. stavka 13. ZFPPN-a propisano da predstečajna nagodba ima snagu ovršne isprave za sve vjerovnike čije su tražbine utvrđene dok je odredbom članka 81. stavka 4. tog Zakona propisano da ovršne isprave koje se odnose na tražbine iz predstečajne nagodbe gube u odnosu na dužnika pravnu snagu.

10.2. Također, odredbe članka 341. stavka 2. SZ-a u vezi s odredbom članka 62. stavka 4. SZ-a, na koje se pozvao prvostupanjski sud, tiču se pravnih učinaka potvrđenih predstečajnih sporazuma, a ne odobrenih predstečajnih nagodbi. Konačno, odredbom članka 442. stavka 1. SZ-a propisano je da će se postupci predstečajne nagodbe pokrenuti na temelju Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj: 108/12, 144/12, 81/13 i 112/13) dovršiti prema odredbama tog Zakona.

11. Potpunosti radi, u odnosu na sadržaj tužbenog zahtjeva u kojem tužitelj zahtijeva utvrđenje osporenih zateznih kamata naglašava se da zatezne kamate na tražbinu stečajnog vjerovnika koje su dospjele do dana otvaranja stečajnog postupka predstavljaju tražbinu koju stečajni vjerovnik treba obračunati u apsolutnom iznosu i prijaviti u stečajnom postupku.

11.1. Tužitelj je u skladu s tim prijavio tražbinu u stečajnom postupku nad tuženikom i to s osnove glavnice iznos od 345.818,16 kn te zatezne kamate u iznosu od 621.129,51 kn (list 34. spisa). Rješenjem prvostupanjskom suda poslovni broj St-1247/2018 od 12. listopada 2020. (list 6.-9. spisa) utvrđena je tužiteljeva tražbina u iznosu od 193.363,48 kn kao tražbina drugog višeg isplatnog reda, osporena je njegova tražbina u iznosu od 773.584,19 kn kao tražbina drugog višeg isplatnog reda te je tužitelj upućen u parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine.

11.2. Međutim, u tužbenom zahtjevu za utvrđivanje osporenih zateznih kamata tužitelj navodi i tijek zateznih kamata (dio točke I. izreke pobijane presude), a što je protivno odredbi članka 270. SZ-a kojom je propisano da se u parnici utvrđivanje tražbine može zahtijevati samo na temelju osnove, u iznosu i u isplatnom redu kako je ono naznačeno u prijavi ili na ispitnom ročištu.

12. S obzirom na to da je donošenjem ove presude tužitelj u cijelosti izgubio parnicu to je, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a, osnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka i žalbenog postupka. Tuženikovi troškovi potrebni za vođenje parnice, u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a, su troškovi za:

- sastav odgovora na tužbu u iznosu od 7.740,00 kn prema Tbr. 8. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; u daljnjem tekstu: Odvjetnička tarifa)

- zastupanje na ročištima 28. listopada 2021. i 30. ožujka 2022. u iznosu od po 7.740,00 kn prema Tbr. 9. točki 1. Odvjetničke tarife

- sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u iznosu od 2.500,00 kn

- sastav žalbe u iznosu od 9.675,00 kn prema Tbr. 10. točki 1. Odvjetničke tarife

- sudsku pristojbu na žalbu u zahtijevanom iznosu od 5.000,00 kn,

slijedom čega je osnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka i žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 40.395,00 kn.

13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 373. točke 3. ZPP-a i članka 166. stavka 2. tog Zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

14. S obzirom na obvezu dvostrukog iskazivanja propisanu odredbama članaka 43. i 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22 i 88/22), primjenom fiksnog tečaja konverzije 1 EUR=7,53450 kn i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz tog zakona, iznosi u izreci ove presude iskazani su u eurima i u kunama.

Zagreb, 15. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća

Jagoda Crnokrak