REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: 10. P-360/2019-39

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Ljubomiru Mirkoviću, u građansko-pravnoj stvari tužitelja TĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Igoru Mucalu, odvjetniku iz Zagreba, Trg Nikole Šubića Zrinskog 9, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, zastupan po opunomoćenicima iz OD Porobija & Porobija, Iblerov trg 10/7, Zagreb, radi isplate, na prijedlog tužitelja, 15. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

I Ispravlja se Presuda ovoga suda poslovni broj 10. P-360/2019-32 od 24. veljače 2023.

Ia u uvodu:

- u 2. redu, tako da umjesto riječi "građansko-pravnoj stvari tužitelja protiv tuženika TĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]", treba ispravno stajati građansko-pravnoj stvari tužitelja TĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]"

- u 7. redu, u pogledu vrijednosti predmeta spora tako da umjesto iznosa od "192.797,00 kn" treba stajati "26.859,11 eura / 202.370,00 kn".

Ib u izreci:

- u 110. redu, tako da umjesto "1.556,25 kn / 206,55 eura koje teku od 15. srpnja 2017. do isplate" treba stajati "1.556,25 kn / 206,55 eura koje teku od 15. kolovoza 2017. do isplate"

II U preostalom dijelu prijedlog za ispravak presude odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom ovog suda poslovni broj 10. P-360/2019-32 od 24. veljače 2023. meritorno je sud odlučio o tužbenom zahtjevu tužitelja protiv tuženika, a koji je tužitelj uredio u podnesku od 15. prosinca 2022.

2. Nakon što je pisani sastav presude dostavljen opunomoćenicima stranaka putem e-Oglasne ploče, u podnesku od 13. ožujka 2023. tužitelj predlaže da sud ispravi presudu u uvodnom dijelu presude i da umjesto vrijednosti predmeta spora od 192.797,00 kn utvrdi stvarnu vrijednost predmeta spora koja je rezultat prihvaćenog tužbenog zahtjeva na iznos od 26.859,11 eura / 202.370,00 kn, da u 4. redu točke II izreke presude prihvati formulaciju zatezne kamate tako da ista glasi: "…uvećano za pripadajuće zatezne kamate koje se određuju od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena" i da u 110. redu točke II izreke presude na anuitet od 1.556,25 kn / 206,55 eura prizna tužitelju zateznu kamatu od 15. kolovoza 2017., a ne od 15. srpnja 2017. kako je to utvrđeno u presudi.

3. Prijedlog tužitelja za ispravak presude je osnovan, kako je utvrđeno u izreci ovog rješenja.

4. Naime, očitom greškom u pisanju u 2. redu uvoda pisanog sastava presude poslovni broj 10. P-360/2019-32 od 24. veljače 2023. upisane su nepotrebne riječi "protiv tuženika", a jer je tužitelj pravilno označen kao TĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pravilno je označen i tuženik Zagrebačka banka d.d., a onda je valjalo brisati nepotrebne riješi u uvodu pisanog sastava presude.

5. U pogledu vrijednosti predmeta spora je prijedlog za ispravak presude osnovan jer prihvaćeni tužbeni zahtjev u iznosima od 6.625,85 eura i 20.233,26 eura daju ukupan iznos od 26.859,11 eura, a iznosi od 49.922,48 kn i 152.447,52 kn daju iznos od 202.370,00 kn.

6. Na temelju pisanog nalaza i mišljenja doista je utvrđeno da je tužitelj na dan 15. kolovoza 2017. uplatio 1.556,25 kn što je protuvrijednost od 206,55 eura pa tužitelju pripada zatezna kamata od 15. kolovoza 2017. pa do isplate, a ne od 15. srpnja 2017. pa do isplate.

7. U stavku I izreke presude sud je upisao formulaciju zakonske zatezne kamate od dospijeća iznosa na dan 21. studeni 2007. i nadalje, a što znači da je od 21. studenog 2007. do 31. prosinca 2007. kamatna stopa iznosila 15% godišnje, a od 1. siječnja 2008. pa nadalje do 31. srpnja 2015. bila je definirana kao zatezna kamata koja se određuje po stopi uvećanoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena. Kako se formulacija zatezne kamate ne bi ponavljala i u stavku II izreke presude, a zbog činjenice da je u izreci presude, u stavku I u 15. i 16. redu utvrđeno: u daljnjem tekstu "zatezne kamate", u stavku II izreke presude (stranica 3) sud je upotrijebio upravo formulaciju da je tuženik dužan tužitelju na pojedinačne novčane iznose od dospijeća pa do isplate isplatiti pripadajuće zatezne kamate. Dakle, nije bilo razloga ponavljati istu formulaciju jer se iz izreke presude može utvrditi koji su datumi dospijeća pojedinih novčanih iznosa, a onda treba primijeniti rečenu formulaciju zatezne kamate po razdobljima kako je to bilo propisano odredbama Uredbe o visini stope zatezne kamate (Narodne novine 72/02) i Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22 i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 156/22).

8. Nakon što je sud utvrdio da je prijedlog tužitelja radi ispravka presude osnovan, očite pogreške u pisanju valjalo je ispraviti rješenjem sukladno odredbi članka 342. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – Pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – Odluka Ustavnog suda RH i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP).

U Požegi 15. ožujka 2023.

Sudac:

Ljubomir Mirković

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Podnosi se ovom sudu u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka rješenja.

O žalbi odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Odvjetnik Igor Mucalo, Trg N. Š. Zrinskog 9, Zagreb

2. OD Porobija i Porobija, Iblerov trg 10/VII, Zagreb