1

K-139/2023-33

 

                                    

         Republika Hrvatska

        Općinski sud u Sisku

    Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

 

 

                                                                                    Poslovni broj: K-139/2023-33

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Sisku, po sutkinji Ivi Štefan Kuzmić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Natalije Karaule kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. O. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.. 101/17., 118/18. i 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO-476/2022 od 24. studenog 2022. nakon provedene javne rasprave zaključene 25. siječnja 2024. u prisutnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku Sonje Marković, okrivljenog D. O. i oštećenog M. T., istoga dana objavio je i

 

p r e s u d i o  j e

 

I.              Okrivljeni D. O., sin R. i M. O., djevojački M., rođen ... u D., s prebivalištem u Š. 6, D. i boravištem u Š. br. 47, D., državljanin Republike Hrvatske, OIB …., sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez primanja, bez nekretnina i pokretnina, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je

 

20. rujna 2022., oko 18,20 sati, u Š. br. 4, D., nakon što je prišao poznaniku M. T. držeći u ruci drveni štap dužine oko 2 metra, s kojim je mahao po zraku i kretao se prema M. istome izrekao riječi: "Neću ti ja biti D., ja ću te dokrajčiti", te mu nastavio izgovarati pogrdne riječi, a koje riječi su kod imenovanog izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život,

 

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

 

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo u članku 139. stavku 2. KZ/11. 

 

II.   Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 okrivljeni D. O. se

 

 

o s u đ u j e

 

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI.

 

              III.  Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom D. O. se

 

i z r i č e

 

UVJETNA OSUDA

 

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

IV.                Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22; dalje: ZKP/08), oštećeni M. T. se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

 

V.               Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1.               Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 15. prosinca 2022. optužnicu broj: KO-DO-476/2022 od 24. studenog 2022., protiv okrivljenog D. O. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

2.              Oštećeni M. T. je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.000,00 eura na ime naknade nematerijalne štete.

3.              Očitujući se o optužnici okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

4.              U dokaznom postupku ispitan je okrivljenik, oštećenik M. T. te je pročitana posebna punomoć (stranica 28 i 29 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 26. listopada 2023.

5.              U iskazu je okrivljenik naveo da je kritične zgode tjerao ovce i na njih je vikao, a ne na oštećenika. Njega je samo pitao tko mu je dao nalog da skuplja orahe, a koje je on krčio. Porekao je da bi oštećeniku rekao: "Neću ti ja biti D., ja ću te dokrajčiti" i da bi mu upućivao bilo kakve pogrdne riječi. U ruci je doista imao tanji štap koji mu služi za tjeranje ovaca. Došao je do žice koja razdvaja dva imanja i nije se približavao oštećeniku na udaljenosti manjoj od 9 m. Na poseban upit je naveo da je štap imao u ruci i bio mu je spušten pokraj noge. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da oštećeniku osim onog što je prethodno naveo ništa drugo nije rekao, a ne zna zašto bi on prijavio da mu je prijetio kada to nije učinio.

6.              Oštećenik je prigovarao iskazu okrivljenika navodeći da govori neistinu.

7.              Na suglasan prijedlog stranaka nisu reproducirane snimke prvih ispitivanja okrivljenika. 

8.               Saslušan kao svjedok oštećeni M. T. je iskazao da je kritične zgode došao na svoje imanje u Š., a tu u neposrednoj blizini živi i okrivljenik. Na imanje je došao s namjerom skupljanja oraha i dok je to činio začuo je neko vrištanje i histerični glas te je vidio da mu prilazi okrivljenik iz smjera svog imanja, a za to vrijeme u ruci je imao nekakav drveni štap, tj. kolac, dug oko 2 m. Okrivljenik mu je upućivao razne psovke, govorio da mu jebe mater i slično pa mu je rekao da je to njegovo imanje i da ću zvati policiju, ali unatoč tome okrivljenik je nastavio s vikom i galamom, govorio je da će ga srediti i cijelo vrijeme mu se približavao i pri tome je drveni štap koji je imao u ruci držao podignut u zrak. Upućivao mu je razne psovke te mu je rekao da će ga ubiti, da mu on neće biti D. i da će ga dokrajčiti. Pojasnio da je pri tome mislio na jedan drugi događaj kada mu je osoba imena D. zadala udarac u predjelu noge i zbog čega se vodi drugi postupak. Kada je vidio da okrivljenik ne odustaje od nasrtaja na njega shvatio je da mora bježati te je otišao do jedne susjede, ali nije ju zatekao kod kuće pa je  vozilom otišao kući i pozvao policiju. Na poseban upit iskazao je da se zaista uplašio ovakvog okrivljenikovog ponašanja i riječi jer je vidio da je okrivljenik histeričan, a istaknuo je i da je već ranije imao problema s okrivljenikom, a poznato mu je i da su neke druge osobe imale problema s njime. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je okrivljenik u ruci držao štap te je trčao i držao podignut štap u zrak, a što je njemu izgledalo kao da ga namjerava udariti. Od ovog događaja više nije odlazio na svoje imanje tako da se nije susretao s okrivljenikom pa s njim više nije imao ni sukoba. Na poseban upit odgovorio je da drugi nije bio prisutan osim njega i okrivljenika, a po povratku kući ispričao je sinu i supruzi što se dogodilo te je sin vidio po njegovom ponašanju da je uznemiren.

9.              Okrivljenik je prigovarao iskazu svjedoka navodeći da on više s njime nema ništa te je naveo da je oštećenik dolazio skupljati orahe ispod stabla kojeg je on iskrčio.

10.               Iz posebne punomoći razvidno je da je S. T. opunomoćila M. T. da u njeno ime i za njen račun može obaviti sve potrebne pravne radnje radi kupoprodaje nekretnina koje su u njenom vlasništvu.

11.               Čitanjem izvatka iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije kazneno osuđivan.

13.              Nakon ovako provedenog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koja ga se optužnicom tereti.

14.              Nije sporno da je kritične zgode došlo do susreta okrivljenika oštećenika te da je okrivljenik pri tome imao u ruci štap s obzirom da to obojica priznaju.

15.              Sporno je da li je okrivljenik mahao štapom po zraku i rekao oštećeniku: "Neću ti ja biti D., ja ću te dokrajčiti" i da li je okrivljeniku izgovarao pogrdne riječi. Ovo stoga jer okrivljenik osporava počinjenje inkriminiranog kaznenog djela, kao i činjenične navode iz inkriminacije koja mu se optužnicom stavlja na teret, tj. osporava da bi mašući štapom izgovorio oštećeniku inkriminirane riječi i da bi ga vrijeđao pogrdnim riječima.

16.              Ove sporne činjenice sud je utvrdio na temelju iskaza oštećenika koji je ispitan u svojstvu svjedoka, a koja je iskazao da mu je okrivljenik nakon što je došao na svoje imanje i skupljao oraha prilazio držeći u ruci štap dužine oko 2 m koji je držao u zraku te mu je rekao "Neću ti ja biti D., ja ću te dokrajčiti" te ga je vrijeđao raznim pogrdnim riječima. Oštećenik je iskazao i u odnosu na to kako se osjećao s obzirom na postupak okrivljenika te je naveo da se zaista uplašio zbog čega je pobjegao prvo kod jedne susjede, a kad ju nije zatekao, kući od kud je pozvao policiju te je i njegov sin po dolasku kući vidio da je uznemiren. Istovjetno je oštećenik iskazao i tijekom saslušanja u Postaji granične policije D. 14. studenog 2022. S obzirom na činjenicu da je oštećenik ostao dosljedan u svom iskazu te cijeneći okolnost da je na raspravi iskazivao vrlo uvjerljivo, logično, životno, neproturječno i dosljedno, sud nije našao niti jednog razloga da posumnja u istinitost tog iskaza i njegovu vjerodostojnost zbog čega je ovaj iskaz u cijelosti prihvatio kao istinit.

17.              Uvažavajući sve naprijed navedene razloge i utvrđenja, sud nije prihvatio obranu i iskaz okrivljenika u kojoj paušalno negira da bi oštećeniku prijetio tj. uputio mu riječi "Neću ti ja biti D., ja ću te dokrajčiti", a porekao je i da bi mahao štapom po zraku te je naveo da je vikao na ovce, a ne na oštećenika i da mu je samo rekao, tj. pitao ga, tko mu je dao nalog da skuplja orahe, ali da mu nije upućivao pogrdne riječi. Obrana okrivljenika potpuno je suprotna iskazu oštećenika čiji je iskaz sud ocijenio kao istinit, dok okrivljenik tek šturo poriče počinjenje djela te je prigovarao iskazu oštećenika koji je saslušan kao svjedok navodeći tek da on nikada ništa nije ukrao od okrivljenika. Zbog navedenog, prema stajalištu suda obrana okrivljenika usmjerena je na pokušaj izbjegavanja kaznene odgovornosti.

18.              Dakle, analizirajući iskaz oštećenog u pogledu spornih činjenica, a uzimajući u obzir nesporno utvrđene činjenice, sud je izveo zaključak da je okrivljenik postupio na način kako ga se optužnicom tereti, odnosno da je držeći u ruci drveni štap dužine oko 2 m s kojim je mahao po zraku rekao oštećeniku: "Neću ti ja biti D., ja ću te dokrajčiti" i da ga je vrijeđao pogrdnim riječima, a što je kod oštećenika izazvalo osjećaj straha i bojazni za vlastiti život pa je takvim postupanjem okrivljenik drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo u članku 139. stavku 2. KZ/11. 

19.               U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja inkriminiranih kaznenih djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda okrivljenik je djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela, a izgovaranje inkriminiranih prijetnji oštećeniku koje bi kod svake osobe izazvale uznemirenost i osjećaj straha, htio je ostvarenje upravo tog kaznenog djela. Nadalje, okrivljenik je u takvim postupcima morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da optuženik nije znao da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno okrivljenik je kriv za počinjenje inkriminiranog kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim.

20.              Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za optuženika. Tako je olakotnom cijenjena okolnost da je okrivljenik otac dvoje maloljetne djece te da nije kazneno osuđivan, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti nije bilo. Cijeneći tako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci. Međutim, uvažavajući činjenicu da okrivljenik nije kazneno osuđivan, zaključak je suda da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, pa je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je stajališta da će se upravo takvom sankcijom postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na okrivljenika kao i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela.

21.               Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećen M. T. je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 2.000,00 eura upućen u parnicu jer podaci iz kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za dosuđenje postavljenog imovinskopravnog zahtjeva s obzirom da se imovinskopravni zahtjev odnosi na naknadu nematerijalne štete, a okrivljenik je postavljani imovinskopravni zahtjev osporavao. 

23.               Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka jer je nezaposlen i bez prihoda pa bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

 

U Sisku 25. siječnja 2024.

 

                                                                                                                                          Sutkinja

                                                                                                                                     Iva Štefan Kuzmić, v.r.