Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: 12 Gž-91/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Franki Zenić, u pravnoj stvari tužiteljice P. M. C. iz S., C., L. A., …, zastupane po punomoćnici A. S., odvjetnici iz Z., …, protiv tuženika: 1) E. Ž. iz Z., …, OIB: … i 2) C. M. A. iz S. N., K., …, OIB: …, zastupani po punomoćnici S. R. S., odvjetnici iz Z., …, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-7485/2021-17 od 30. studenog 2022., dana 15. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice P. M. C. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-7485/2021-17 od 30. studenog 2022.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
"I. Prihvaća se zahtjev za osiguranje parničnih troškova u ovom predmetu i tužiteljici određuje rok od 30 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja da na žiro račun Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj HR1723900011300003265, Model HR05, pozivom na broj 213-7485-21 položi iznos od 103.125,00 kn / 13.687,04 EUR.
II. Ako tužiteljica u datom roku ne dokaže da je položila osiguranje troškova, smatrat će se da je tužba povučena."
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila tužiteljica pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi kako čl. 8. Zakona o međunarodnom privatnom pravu propisuje da sud ili drugo tijelo Republike Hrvatske utvrđuje sadržaj prava strane države po službenoj dužnosti. Sud prvog stupnja u predmetnom postupku uopće nije utvrđivao sadržaj prava strane države pa je u tom smislu pobijano rješenje nezakonito te se ne može ispitati jer mu nedostaju razlozi odnosno ti razlozi su u suprotnosti sa odredbama čl. 8. Zakona o međunarodnom privatnom pravu. Nadalje ističu kako unatoč očitovanju M. p. R. H. sud prvog stupnja uopće nije pozvao stranke pa tako niti tužiteljicu da predloži način na koji će se pribaviti strano pravo već je donio pobijano rješenje kojim je prihvatio zahtjev za osiguranjem parničnih troškova bez da je pozvao tužiteljicu da predloži način utvrđivanja stranog prava odnosno bez da je po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 8. st. 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu utvrdio sadržaj stranog prava koje je nužno za donošenje odluke povodom zahtjeva tuženika za osiguranje parničnih troškova. Ovakvim postupanjem suda prvog stupnja povrijeđeno je pravo tužiteljice na pristup sudu i pravo na pravično suđenje jer joj je naložena obveza o polaganju aktorske kaucije u iznosu od 13.687,04 EUR, a bez da je sud prije toga po službenoj dužnosti pribavio sadržaj stranog prava koji regulira to pitanje u S. A. D. (- dalje SAD) odnosno saveznoj državi u kojoj tužiteljica ima prebivalište. Predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje te predmet vrati sudu prvog stupnja uz uputu da u ponovljenom postupku zatraži od stranaka predlaganje načina utvrđivanja stranog prava te nakon toga da odredi da se na adekvatan način pribavi strano pravo te nakon toga donese odluku povodom zahtjeva tuženika za polaganjem aktorske kaucije u kojoj će dati obrazloženje zbog čega je prihvaćen odnosno odbijen navedeni zahtjev.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da su tuženici pod 1) i 2) u odgovoru na tužbu podnijeli zahtjev za osiguranje parničnih troškova (aktorska kaucija) u iznosu od najmanje 88.000,00 kuna, navodeći da je tužiteljica strani državljanin koja nema prebivalište u Republici Hrvatskoj. Pozivom na čl. 61. i 63. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine", broj 101/17 - dalje ZMPP), te na temelju utvrđenja iz dopisa Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske od 6. travnja 2022. iz kojeg proizlazi da između Republike Hrvatske i SAD nije na snazi niti jedan bilateralni / multilateralni sporazum kojim je uređeno postupanje u vezi osiguranja parničnih troškova, kao i postupanje vezano uz pribavu obavijesti o pravu SAD već se to obavlja putem privatnih odvjetnika u određenim saveznim državama, sijedom čega prvostupanjski sud ne nalazi utvrđenim da u državi prebivališta tužiteljice postoji oslobođenje od plaćanja troškova postupka u smislu čl. 61. ZMPP, te kako niti tužiteljica nije dostavila podatke o stranom pravu to je pravilno utvrdio da je u obvezi osigurati troškove postupka u ukupnom iznosu od 103.125,00 kuna (13.687,04 EUR).
6. Ispitivanjem rješenja po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti. Naime, nije počinjena bitna povreda odredba iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP obzirom da je navedeni dopis Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske bio dostavljen tužiteljici te je ista imala mogućnosti očitovati se na isti.
7. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava naložio tužiteljici uplatiti iznos od 103.125,00 kuna (13.687,04 EUR) na ime osiguranja troškova parničnog postupka, našavši da su ispunjene pretpostavke iz čl. 61. ZMPP obzirom tužiteljica nije državljanka Republike Hrvatske ni neke druge države članice Europske unije ni države ugovornice Ugovora o Europskom gospodarskom prostoru ili drugog međunarodnog ugovora koji uređuje oslobođenje od osiguranja troškova postupka, a ima prebivalište ili sjedište u nekoj državi koja nije članica Europske unije ni država ugovornica Ugovora o Europskom gospodarskom prostoru ili drugog međunarodnog ugovora koji uređuje oslobođenje od osiguranja troškova postupka, a nije dokazano da se u državi u kojoj tužiteljica ima prebivalište (SAD) priznaju odluke sudova Republike Hrvatske o troškovima postupka. Nakon što podatak o stranom pravu nije pribavljen od prvostupanjskog suda preko nadležnog tijela, tužiteljica je imala mogućnost dostaviti podatak o stranom pravu u smislu čl. 8. st. 3. ZMPP, pa kako isto nije dostavljeno valja zaključiti da nije dokazana pretpostavka koja bi isključivala obvezu tužiteljice za osiguranje troškova postupka.
8. Slijedom navedenoga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zadru 15. ožujka 2023.
Sutkinja
Franka Zenić, v.r.
