Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-800/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Noemi Butorac, kao predsjednice vijeća, Emira Čustovića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Srđana Kuzmanića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. c. M. d.o.o., za trgovinu , održavanje i popravak motornih vozila, S. V., OIB: …, zastupan po članu uprave V. R., kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u S., protiv tuženika: 1. A. B. iz T., OIB: …, 2. M. B. iz T., OIB: …, koje zastupa punomoćnik P. T., odvjetnik u S., 3. E. p. j.d.o.o u stečaju , sa sjedištem u S. OIB:…, kojeg zastupa Ivan E. stečajni upravitelj i punomoćnik T. K., odvjetnik u O. društvu d.o.o. K. & K. u S., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, brisanje uknjižbe, uspostave ranijeg stanja, naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika A. B. i M. B., izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, broj: P-1810/2020 od 19. veljače 2021. godine, u sjednici vijeća održanoj 15. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e i  r i j e š i o

Žalba tužitelja se djelomično uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana, dok se žalba tuženika A. B. i M. B. odbija kao neosnovana, te se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, broj: P-1810/2020 od 19. veljače 2021. godine:

a) potvrđuje u točki 1. podtočke I, II i III izreke,

b) ukida u točki 1. podtočke IV i V i točki 2. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u ukinutom dijelu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o kupoprodaji koji su dana 20.12.2016. godine sklopili tuženici ad 1 A. B. iz T., OIB: …i ad 2 M. B., iz T., OIB: … kao prodavatelji sa tuženikom ad 3 E. p. d.o.o. sa sjedištem u … P., OIB: …koji ugovor je u potpisu prodavatelja ovjeren dana 20.12.2016.g. kod javnog bilježnika M. I. u S. pod poslovnim brojem: ….

II. Utvrđuje se da je pravno nevaljala uknjižba prava vlasništva za cijelo na ime tuženika ad 3 E. p. d.o.o. sa sjedištem u P., OIB: … koja je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, Zemljišnoknjižni odjel Trogir, pod poslovnim brojem Z-2434/2017 dopuštena na temelju Ugovora o kupoprodaji koji su dana 20.12.2016.g. sklopili tuženici ad 1 A. B. iz T., OIB: …i ad 2 M. B. iz T., OIB: … kao prodavatelji sa tuženikom ad 3 E. p. d.o.o. sa sjedištem u P., OIB: … koji ugovor je u potpisu prodavatelja ovjeren dana 20.12.2016.g. kod javnog bilježnika M. I. u S. pod poslovnim brojem ….

III. Nalaže se Odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, Zemljišnoknjižni odjel Trogir brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog uknjižbom prava vlasništva na temelju Ugovora o kupoprodaji koji su dana 20.12.2016.g. sklopili tuženici ad 1 B. A. iz T., OIB: …i ad 2 M. B. iz T. OIB: … kao prodavatelji sa tuženikom ad 3 E. p. d.o.o. sa sjedištem u P., OIB: … koji ugovor je u potpisu prodavatelja ovjeren dana 20.12.2016 godine kod javnog bilježnika M. I. u S. pod poslovnim brojem … te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na čest.zem. … k.o. T., kakvo je bilo prije provedbe te uknjižbem, na način da se briše pravo vlasništva na nekrentini označenoj kao čest.zem. …, k.o. T. sa imena tuženika ad 3 E. p. d.o.o. sa sjedištem u P., OIB: … za cijelo uz istovremeni upis tog prava na imena tuženika ad 1 A. B. iz T., OIB: …i ad 2 M. B. iz T., OIB: …, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

IV. Dužni su tuženici ad 1 A. B. iz T., OIB: …, ad 2 M. B. iz T., OIB: …, ad 3 E. p. d.o.o. sa sjedištem u P., OIB: … solidarno na ime naknade štete isplatiti tužitelju A. C. M. d.o.o. S. V., OIB: …, iznos od kuna uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja na taj iznos teče od dana pa do konačnog namirenja tužitelja, sve u roku od 15 dana i od prijetnjom ovrhe.

V. Dužni su tuženici ad 1 A. B. iz T., OIB: …, ad 2 M. B. iz T., OIB: …, ad 3 E. p. d.o.o. sa sjedištem u P. OIB: …solidarno isplatiti tužitelju A. C. M. d.o.o. S. V., OIB: …, troškove ovog postupka, uvećane za zakonsku zateznu kamatu koja na taj iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačnog namirenja tužitelja sve u roku od 15 dana i od prijetnjom ovrhe." Ujedno je naloženo tužitelju platiti parnične troškove trećetuženiku u svoti od 6.250,00 kn.

2. Tužitelj je izjavio žalbu protiv navedene presude zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da žalbu prihvati i ukine presudu, a predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je pravovremena i dopuštena.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Protiv navedene presude žalbu su izjavili i tuženici A. B. i M. B. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom drugostupanjskom sudu da žalbu prihvati, presudu preinači i prihvati tužbeni zahtjev tužitelja. Oni pobijaju točke 1. podtočke I, II i III izreke presude.

6. Žalba je pravovremena i dopuštena.

7. Na žalbu nije odgovoreno.

8. Žalba tužitelja je djelomično osnovana, a žalba tuženika A. B. i M. B. nije osnovana.

9. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti Ugovora o kupoprodaji što su ga dana 20. prosinca 2016. sklopili tuženici ad.1. A. B. iz T., i tuženik ad.2. M. B. iz T., kao prodavatelji, sa tuženikom ad.3. E. p. d.o.o. sa sjedištem u P., kao kupcem, ovjeren kod javnog bilježnika M. I. u S., pod brojem: …, za utvrđenje da je pravno nevaljala uknjižba na temelju tog Ugovora i zahtjev za brisanje upisa provedenog na temelju tog Ugovora, te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. Pored toga tužitelj je tražio da mu tuženici naknade štetu nastalu zbog sklapanja Ugovora.

10. Iz raspravne građe proizlazi:

- da su tužitelj i tuženici A. B. i M. B. sklopili predugovor o kupoprodaji nekretnina 13. srpnja 2007. godine koje su označene kao čest. zem. …, … i …, k.o. T., a u kojem su konstatirali da su stvarni vlasnici nekretnina prodavatelji, s tim da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Trogiru, kao vlasnik još uvijek upisana poljoprivredna zadruga " O." iz T.,

- da su A. B. i M. B. ishodili presudu kod Općinskog suda u Trogiru kojom su utvrđeni suvlasnicima navedenih nekretnina za po ½ dijela,

- da su A. B. i M. B. nakon toga, kao prodavatelji, s trećetuženikom E. p. d.o.o. sklopili ugovor o kupoprodaji 20. prosinca 2016. godine kojim su prodali nekretninu oznake čest. zem. … k.o. Trogir za kupoprodajnu cijenu od 100.000,00 EUR-a, a prema točki III Ugovora kupoprodajna cijena isplaćena je nakon potpisa Ugovora; prodavatelji su jamčili tuženiku da je nekretnina njihovo vlasništvo i da nije opterećena pravima trećih osoba,

- da se trećetuženik E. p. d.o.o. na temelju navedenog .Ugovora uknjižio kao vlasnik predmetne nekretnine,

- da tužitelj nije bio nikada uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine.

11. Tužitelj je tvrdio da je Ugovor o kupoprodaji nekretnina što su ga sklopili tuženici 20. prosinca 2016. godine ništetan jer je protivan moralu, jer predstavlja nedopušteno raspolaganje stranaka i sama osnova je nedopuštena i jer su prodavatelji dva puta raspolagali istom nekretninom.

12. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja polazeći od toga da tužitelj nije bio ugovorna strana kod sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnina i da stoga nije aktivno legitimiran za podnošenje tužbe za utvrđenje ništetnosti Ugovora.

13. Zahtjev za uspostavu ranije zemljišnoknjižnog stanja sud je odbio zbog nedostatka aktivne legitimacije jer je utvrdio da tužitelj nije bio uknjiženi vlasnik predmetne nekretnine a uspostavu ranije zemljišnoknjižnog stanja, tj. podnijeti brisovnu tužbu može tražiti osoba koja je bila upisana kao vlasnik u zemljišnoj knjizi i kojoj bi upisom na osnovi Ugovora bilo povrijeđeno knjižno pravo.

14. Zahtjev za naknadu štete prvostupanjski sud je odbio uz doslovno obrazloženje:

" Kako tužitelj nije dokazao koju bi to on nenadoknadivu štetu trpio s obzirom na ponašanje tuženika ad 1 i 2 a što je bio dužan sukladno čl. 219 ZPP-a jer je teret dokaza na tužitelju, to je ovaj sud odbio tužitelja i sa ovim tužbenim traženjem te odlučio kao u Izreci Presude s napomenom da naknadno priznavanje tužbenog zahtjeva od strane tuženika ad 1 i 2 tužitelju jer tuženik ad 3 istima nije isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu ovaj sud nije prihvatio budući da je utvrđeno da su upravo tuženi ad 1 i 2 kao zk vlasnici čest. zem. … k.o. Trogir sa tuženikom ad 3 zaključuju kupoprodajni ugovor i temeljem kojeg Ugovora se tuženik ad 3 upisuje u zemljišne knjige kao vlasnik ".

15. Prvostupanjski sud je kod ocjene ništetnosti ugovora o kupoprodaji nekretnina pogrešno pristupio razrješenju spora kada je zaključio da samo stranke iz ugovara mogu tražiti utvrđenje ništetnosti Ugovora. Naime, prema odredbi članka 327. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – u daljnjem tekstu: ZOO) na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba. Zainteresirana osoba u smislu navedene odredbe je svakako ugovaratelj, zatim univerzalni sukcesori ugovaratelja, njihovi vjerovnici, ali i svaka treća osoba koja ima interes za utvrđenje da je određeni ugovor ništetan. U konkretnom slučaju tužitelj kao ugovaratelj kod sklapanja predugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine ima pravni interes za utvrđenje ništetnosti ovog Ugovora.

16. Pored pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda pravilno je odbijen tužbeni zahtjev, pa je oslonom na odredbu članka 368. stavak 2. ZPP-a presuđeno kao pod točkom a) izreke ove presude i rješenja.

16.1. Naime, iz raspravne građe proizlazi da je temeljna tvrdnja tužitelja da je Ugovor o kupoprodaji od 20. prosinca 2016. godine ništetan jer su tuženici A. i M. B. sklopili predugovor sa tužiteljem, a nakon toga ugovor o kupoprodaji sa treće-tuženikom. Činjenica da su tuženici A. i M. B. prvo sklopili predugovor sa tužiteljem, a nakon toga istu nekretninu otuđili trećetuženiku nije protivna pozitivnim propisima niti moralu društva. Višestruko ugovaranje otuđenja stvari i njegove pravne posljedice regulirane su odredbom članka 125. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – u daljnjem tekstu: ZV), a tim propisom nije određeno da bi takvo postupanje imalo za posljedicu ništetnost pravnog posla. U biti navedenom odredbom su regulirane takve situacije, pa ni ponašanje stranaka koje regulira navedeni propis ne može biti protivno propisu ni moralu. Tužitelj nije navodio druge razloge zbog kojih bi ugovor bio protivan moralu. Iz navedenog slijedi da činidba nije nedopuštena, jer nedopuštenost činidbe u smislu odredbe članka 271. ZOO predstavlja stanje kada je ona protivna Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva.

17. Tužitelj u žalbi ukazuje na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka i to zbog toga što je sud odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka i stranaka jer nije održao ročište za objavu presude. Kada bi i bila točna tvrdnja žalitelja da sud nije održao ročište za objavu presude (iz spisa proizlazi suprotno) radi se o povredi odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 335. ZPP-a koja, po mišljenju ovog suda, nije utjecala na zakonitost presude. Sud je ovlašten odustati od izvođenja dokaza koji je odredio raspravnim rješenjem ako ocijeni da je činjenično stanje pravilo i potpuno utvrđeno.

18. Žalbena tvrdnja tužitelja da je ugovor sklopljen samo da bi se onemogućilo tužiteljevo sklapanje ugovora nema utemeljenja u raspravnoj građi, jer je u samom ugovoru navedeno da je isplaćena kupoprodajna cijena od 100.000,00 EUR-a. Teško je povjerovati da bi se isplatila kupoprodajna cijena od 100.000,00 EUR-a samo da se onemogući tužitelja u sklapanju ugovora.

19. Tuženici A. B. i M. B. su se prvotno protivili tužbi i iznosili razloge zbog kojih to rade, da bi tijekom postupka, podneskom od 4. prosinca 2017. godine priznali tužbeni zahtjev tužitelja. Žalitelji smatraju da je sud trebao donijeti presudu na temelju priznanja. Međutim, ne može se prihvatiti kao pravilno to stajalište jer su tuženici, kao ugovorne strane ugovora o kupoprodaji u parnici za utvrđenje ništetnosti tog ugovora jedinstveni suparničari, pa se radnja koju je poduzeo jedan od njih, a koja se smatra najpovoljnijom za suparničare proteže i na ostale suparničare. Spor kojim se traži utvrđenje ništetnosti i brisanje upisa može se riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima, zbog čega se oni smatraju jednom parničnom strankom u takvoj situaciji, a s obzirom na odgovor na tužbu trećegtuženika koji se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu nije bilo uvjeta za donošenje presude na temelju priznanja u odnosu na žalitelje.

19.1. I tuženici ad.1. i ad.2. u žalbi ističu tvrdnju da je ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen samo da bi onemogućilo tužitelja u realizaciji predugovora, pa se i u odnosu na ove navode može samo ponoviti ono što je navedeno pod točkom 18. ove presude i rješenja.

20. Pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja upravljen na utvrđenje nevaljanosti upisa i brisanje upisa trećetuženika iz razloga koje je naveo u obrazloženju pobijane presude, jer tužitelj nije aktivno legitimiran za traženje ovakve pravne zaštite s obzirom da nije bio upisan vlasnik nekretnine. Ovdje valja samo dodati da je i osnova po kojoj je tužitelj tražio utvrđenje nevaljanosti upisa i brisanje, a to je tvrdnja da je ugovor ništetan, nije točna jer taj ugovor nije ništetan. 21. Prilikom odlučivanja o zahtjevu za naknadu štete prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na osnovi odredbe članka 369. stavak 2. ZPP-a. Prvostupanjski sud je zaključio da tužitelj nije dokazao koju bi nenadoknadivu štetu trpio s obzirom na ponašanje tuženika A. i M. B..

21.1. U tužbi je tužitelj naveo da zbog toga što su ga tuženici obmanuli trpi ogromnu i nenadoknadivu štetu, koja će se povećavati u budućnosti, a koju će tek moći naknadno detaljno specificirati, a u tužbenom zahtjevu nije naveo na koji način se ima popraviti šteta, tj. nije naveo da traži naknadu materijalne štete i eventualno naturalnu rastituciju. Takav tužbeni zahtjev nije bio podoban za raspravljanje i o njemu se ne može materijalnopravno presuditi, a zbog toga se odluka prvostupanjskog suda ne može ispitati. Tužitelj u stvari nije ni naveo u čemu mu se sastoji šteta, pa u takvom zahtjevu se nije moglo odlučivati.

22. Zbog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka presudu je u tom dijelu (točka 1.podtočka IV izreke) valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sud na ponovno suđenje.

23. Kako odluka o parničnim troškovima ovisi o konačnom ishodu spora to je točku 1. podtočka V i točku 2. izreke pobijane presude valjalo ukinuti

Dubrovnik, 15. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća:

Noemi Butorac