Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 20 Kž-506/2022-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Ljiljane Kolenko i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog P.

I., zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja B. L. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj 29 K-276/2022-2 od 27. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 15. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba privatnog tužitelja B. L. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je na temelju čl. 525. st. 1. toč. 4. u svezi čl. 355. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje:

ZKP/08, valja primijetiti da prvostupanjski sud nije naveo puni naziv Zakona na koji se poziva, a niti brojeve "Narodnih novina" u kojima je isti objavljen zajedno s izmjenama i dopunama) odbačena privatna tužba privatnog tužitelja B. L. (sada na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lepoglavi) protiv okrivljenog P. I. (također sada na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lepoglavi), zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno podnio privatni tužitelj B. L. putem punomoćnika B. D., odvjetnika u D., iz svih žalbenih razloga s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj u žalbi ističe da se prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja poziva na čl. 53. st. 3. KZ/11 kojeg u nastavku žalbe citira te navodi da u toj zakonskoj odredbi nije propisano da se kazneni postupak neće provesti, odnosno da je isključen, niti pak je propisano da će se u takvoj situaciji provesti jedino i isključivo stegovni postupak, već da je samo propisano da će se protiv osuđenika primijeniti stegovna mjera. Pri tome je istaknuta činjenica da prvostupanjski sud niti ne raspolaže dokazom da bi Kaznionica u Lepoglavi protiv osuđenika P. I. uopće provodila stegovni postupak u vezi predmetnog događaja.

5. Zakonska formulacija čl. 53. st. 3. KZ/11 između ostaloga glasi: „primijenit će se stegovna mjera“. Upravo navod: „će se“ isključuje primjenu svega ostaloga, osim primjene stegovne mjere, tj. isključuje provođenje kaznenog postupka. Da li je u konkretnom slučaju proveden stegovni postupak i primijenjena stegovna mjera prema zatvoreniku, nije od utjecaja na ovaj postupak.

6. Naime, iz privatne tužbe proizlazi da se privatni tužitelj i okrivljenik nalaze na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lepoglavi, a iz činjeničnog opisa iste proizlazi da je okrivljenik u Kaznionici u Lepoglavi fizički napao privatnog tužitelja i nanio mu tjelesne ozljede u vidu frakture gornjeg i donjeg zida lijeve orbite, što bi potpadalo pod kazneno djelo protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. KZ/11, kojim člankom Zakona je za počinitelja propisana kazna zatvora do jedne godine.

7. Na temelju čl. 53. st. 3. KZ/11, budući se osuđenik nalazi na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lepoglavi, prema njemu će se izreći neka od stegovnih mjera prema Zakonu o izvršavanju kazne zatvora („Narodne novine“ 14/21, dalje: ZIKZ), budući je u konkretnom slučaju riječ o težem stegovnom prijestupu, time da je postupak za izricanje i izvršavanje stegovne mjere propisan čl. 156 ZIKZ-a.

8. Stoga je ispravno postupio prvostupanjski sud kad je na temelju čl. 525. st. 1. toč. 4. u vezi s čl. 355. st. 1. toč. 3. ZKP/08, u vezi s čl. 53. st. 3. KZ/11 odbacio privatnu tužbu privatnog tužitelja B. L. protiv okrivljenika P. I. zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. KZ/11.

9. S obzirom na navedeno, žalba privatnog tužitelja B. L. nije osnovana, a kako je sud po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, utvrđeno je da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 te da nije povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je žalbu privatnog tužitelja valjalo odbiti i donijeti odluku kao u izreci na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 15. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic