Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 11 Gž Ovr-31/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja E. P. iz Nj., M., S., OIB:..., zastupanog po punomoćnici D. H., odvjetnici iz R., protiv protivnika osiguranja D. T. iz B., OIB:..., zastupanog po punomoćniku D. H., odvjetniku iz O., radi osiguranja novčane tražbine prethodnom mjerom, povodom žalbe protivnika osiguranja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 22. listopada 2021., poslovni broj: Ovr-920/2021, dana 15. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-920/2021 od 22. listopada 2021. u pobijanom dijelu u toč. I., II., III. i IV. izreke.

II. Djelomično se odbacuje kao nedopuštena žalba protivnika osiguranja u dijelu kojim pobija rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-920/21 od 22. listopada 2021. u toč. V. izreke.

III. Odbija se protivnik osiguranja sa zahtjevom za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u toč. I. izreke djelomično je usvojen prijedlog predlagatelja osiguranja te je na temelju presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P- 202/2020 od 28. srpnja 2021., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 31.600,00 EUR u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju HNB na dan isplate te troškova parničnog postupka u iznosu od 21.130,00 kn određena prethodna mjera predbilježbom založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja – čk.br. 683/30, B. – dvorište, zgrada mješovite uporabe, B., ukupne površine 491 m1, upisanoj u zk.ul.br. 357 k.o. B..

2. Istim rješenjem u toč. II. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu istog suda, Stalne službe u Opatiji upis predbilježbe iz toč. I. izreke tog rješenja, a koja predbilježba zadržava isti red prvenstva kojim je zabilježen prijedlog za određivanje prethodne mjere pod brojem: Z-25551/21, dok je u toč. III. izreke navedeno da će ta prethodna mjera trajati najdulje do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P-202/2020 od 28. srpnja 2021. ili do drugačije odluke suda.

3. Toč. IV. izreke naloženo je protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka u iznosu od 2.900,00 kn, dok je toč. V. izreke odbijen kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja radi osiguranja novčane tražbine određivanjem prethodne mjere u dijelu kojim traži pripadajuću zakonsku zateznu kamatu na iznos naveden u toč. I. izreke od presuđenja pa do isplate.

4. Pravodobno izjavljenom žalbom protivnik osiguranja pobija navedeno rješenje „zbog svih zakonom predviđenih razloga“, uz prijedlog drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, a podredno isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

7. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je isto doneseno povodom prijedloga za osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja određivanjem prethodne mjere predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja upisane u zk.ul.br. 357 k.o. B., ističući da se prijedlog temelji na nepravomoćnoj presudi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P-202/2020 od 28. srpnja 2021. temeljem koje je ovdje protivniku osiguranja naloženo isplatiti ovdje predlagatelju osiguranja iznos od 31.600,00 EUR u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju HNB na dan isplate na ime duplo primljene kapare, zbog neispunjenja ugovorne obveze iz ugovora od 19. veljače 2018., odnosno zbog odustanka od kupoprodaje nekretnine i naknaditi mu parnični trošak u iznosu od 21.130,00 kn.

7.1. Prvostupanjski sud navodi da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim opasnost da će bez predložene mjere osiguranja protivnik osiguranja onemogućiti ili znatno otežati ostvarenje njegove tražbine u smislu odredbe čl. 332. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - odluka US RH; 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje u tekstu: OZ), jer je protivnik osiguranja nekretninu koje je bio vlasnik u 1/1 dijela čk.br. 315/2, u naravi kuća i dvorište, ukupne površine 1050 m2, upisane u zk.ul. 663 k.o. B. dana 22. kolovoza 2018. darovao J. T., a istog dana je na toj nekretnini upisana i služnost doživotnog stanovanja u korist J. T. (pravilno: u korist protivnika osiguranja – opaska ovoga suda). Na temelju navedenog, prvostupanjski sud zaključuje da takvo raspolaganje predmetnom nekretninom protivnika osiguranja upućuje na opasnost od ostvarenja tražbine predlagatelja bez određivanja predložene prethodne mjere, tim više što je u toč. I. izreke nepravomoćne presude temeljem koje predlagatelj osiguranja predlaže prethodnu mjeru naloženo ovdje protivniku osiguranja isplatiti predlagatelju osiguranja zbog neispunjenja ugovorene obveze iz ugovora od 19. veljače 2018. iznos od 31.600,00 EUR u protuvrijednosti kuna, dok je protivnik osiguranja 22. kolovoza 2018. darovao svojoj supruzi J. T. nekretninu čk.br. 315/2 k.o. B., odnosno nedugo nakon što je mu je po predlagatelju osiguranja dostavljen podnesak - opomena pred tužbu od 27. srpnja 2018.

7.2. Imajući u vidu navedeno, prvostupanjski sud je utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz čl. 332. st. 1. i 2. OZ, čl. 335. st. 1. OZ i čl. 337. st. 1. i 2. OZ za određivanje predložene prethodne mjere, posljedično čemu je odlučio kao u toč. toč. I., II. i III. izreke pobijanog rješenja.

7.3. Obzirom da je predlagatelj osiguranja u većem dijelu (u odnosu na glavničnu tražbinu) uspio sa svojim prijedlogom za određivanje prethodne mjere, to je prvostupanjski sud toč. IV. izreke pobijanog rješenja, temeljem odredbe čl. 14. st. 5. i 7. OZ naložio protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka osiguranja u iznosu od 2.900,00 kn.

7.4. Prvostupanjski sud je toč. V. izreke navedenog rješenja djelomično odbio prijedlog predlagatelja osiguranja u dijelu kojim traži određivanje prethodne mjere radi osiguranja zatezne kamate na iznos naveden u toč. I. izreke prvostupanjskog rješenja, budući da je utvrdio da predlagatelj osiguranja ne raspolaže kvalificiranom ispravom temeljem koje bi isto bio ovlašten tražiti.

8. Pobijajući navedeno rješenje protivnik osiguranja u žalbi navodi da mu prijedlog za određivanje prethodne mjere nikada nije dostavljen, zbog čega nije bio u mogućnosti pravovremeno se očitovati na navode iz istoga niti je imao uvid na temelju čega je prvostupanjski sud prijedlog predlagatelja osiguranja prihvatio djelomično osnovanim. Protivnik osiguranja nadalje ističe da predlagatelj osiguranja nije dokazao da su nastupili uvjeti iz čl. 332. OZ jer nekretnina čk.br. 315/2 k.o. B. nije u njegovom vlasništvu, a prvostupanjski sud ne ukazuje na ostale opasnosti i nemogućnosti eventualne naplate potraživanja predlagatelja osiguranja koja se za sada temelji na nepravomoćnoj sudskoj odluci, odnosno da predlagatelj osiguranja nije dokazao da on nema primanja ili druge imovine, odnosno da nije razjasnio na koji način bi se otežano naplatio u budućnosti. Protivnik osiguranja smatra neživotnim i nelogičnim da sud određuje prethodnu mjeru predbilježbom hipoteke na nekretnini koja je deseterostruko vrjednija od za sada nepostojećeg potraživanja predlagatelja osiguranja, zbog čega smatra da je pobijano rješenje donijeto suprotno načelu zaštite protivnika osiguranja sadržanom u odredbi čl. 6. OZ.

9. Prije svega valja istaknuti da protivnik osiguranja pobija navedeno rješenje i u odbijajućem dijelu u toč. V. izreke, a za što nema pravni interes, posljedično čemu je žalbu protivnika osiguranja u tom dijelu valjalo odbaciti kao nedopuštenu temeljem odredbe čl. 367. st. 1. u vezi čl. 358. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.; dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

10. Iako se protivnik osiguranja u žalbi poziva na žalbeni razlog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, sadržajem žalbe ne upućuje na niti jednu konkretnu bitnu povredu. Stoga je pobijano rješenje ispitano u odnosu na one bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 50. st. 5. OZ u vezi čl. 365. st. 2. i čl. 381. st. 1. ZPP, te je utvrđeno da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

10.1. U kontekstu žalbene tvrdnje protivnika osiguranja da mu nije dostavljen prijedlog za određivanje prethodne mjere, valja pojasniti da se sukladno odredbi 290. st. 1. OZ na osiguranje tražbine prema tom dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine. Obzirom na istovjetnu regulativu kao u odnosu na rješenje o ovrsi, pravo na pravično suđenje protivniku osiguranja je i u odnosu na rješenje o osiguranju zajamčeno institutom žalbe, koje je i u konkretnom slučaju protivnik konzumirao. Naime, rješenje o osiguranju se, jednako kao i rješenje o ovrsi, donosi bez prethodnog saslušanja ili dostave odnosnog prijedloga protivnoj stranci na očitovanje. Iz sadržaja predmetnog spisa vidljivo je da je protivniku osiguranja dostavljeno pobijano rješenje 27. listopada 2021., time da je protivnik osiguranja imao mogućnost, ukoliko mu nisu dostavljeni prilozi uz prijedlog za osiguranje, izvršiti uvid u spis u sudskoj pisarnici prvostupanjskog suda.

10.2. Određivanjem predmetne prethodne mjere nije postupljeno niti protivno odredbi čl. 6. OZ, odnosno suprotno načelu zaštite protivnika osiguranja, budući da se ta odredba, odnosno doseg navedenog načela ima tumačiti i iz aspekta ostalih načela postupka osiguranja, imajući u vidu da je cilj postupka osiguranja prethodnom mjerom predbilježbom založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja, s obzirom da tu tražbinu protivnik osiguranja nije dobrovoljno namirio, pa cijeneći u ovom postupku i pravo zaštite predlagatelja osiguranja i njegovo pravo na osiguranje nepravomoćno utvrđene tražbine, žalbeni navodi protivnika osiguranja kojim ukazuje da prvostupanjski sud nije vodio računa o njegovu dostojanstvu, odnosno da osiguranje za njega bude manje nepovoljno, ukazuju se potpuno neosnovanim.

10.3. U pravu je protivnik osiguranja kada u žalbi tvrdi da čk.br. 315/2 k.o. B. nije u njegovom vlasništvu, obzirom da je istu 22. kolovoza 2018. darovao J. T.. Međutim, u konkretnom slučaju pobijanim rješenjem je određena prethodna mjera predbilježbom založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja u 1/1 dijela i to na čk.br. 683/30 upisanoj u zk.ul. 357 k.o. B., kako to proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka koji se nalazi na listu 19 spisa.

11. Prema odredbi čl. 332. st. 1. toč. 1. OZ-a prethodna mjera određuje se radi osiguranja novčane tražbine na temelju odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna, a prema st. 2. tog članka sud će na temelju isprava iz st. 1. tog članka odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

11.1. Sukladno odredbi čl. 335. st. 1. toč. 1. OZ jedna od vrsta prethodnih mjera je predbilježba založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

11.2. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja dostavio je uz prijedlog za osiguranje nepravomoćnu presudu i rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P-202/2020-12 od 28. srpnja 2021. kojom je naloženo ovdje protivniku osiguranja isplatiti predlagatelju osiguranja iznos od 31.600,00 EUR u protuvrijednosti kuna i naknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu od 21.130,00 kn.

11.3. Navodima žalbe protivnik osiguranja osporava utvrđenje suda prvog stupnja da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim opasnost da će bez predložene mjere osiguranja onemogućiti ili znatno otežati ostvarenje svoje tražbine u smislu odredbe čl. 332. st. 2. OZ, tvrdeći da predlagatelj osiguranja nije dokazao da protivnik osiguranja nema primanja ili druge imovine, odnosno da nije razjasnio na koji način bi se otežano naplatio u budućnosti. Međutim, protivno žalbi protivnika osiguranja, predlagatelj osiguranja je u prijedlogu naveo da je protivnik osiguranja nekretninu čk.br. 315/2 upisanu u zk.ul. 663 k.o. B. dana 22. kolovoza 2018. darovao svojoj supruzi J. T., uz istovremeni upis služnosti doživotnog stanovanja u svoju korist, nešto manje od mjesec dana od kada je protivniku osiguranja dostavio opomenu pred tužbu zbog raskida ugovora o kupoprodaji za tu nekretninu, tvrdeći da je nekretnina koja je predmet ovog postupka osiguranja jedina preostala nekretnina u vlasništvu protivnika osiguranja, pa bi eventualnim otuđenjem i te nekretnine došlo u pitanje namirenje njegove tražbine. Kako protivnik osiguranja nije dokazao suprotno, niti pak je dokazao da ima u vlasništvu drugu nekretninu osim nekretnine koja je predmet ovog postupka, kraj nesporne činjenice da je nekretninu čk.br. 315/2 k.o. B. neposredno nakon primitka opomene pred tužbu darovao svojoj supruzi, to je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom opasnost da bi mu bez određivanja predmetne prethodne mjere bilo nemoguće ili bi bilo znatno otežano ostvarenje njegove tražbine.

11.4. U odnosu na tvrdnju protivnika osiguranja da je nekretnina na kojoj je određena zabilježba prethodnom mjerom deseterostruko vrjednija od tražbine predlagatelja osiguranja, valja navesti da je ista paušalna i ničim dokazana.

12. Slijedom iznijetog, kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz čl. 332. st. 1. toč. 1. i st. 2. OZ, te kako protivnik osiguranja pobija odluku o troškovima postupka sadržanu u toč. IV. izreke očito samo za slučaj uspjeha sa žalbom, to je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ djelomično odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

13. Budući da protivnik osiguranja nije uspio sa žalbom, valjalo ga je odbiti sa zahtjevom za naknadu troškova sastava žalbe.

U Varaždinu 15. ožujka 2023.

Sudac

Milko Sambolek v.r.