Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

8. P : Povrv-634/2021-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Alme Mehmedović, a po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužitelja D. j.d.o.o. iz Č., R. 13, OIB:…, kojega zastupa punomoćnik M. Š., odvjetnik u O., protiv tuženika suvlasnika, K. n. 4A, kojega zastupa upravitelj zavod O., F. K. 18, OIB: …, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 15. veljače 2023., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 15. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. P. iz O., broj Ovrv-255/2021 od 28. svibnja 2021. kojim se nalaže tuženicima suvlasnicima u O., K. n. 4A isplatiti tužitelju D. j.d.o.o. iznos od 779,51 eur[1] / 5.873,24 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. travnja 2021. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, te mu naknaditi trošak postupka u iznosu od 116,13 eur / 875,00 kn sa zateznim kamatama od 28. svibnja 2021. pa do isplate, sve u roku 8 dana,

a tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

II. Odbijaju se zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadu troška ovog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika L. P. iz O. broj Ovrv-255/2021 od 28. svibnja 2021. naloženo je ovršenicima - tuženicima isplatiti ovrhovoditelju –

8. P : Povrv-634/2021-20

tužitelju iznos od 5.873,24 kn sa zateznim kamatama i troškovima postupka, a radi namirenja tražbine ovrhovoditelja, određena je ovrha općenito na imovini ovršenika, na temelju vjerodostojne isprave.

2. Povodom prigovora ovršenika, Trgovački sud u Osijeku je, rješenjem broj Povrv-302/2021-2 od 14. lipnja 2021., rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. Rješenjem broj Povrv-302/2021-11 od 12. studenog 2021. Trgovački sud u Osijeku oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te je predmet ustupio ovom sudu.

4. U nastavku, sada parničnog postupka, tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva navodeći da mu tuženici duguju utuženi iznos, a na temelju računa 12-A, za obavljene građevinske radove na nekretnini u suvlasništvu tuženika, koje su stranke ugovorile Ugovorom o građenju sklopljenim 4. lipnja 2020.

5. Tuženici su u svom prigovoru i u tijeku postupka naveli da nemaju nikakvih dugovanja prema tužitelju, te su osporili i visinu duga. Naveli su da su potraživanja navedena u poslovnim knjigama tužitelja netočna i osporavana i prije početka ovog postupka, od strane tuženika, odnosno nadzornog inženjera, jer je naplata potraživanja već ranije bila neosnovano pokušana prema drugim računima. Nadalje, tuženici su istaknuli da dostavljena građevinska knjiga ne odgovara stvarnom stanju niti građevinskoj knjizi koja se nalazi kod tuženika. Ovo iz razloga što građevinska knjiga koja se nalazi u spisu nikada nije dostavljena tuženicima, odnosno upravitelju tuženika, konkretno osobi koja je slovom Ugovora o građenju vršila poslove kontrole radova. Ugovorom o građenju ugovoreno je da će se radovi obračunati prema stvarno izvedenim količinama i jediničnim cijenama, a ugovoren je i način izvođenja dopunskih radova čl. 8. Ugovora, no tužitelj nije poštovao odredbe Ugovora. Tuženici smatraju da su tužitelju uredno podmirili sva novčana potraživanja, a tužitelju je u više navrata ukazivano na propuste i jasno su naznačeni razlozi umanjenja konačno ispostavljenog računa, dok je nesporni dio računa plaćen. Nadalje, utuženi račun 12- A/4-9 sadrži stavke koje su već plaćene ili koje uopće nisu rađene, odnosno stavke koje su već bile predviđene ugovornim troškovnikom koje se ne mogu podvesti pod van troškovničke radove ili nepredviđene radove.

6. Među strankama nije sporno da su sklopili Ugovor o građenju dana 4. lipnja 2022. radi obavljanja krovopokrivačkih radova, te da je po obavljenim radovima tužitelj tuženicima ispostavio račun, a tuženici su nesporni dio računa platili. Među strankama je sporno jesu li tuženici dužni tužitelju platiti radove u utuženom iznosu, a na temelju računa 12-A/4-9, izdanog 12. siječnja 2021.

7. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga (stranica 5-6 spisa), račun 12-A/4-9 (stranica 7-8 spisa), dopis tužitelja predstavniku suvlasnika tuženika (stranica 9-10 spisa), Ugovor o građenju od 4. lipnja 2020. (stranica 28-30 spisa), Građevinsku knjigu izvedenih radova i nepredviđenih radova (stranica 31-44 spisa), dopise upravitelja tuženika tužitelju (stranica 49-50 spisa), listove Građevinske knjige (stranica 51-64 spisa), iskaz svjedoka D. V. (stranica 74-76 spisa), svjedokinje G. K.

8. P : Povrv-634/2021-20

Turniški (stranica 78-79 spisa), provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku P. R. (stranica 87-101 i 122 spisa).

8. Ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te u njihovoj uzajamnoj sprezi, sud je tužbu i tužbeni zahtjev našao neosnovanim u cijelosti.

9. Uvidom u Ugovor o građenju sklopljen 4. lipnja 2020. u pisanom obliku, a na temelju čl. 620. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine‟ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - u daljnjem tekstu ZOO), utvrđeno je da su stranke ugovorile krovopokrivačke radove koje se tužitelj obvezao izvršiti na nekretnini u suvlasništvu tuženika na adresi K. n. 4A, a ugovorena vrijednost radova je iznosila 48.676,00 kn. Nadalje, stranke su ugovorile da će tužitelj kao izvođač, po završetku radova, izvršiti obračun izvedenih radova prema stvarno izvedenim količinama i jediničnim cijenama iz ugovornog troškovnika, sukladno Građevinskoj knjizi ovjerenoj od strane ovlaštene osobe, upravitelja i ovlaštene osobe izvođača radova. Izvođač će za obračunate radove ispostaviti račun-situaciju koju će uz potpisanu Građevinsku knjigu dostaviti upravitelju tuženika. Upravitelj se obvezao, kao supotpisnik ugovora, da će u roku 8 dana od dana dostave računa izvršiti kontrolu obavljenih radova na građevini i ovjeriti račun. U slučaju da je obračun obavljenih radova u cijelosti ili djelomično sporan, upravitelj će ovjeriti nesporni dio, a o spornom dijelu pismeno će izvijestiti izvođača i pozvati ga da otkloni nedostatak. Nadalje, čl. 8. ugovoreno je da nepredviđene radove izvođač može izvesti i bez prethodne suglasnosti naručitelja, ako zbog njihove hitnosti nije mogao pribaviti suglasnost naručitelja. Dopunske radove koji nisu predviđeni ponudom, izvođač može izvesti uz prethodnu dopunsku ponudu odobrenu od strane predstavnika suvlasnika i izdane narudžbenice ili aneksa ovom Ugovoru.

10. Uvidom u utuženi račun (stranica 7-8 spisa) kao i u listove građevinske knjige (stranica 51-64 spisa) utvrđeno je da je nadzorni inženjer upravitelja neke od stavki osporio, te za njih nije plaćena naknada, a iz računa 12-A/4-9 slijedi da se radi o nepredviđenim radovima sukladno čl. 8. Ugovora, u utuženom iznosu.

11. U svom iskazu svjedok D. V. naveo je da je zaposlen kod upravitelja tuženika, te je otprilike dvije godine bio zadužen nadgledati radove u K. n. na zgradi u suvlasništvu tuženika. Svjedok je vršio kontrolu izvođenja radova, a tek nakon završetka radova dobio je informaciju da je bilo nepredviđenih radova ili radova koji su bili van troškovnika. Svjedok je usmeno upozorio izvođača radova, a prije početka i tijekom radova, da ukoliko se pojave neki nepredviđeni radovi je dužan sastaviti dopunsku ponudu, te dobiti suglasnost suvlasnika. Kada su se u računu pojavili nepredviđeni radovi, vlasnik tužitelja gospodin K., mu je rekao da je te radove dogovorio izravno sa suvlasnicima. Koliko se sjeća bili su to radovi čišćenja tavana, odvoženja šute, a drugih se ne može sjetiti, no pobrojani su u računu. Radovi koje je izvođač obavio nisu bili hitni na način da se nije mogla pribaviti suglasnost suvlasnika. Svjedok je najprije dobio račun bez ikakve popratne dokumentacije koju je vratio tužitelju i zatražio račun i dostavu građevinske knjige što mu je tužitelj dostavio. U toj građevinskoj knjizi vlastoručno je stavljao kvačice uz radove za koje smatra da su bili potrebni i osnovani, te je stavljao i svoje primjedbe nakon čega je vratio građevinsku knjigu i račun koji je stigao uz knjigu, a da bi ih tužitelj korigirao s obzirom na njegove primjedbe. Nakon toga je ponovno dobio isti račun, koji nije bio umanjen, pa je svjedok umanjio iznose za one stavke koje je smatrao neosnovanim, a potpisao je nesporni dio radova za koje je

8. P : Povrv-634/2021-20

tužitelju isplaćena naknada. Zna da se nakon toga pojavio račun koji je sadržavao stavke koje su već plaćene po računu koji je on potpisao, odnosno umanjio. Za radove koji su prema tvrdnji tužitelja bili nepredviđeni, on je saznao tek po primitku računa, te je rekao tužitelju da radovi nisu ugovoreni, te da za iste ne postoji suglasnost suvlasnika, no gospodin K. mu je rekao da ima suglasnost suvlasnika, odnosno da se s njima dogovorio. Svjedok mu je tada rekao da on može za te radove ispostaviti neki drugi račun suvlasnicima, a ne račun na temelju ugovora.

12. Svjedokinja G. K. T. u svom iskazu navela je da je predstavnica suvlasnika zgrade u K. n., a to je bila u vrijeme sklapanja Ugovora s tužiteljem, te je upoznata sa sadržajem Ugovora. Radove je nadzirao njezin suprug i osoba ovlaštena od zavoda. Zna da su radovi obavljeni, da je kredit otplaćen, a nakon otprilike 6 mjeseci, stigao je račun za radove koji po njenom mišljenju nisu obavljeni. Svjedokinja tvrdi da je tavan bio čist, a u njemu su bile kutije prekrivene najlonom koje su za vrijeme radove ostale na tavanu, dok je bicikl bio iznesen s tavana. Antena je skinuta, no to je trajalo pet minuta, a ne dva sata kako je na računu navedeno. Svjedokinju osobno nitko nije zatražio suglasnost za bilo kakve radove, niti dodatne niti nepredviđene.

13. Sud je iskaze svjedoka ocijenio vjerodostojnim i istinitim budući da su u bitnom međusobno suglasni, te nisu u suprotnosti s materijalnim dokazima u spisu, a ni stranke nisu imale primjedbe na iskaze svjedoka.

14. Iz iskaza svjedoka nedvojbeno slijedi da niti svjedok V., koji je bio ovlašten nadgledati radove, niti svjedokinja G. K. T., predstavnica suvlasnika, nisu dali svoju suglasnost za izvođenje radova pobrojanih u računu 12-A/4-9. Nedvojbeno je da tužitelj nije sastavio dopunsku ponudu za navedene radove, koja bi na temelju čl. 8. Ugovora morala biti odobrena od strane predstavnika suvlasnika i izdane narudžbenice ili aneksa Ugovoru, budući da ista nije dostavljena u spis, a tužitelj niti nije tvrdio da je tuženicima dao dopunsku ponudu.

15. Ostalo je sporno je li tužitelj mogao radove iz utuženog računa izvesti i bez prethodne suglasnosti naručitelja, jer zbog njihove hitnosti nije mogao pribaviti suglasnost, a na temelju čl. 8. Ugovora. Naime, na računu je navedeno da se radilo upravo o nepredviđenim radovima sukladno čl. 8. Ugovora.

16. Radi utvrđivanja ove odlučne činjenice provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku P. R., stalnom sudskom vještaku građevinske struke, koji je u svom nalazu i mišljenju analizirao stavke 13.1. do 13.6. i stavku 11. utuženog računa, te je dao mišljenje po pojedinim stavkama. Tako je vještak naveo da čišćenje zapuštenog tavana od kabastog materijala i opasnog drugog smeća ručno u kantama, te odlaganje na deponiju, po nalogu gospođe G., kako je to navedeno u stavki 13.1. računa, nije bilo nužno niti hitno. Ovaj dopunski rad izvođač je mogao izvesti samo uz dopunsku ponudu odobrenu od strane suvlasnika i izdane narudžbenice ili aneksa postojećeg Ugovora. Skidanje, rezanje i demontaža cijevi, ozraka, antena, zatega i drugih predmeta na krovu, iskazanu u stavci 13.2. računa nije bio hitan rad, a je li rad bilo nužno izvesti ne može se procijeniti , jer je Stavka iskazana općenito. Nije navedeno što je konkretno i u kojoj količini bilo nužno skinuti, izrezati i demontirati da bi se nastavilo s izvođenjem ugovorenih radova na krovu, a I za ovaj dopunski rad vještak smatra da se mogao izvesti samo uz prethodnu

8. P : Povrv-634/2021-20

dopunsku ponudu i suglasnost, na temelju čl. 8. Ugovora. Poravnanje i učvršćiv., ispravlj. razdvojn. lima krovište/limar, iskazano u stavci 13.3. također nije bio hitan rad po mišljenju vještaka, a niti za ovaj rad se ne može utvrditi je li bio nužan jer je i ova stavka iskazana bez specifikacije što je konkretno i u kojoj količini bilo nužno izvesti, pa i za ovaj rad smatra da je bila potreba dopunska ponuda i suglasnost suvlasnika. U odnosu na stavku 13.4. urezivanje, rez. lijepljenje crijepa okolo, vještak je mišljenja da nije bio nepredviđeni rad, te da je isti već naplaćen u stavci 6. dobava i ugr. novog crijepa s računa broj 12 od 30. srpnja 2022. Ovaj rad je izvođač trebao predvidjeti kao zasebno stavku u ponudi, a ako to nije napravio, podrazumijeva se da je sadržan u stavci 6. ponude/računa. Čišćenje gradilišta, utovar u kamion i odvoz na deponiju iz stavke 13.5. također nije bio hitan rad prema mišljenju vještaka, već rad koji je izvođač mogao i trebao predvidjeti u ponudi jer se podrazumijeva da izvođač očisti gradilište od građevinskog otpada nakon završetka radova, te vještak smatra da je ovaj rad već trebao biti uračunat u cijenu ugovorenih radova. Ukoliko nije bio uračunat za njega je također trebala postojati dopunska ponuda i suglasnost suvlasnika. Montaža i demontaža skele za siguran rad i rad na visini iz stavke 13.6. također nije bio hitan ili nepredviđen rad jer je izvođač isti morao predvidjeti u ponudi i iskazati kao zasebnu stavku ili trošak provođenja mjera zaštite na radu koja je isključiva obveza izvođača radova sukladno Zakonu o zaštiti na radu i Pravilniku o zaštiti na radu na privremenim gradilištima kao i čl. 14. Ugovora o građenju. Obijanje žbuke dimnjaka, izrada nove i bojanje, navedeno u stavci 11. je već obračunat stavkom 11. računa broj 12. od 30. srpnja 2022., te priznat od strane nadzornog inženjera u smanjenoj količini nakon pregleda stvarno izvedenih radova na građevini, te pregledom građevinske knjige s dokaznicom mjera. Vještak smatra da se količina rada utvrđena od strane nadzornog inženjera može smatrati mjerodavnom, jer je utvrđena neposredno nakon završetka radova, a u trenutku pisanja nalaza i mišljenja vještak ne može utvrditi je li izvođač izveo više radova od onog što je priznao nadzorni inženjer. Zaključno, vještak je mišljenja da radovi navedeni u utuženom računu nisu bili nužni i nepredviđeni, pa da za njih ne bi trebala suglasnost tuženika u smislu čl. 8. Ugovora.

17. Sud nalaz i mišljenje vještaka smatra stručnim i objektivnim, te detaljnim I zasnovanim na materijalnim dokazima koji se nalaze u spisu, a vještak je i na primjedbe direktora i z. z. tužitelja D. K. dao stručno, objektivno I vjerodostojno očitovanje, budući da je točno da je vještak bio dužan uzeti u obzir svu dokumentaciju u spisu, što je i učinio. Nadalje, na tvrdnju z. z. tužitelja da je rad iz stavke 13.6. bilo nužno izvesti sukladno mjerama zaštite na radu, vještak se očitovao već u prethodnom nalazu i mišljenju, a u svom očitovanju je ponovno naveo da je taj rad trebao biti predviđen u ponudi kao zasebna stavka ili trošak provođenja mjera zaštite na radu, a nikako nije bio hitan niti nepredviđen rad.

18. Zakon o obveznim odnosima u čl. 624. st. 1. propisuje da nepredviđene radove izvođač može izvesti i bez prethodne suglasnosti naručitelja, ako zbog njihove hitnosti nije mogao pribaviti suglasnost, a što je ugovoreno i čl. 8. Ugovora o građenju. Nadalje, čl. 624. st. 2. ZOO-a pobrojani su nepredviđeni radovi koje je nužno izvesti i mogu se izvesti bez suglasnosti naručitelja, a to su radovi radi osiguranja stabilnosti građevine, sprječavanja opasnosti za život i zdravlje ljudi, okoliš, prirodu, druge građevine i stvari ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, a izazvana je izvanrednim i neočekivanim događajima; radovi radi sprječavanja nastanka štete uslijed tih događaja, te po naredbi mjerodavnog tijela javne vlasti. Nedvojbeno je, a kako je to vještak naveo u svom nalazu i mišljenju, da niti jedan od

8. P : Povrv-634/2021-20

pobrojanih radova u utuženom računu nisu bili nepredviđeni radovi, a što jasno proizlazi i iz zakonske norme. Svi ti radovi su trebali biti navedeni u inicijalnoj ponudi ili dopunskoj ponudi ili aneksu ugovora za koje je izvođač trebao suglasnost naručitelja, odnosno tuženika. Tužitelj niti nije tvrdio da je sastavio dopunsku ponudu ili aneks ugovora, već da je za stavku 13.1. dobio nalog "gospođe G.", što ničim nije dokazao, a sve da je i dobio usmeni nalog, postupanje ne bi bilo sukladno čl. 8. Ugovora koji je sastavljen u pisanom obliku, pa je u tom obliku trebala biti sastavljena i dopunska ponuda ili aneks ugovora. Kako se nedvojbeno nije radilo o nepredviđenim radovima iz čl. 624. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, već se radilo o eventualno dopunskim radovima, za koje tužitelj nije dobio suglasnost tuženika, sud tužbeni zahtjev, na temelju čl. 624. st. 1. i 2. i čl. 8. Ugovora o građenju, smatra neosnovanim, te je isti odbio.

19. Na temelju čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku, obzirom da je tužbeni zahtjev odbio, sud je ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

20. Odluku o trošku sud je donio na temelju čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, budući da su tuženici u cijelosti uspjeli u ovom sporu, tužitelj im je dužan naknaditi trošak, a sam nema pravo na naknadu istog. No, tužiteljima nije dosuđen zatraženi trošak sudskih pristojbi jer je uvidom u spis Trgovačkog suda u Osijeku broj Povrv-302/2021 utvrđeno da tuženici nisu podmirili sudske pristojbe na koje ih je sud obvezao rješenjem od 14. lipnja 2021., pa je nedvojbeno da ovaj materijalni trošak tuženicima nije niti nastao.

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 15. ožujka 2023.

S U D A C

Davor Liščić,

v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka presude. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu počinje teći od dana objave presude. Rok za žalbu za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, počinje teći od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda na rješavanje nadležnom Županijskom sudu, a stranka koja je na temelju čl. 106.a st. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22) u obvezi

8. P : Povrv-634/2021-20

podneske podnositi u elektroničkom obliku, poziva se dostaviti žalbu u elektroničkom obliku, pozivom na gornji broj predmeta, u istom roku.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. Zakona o parničnom postupku.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Upravitelju tuženika