REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: 42. Pp-363/2022-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. F., radi prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Bjelovar, broj: 511-02-10/05-4-1147- 1/2021. od 3.11.2021., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 14.3.2023., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 15. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI M. F., O.:..., sin F. i K., rođen .... u P., s prebivalištem u V., Ž. T.
22., sa boravištem u B., D. F. B. 8/A, umirovljenik, državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno
neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da bi dana 21. listopada 2021., u 11:05 sati, upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-E. krećući se nenaseljenim dijelom makadamske ceste između mjesta S. P. i P., od pravca juga prema sjeveru, te dolaskom oko 500 m prije mjesta P., uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju ceste (desni zavoj, makadam), prednjim lijevim krajem vozila udario u prednju lijevu stranu hedera kombajna marke J. D., registarske oznake B. ...-G., kojim je upravljao M. Š., koji se kretao iz suprotnog smjera bez pratnje, time da je u prometnoj nesreći nastupila materijalna šteta,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi 293. stavka 1.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POSTAJA PROMETNE POLICIJE BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom broj: 511-02-10/05-4-1147-1/2021. od 3.11.2021. (serijski broj 229757219), oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Okrivljeni M. F. iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da je kritične zgode upravljao na opisanoj lokaciji teretnim automobilom B. ...-E. makadamskim kolnikom između starih P. i P.. Dolaskom do nepreglednog zavoja 500 m prije Prespe došlo je do sudara s kombajnom B. ...-G. kojim je iz suprotnog smjera upravljao M. Š., tako da je na vozilima nastupila materijalna šteta. Inače, radi se o dosta uskoj makadamskoj cesti izvan naselja gdje nema prometnih znakova ograničenja brzine. Predmetni zavoj gdje je došlo do naleta pod oštrim je kutom i nepregledan zbog zaraslog visokog granja s desne strane gledajući iz pravca njegovog kretanja, što je ujedno sužavalo mogućnost kretanja vozila. Sve je to ukazivalo na nužnost vrlo sporog kretanja, tako da se on i kretao vrlo niskom brzinom i to najviše 40 km/h ili nižom. Preostali razlog zbog kojeg je dodatno smanjio brzinu dolaskom do predmetnog zavoja je činjenica da je u teretnom vozilu prevozio proizvode koji se mogu rušiti sa ugrađenih polica. U svakom slučaju nije očekivao da će mu kombajn dolaziti iz suprotnog smjera obzirom da se radi o vozilu specifičnih gabarita odnosno širine, zbog čega je zauzimao cijelu makadamsku cestu, a da se to vozilo nije kretalo s posebnom pratnjom. Prema tome, iako je zakočio u trenutku kada je uočio kabinu traktora kroz navedeno raslinje ipak je tzv. heder na prednjoj strani kombajna udario u prednji kraj vozila kojim je upravljao, pri čemu nije ostalo nikakvog slobodnog prostora za izbjegavanje ovog naleta. Stoga ne smatra da je njegov način vožnje bio protupravan u smislu neprilagođene brzine kretanja, a posebno da bi to bio uzrok nastupanju štetne posljedice u vidu prometne nesreće.
5. Obzirom da je okrivljenik porekao djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u službenu bilješku te dokumentaciju očevida.
6. U postupku je bilo nesporno da je okrivljenik navedene zgode upravljao spomenutim teretnim vozilom na naznačenoj lokaciji, kada je došlo do nastupanja prometne nesreće.
7. Međutim, kao spornu okolnost je valjalo utvrđivati da li je uzrok nastaloj štetnoj posljedici protupravna vožnja okrivljenika u smislu neprilagođene brzine kretanja.
8. Na temelju provedenih dokaza nije se moglo na potpuno siguran način utvrditi da bi poduzeta radnja okrivljenika u prometu bila protupravna odnosno da bi bila u direktnoj uzročnoj vezi sa štetnom posljedicom.
9. Okrivljenik je ustvrdio kako se ne smatra krivim za ovu inkriminaciju, da bi potom u obrani napomenuo kako njegov način vožnje nije bio protupropisan na način kako ga se tereti, jer se neposredno prije naleta na kombajn kretao iznimno sporo i maksimalnom brzinom od 40 km/h zbog uskog makadamskog kolnika te oštrog desnog zavoja na kojem se s jedne strane nalazi visoko zeleno raslinje te s druge strne polje kukuruza. Time je zbog opisanih uvjeta odnosno karakteristika kolnika snizio brzinu kretanja, ali niti poduzeto kočenje nije bilo dostatno da se izbjegne nalet na kombajn kojeg nije očekivao na tako uskoj prometnici, tim više što predmetno vozilo specifičnih gabarita nije imalo svoju pratnju koja bi se kretala ispred takve vrste radnog stroja. To je bilo razlog zbog kojeg je prednjim krajem naletio na tzv. heder na prednjoj strani kombajna, jer nije ostalo slobodnog prostora gdje bi manevrom ili na neki drugi način mogao izbjeći nalet na navedeni radni stroj. Stoga nikako brzina njegovog kretanja nije mogla biti neprilagođena niti uzrok nastupanju prometne nesreće.
10. Prema službenoj bilješci koja je sačinjena nakon spornog događaja proizlazi da je do ove štetne posljedice došlo na nenaseljenom djelu makadamske ceste između P. i S. P. u zavoju. Potom se spominju sudionici prom. nesreće i vozilima kojim asu upravljali, pa se razabire da je do nesreće došlo u samom zavoju kada su se vozila kretala jedno drugome u susret. Na kraju se spominju oštećenja predmetnog kombajna u predjelu tzv. hedera i teretnog vozila koja su locirana na prednjoj strani vozila.
11. Nadalje, uvidom u dokumentaciju očevida jasno je vidljivo mjesto nastupanje prometne nesreće i radi se o uskom makadamskom kolniku i oštrom zavoju gdje se sa svake strane prometnice nalazi visoko zeleno raslinje odnosno drveće kao i polje kukuruza. Zatim se uviđa da je prema svojim gabaritima kombajn zauzeo cijelu makadamsku cestu, što znači da nema slobodnog prostora za bilo kakvo mimoilaženje s drugim vozilima. Dodatno se uviđaju izvjesni tragovi usporavanja odnosno kočenja vozila kojim je upravljao okrivljenik, ali neupitno se radi o vrlo kratkim tragovima, uz napomenu da tokom očevida nije utvrđena njihova stvarna dužina. Na kraju se razabiru isključivo oštećenja prednjeg kraja teretnog vozila kojim je upravljao okrivljenik koja su specifične naravi zbog naleta na oštre metalne dijelove tzv. hedera na prednjem kraju kombajna.
12. Iz perspektive kretanja okrivljenika prema dokumentaciji očevida doista se može zaključiti kako je u navedenom oštrom desnom zavoju gledano za njegov pravac kretanja bilo iznimno otežano pravovremeno uočavanje bilo kojeg vozila koje se kreće iz suprotnog smjera, pri čemu okrivljenik nije morao očekivati da će mu u susret nailaziti radni stroj koji svojim gabaritima zauzima cijelu površinu navedene prometnice. Naime, kombajn kao radni stroj je širine najmanje 3 m, a prema dokumentaciji otprilike iste širine je i navedeni makadamski kolnik. U takvoj situaciji navedeni radni stroj mora biti pod pratnjom kao izvanredni prijevoz, što znači da se ispred radnog stroja nužno mora kretati vozilo sa signalizacijom koja obavještava druge sudionike u prometu o takvo vrsti prijevoza. U konkretnoj situaciji okrivljenik je tek ulaskom u oštar desni zavoj mogao uočiti jedan dio kombajna, u kojoj je situaciji očito uspio poduzeti usporavanje vozila, a što nije bilo dostatno za izbjegavanje naleta na prednji dio kombajna.
13. Dakle, okrivljeniku se stavlja na teret navodno kretanje neprilagođenom brzinom za uvjete na cesti i karakteristike kolnika, a što bi bio jedini direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici. Kod toga treba napomenuti da neprilagođenu brzinu u zakonskom smislu predstavlja bilo koja brzina kod koje vozač vozilo u kretanju ne može zaustaviti na siguran način nailaskom na prepreku koju može očekivati i predvidjeti na toj prometnici. okrivljenik u danoj situaciji svakako nije imao razloga očekivati da ću mu na tako uskom makadamskom kolniku bez posebne pratnje iz suprotnog smjera naići radni stroj koji svojim gabaritima zauzima cijelu širinu prometnice. S druge strane, na egzaktan način nisu utvrđeni trgovi kočenja vozila kojim je upravljao okrivljenik, posebno njihova dužina koja bi mogla ukazivati na preciznu brzinu kojom se kretao neposredno prije poduzimanja radnje usporavanja vozila. Osim toga, prema dokumentaciji se ipak jasno uočava da se radi o vrlo kratkim tragovima, što znači da se on mogao očito kretati brzinom koja je izvan ovog naselja na takvoj vrsti kolnika dopuštena, pri čemu nije imao obavezu kretati se još nižom brzinom od dopuštene u situaciji kada nije morao očekivati da će mu iz suprotnog smjera dolaziti vozilo s kojim se objektivno ne može normalno mimoilaziti.
14. Prema tome, niti jedan dostupan i provedeni dokaz nikako ne ukazuje da je način vožnje okrivljenika bio protupropisan time što se kretao brzinom koja nije prilagođena u odnosu na karakteristike prometnice, a posebno da bi takav njegov način vožnje bio u direktnoj uzročnoj vezi sa nastalom štetnom posljedicom.
15. Zbog naprijed navedenih razloga sud je okrivljenika za odnosni prekršaj oslobodio optužbe.
16. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 15. ožujka 2023.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku
2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
ANDREA HUDOLETNJAK
