- 1 -              Revd 289/2024-2

Broj: Revd 289/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. S., OIB ... iz V., kojeg zastupa punomoćnica B. Š. J., odvjetnica u Š., protiv tuženice V. S., OIB ... iz Š., kojeg zastupa punomoćnik Ž. Ž., odvjetnik u Š., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-764/2022-2 od 29. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-246/21 od 16. svibnja 2022., u sjednici održanoj 25. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-764/2022-2 od 29. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-246/21 od 16. svibnja 2022.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanje koje glasi:

              "Da li nalaz i mišljenje vještaka na kojem se temelji presuda i utvrđenje odlučnih činjenica udovoljava zahtjevu iz odredbe čl. 260.st.2 ZPP-a (nalaz i mišljenje vještaka mora uvijek biti obrazloženo) ukoliko se „obrazloženje“ (dopuna) mišljenja sastoji samo od formalnog priklanjanja jednom od dvaju različitih zaključaka iz ranijeg vještačenja, bez navođenja razloga za odabir konkretne teze kao konačnog mišljenja, te da li je vještačenje koje ima naprijed opisane nedostatke podobno za donošenje zaključka o spornoj činjenici, odnosno o postojanju ili nepostojanju iste, i kako se u tom slučaju primjenjuje pravilo o teretu dokazivanja?"

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je u odnosu na postavljeno pravno pitanje utvrdio da nisu jasno naznačeni razlozi važnosti u smislu čl. 385. a ZPP-a. Osim toga, prijedlogom za dopuštenje revizije tuženica iznosi svoje viđenje ocjene kvalitete nalaza i mišljenja vještaka te svoje viđenje činjenične i pravne situacije. Stoga takvo pitanje nema onaj stupanj univerzalnosti koji je nužan u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a koji bi doveo do dopuštanja podnošenja revizije i odluke ovog suda u kojoj bi se povodom dopuštenih pitanja iznjedrilo pravno shvaćanje kojim bi se ujednačila sudska praksa, osigurala jedinstvena primjena zakona ili razvilo pravo kroz sudsku praksu i koje bi u budućnosti riješilo svaki takav isti procesnopravni ili materijalnopravni prijepor.

4. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. i 4. ZPP-a te odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 25. siječnja 2024.

              Đuro Sessa, v.r.