Br.Pp-1643/2022-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

U IME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama- Buie, po sutkinji S. B. T. uz sudjelovanje sudske zapisničarke A. O., u prekršajnom postupku protiv okrivljenog L. N. iz T., zastupana po zajedničkom odvjetničkom uredu A. B. J. i A. T. iz R., zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenog, podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje U., izvan rasprave u smislu primjene čl.244. st.2. te primjenom čl.183. Prekršajnog zakona dana 15. ožujka 2023.g.

presudio je

I. Potvrđuje se pobijani obvezni prekršajni nalog Policijske postaje U.,pod brojem 211-07/22-4/21563, izdan protiv L. N., OIB:…, rođene 31.01.1984.godine, sa prebivalištem u T., I. 5H, hrvatska državljanka, u dijelu koji se odnosi na novčanu kaznu, te je ista dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura / 2.938,45 (dvije tisuće devetsto tridesetiosam kuna i četrdesetipet lipa) kuna.

Temeljem članka 33.st.10.Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec, po primitku ove presude.

Upozorava se okrivljenica da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u propisanom roku (čl.152.Prekršajnog zakona)

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem čl.239. st.4. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove tužitelja radi utvrđivanja i dokazivanja prekršaja u paušalnom iznosu od 13,50 (trinaesteuraipedeseticenti) eura / 101,72 (stojednakunaisedmdesetidvijelipe) kuna, uvećane za troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura / 113,02 (stotrinaestkunaidvijelipe) kuna temeljem čl.138. st.2. toč.3b.Prekršajnog zakona, sve u roku od 1 (jedan) mjesec od dana primitka ove presude.

II. Ukida se odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima ''B'' kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, izrečena istim obveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje U..

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje U., pod gornjim brojem okrivljeni je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom, zbog prekršaja iz čl. 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2. Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor u kojem je u bitnome navela kako isti u cijelosti pobija, ističući kako se u podnesenom izvješću ne navodi da li je okrivljenika snimila kamera ili radar neposrednim korištenjem ovlaštene službene osobe, kao niti da li je taj uređaj uopće ispravan za korištenje,te kada je zadnji put baždaren. Zbog navedenog smatra da se prekršaj ne može utvrđivati jer da sadrži nedostatak podataka o samom uređaju,također pozvala se na odredbu čl.32.Prekršajnog zakona u skladu s kojom smatra da bi se obzirom na njezinu dosadašnju nekažnjavanost, svrha kažnjavanja ostvarila i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere.

3. Prigovor je osnovan u pogledu izricanja zaštitne mjere.

4. Istaknuti razlozi u prigovoru okrivljenice u kojem samo paušalno navodi da u cijelosti pobija izdan obavezni prekršajni nalog, subjektivne su prirode i kao takvi ne isključuju njezinu odgovornost,niti ju ispričavaju, budući je kao savjestan i odgovoran vozač bila dužna pridržavati se prometnih pravila i time poštivati sigurnost prometa.

5. Uvidom u priloženu fotografiju evidentno je da je brzina vozila kojim je upravljala okrivljenica utvrđena zakonom propisanim tehničkim sredstvom, uređajem ''Cordon-M 2, prema kojem zapisu je isto vozilo u označeno vrijeme i mjestu prekoračilo dopuštenu brzinu, s time da je naznačena brzina kretanja vozila (100 km/h), postojeće ograničenje brzine te da se radi o odlaznom smjeru snimanja. Stoga je zakonom propisanim tehničkim sredstvom za mjerenje brzine, utvrđena brzina kretanja vozila kojim je upravljao okrivljena, zbog čega su se u njezinu postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa.

6. Označeni uređaj je zakonom propisano tehničko sredstvo za mjerenje brzine, koje se prema postojećim važećim pravilima postupanja ne može staviti u upotrebu a da prethodno nije ispitana i provjerena njegova tehnička ispravnost od nadležnog tijela Državnog zavoda za mjeriteljstvo, pa se slijedom te činjenice otklanja mogućnost da bi takav uređaj pri korištenju bio neispravan, kako se to navodi u prigovoru okrivljene. Sijedom navedenog, prema ocjeni ovog suda činjenično stanje pravilno je i u potpunosti utvrđeno.

7. Okrivljena je krećući se nedopuštenom brzinom, ugrožavala sigurnost prometa, dok je mogla i morala biti svjesna da opisano kretanje nije dopušteno ali je unatoč tome isto ipak poduzela.

8. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe čl.244. st.2. Prekršajnog zakona, sud je uzeo u obzir izražene olakotne okolnosti a to je da počinjenjem prekršaja nije došlo do takvih posljedica koje bi bile trajne i neotklonjive prirode, odnosno štetne posljedice u cijelosti su izostale.

9. Kao otegotnu okolnost sud je u obzir uzeo dosadašnju kažnjavanost okrivljene upravo za isto prekršajno djelo, odnosno odlukom ovog suda pod br. Pp 1644-22-2, izrečena joj je ublažena novčana kazna za djelo prekršaja iz odredbe čl.53.s.4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za ponovnim izricanjem ublažene novčane kazne.

10. Cijeneći razloge u pogledu izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima ''B'' kategorije, sud nije u postupku našao opravdane razloge da okrivljenoj izrekne takva mjeru, obzirom da ista nije obligatna o obzirom na izostanak štetnih posljedica ocijenjeno je da zaštitna mjera ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i ostalih okolnosti, kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, stoga je ocijenjeno da će se i izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja. Izrečena zaštitna mjera u obaveznom prekršajnom nalogu u trajanju od 1 mjesec, ocijenjena je stoga prestrogom. Iz naprijed izloženih razloga, trebalo je riješiti kao u izreci ove presude.

11.Troškovi prekršajnog postupka tužitelja radi utvrđivanja i dokazivanja prekršaja potvrđeni su budući su odmjereni u skladu sa čl.239. st.4. Prekršajnog zakona.

U Bujama, dana 15.ožujka 2023.godine

Zapisničarka

Sutkinja

Alessandra Orzan,v.r.

Sanja Božić Turina,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi čl.244. st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja Policijskoj postaji U. u 3 (tri) istovjetna otpravka: tužitelju,okrivljeniku, branitelju.