Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-334/2022-11
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i dr.sc Tanje Pavelin, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. K. zbog kaznenog djela iz članka 337. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 110/97., 27/98. – ispravak, 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11., dalje: KZ/97.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj 12 K-7/22 od 14. lipnja 2022., u sjednicama vijeća održanima 14. prosinca 2022., 22. veljače 2023. i 15. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika te se ukida prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Izrekom uvodno citiranog prvostupanjskog rješenja, na temelju članka 380. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 452. točka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.– dalje: ZKP/08.) obustavljen je kazneni postupak protiv optuženog M. K. zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti- zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 337. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. i 3. KZ/97., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-834/20 od 9. rujna 2020.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da „pobijano rješenje ukine“.
3. Pobijano rješenje sa žalbom je u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljeno Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
5. Naime, prvostupanjski sud je u obrazloženju svog rješenja iznio kronologiju iz koje slijedi da je stvarno nenadležno općinsko državno odvjetništvo podiglo optužnicu protiv okrivljenika zbog kaznenog djela iz članka 337. stavka 4. KZ/97., a Općinski kazneni sud u Zagrebu, iako je bio stvarno nenadležan za suđenje za to kazneno djelo, tu je optužnicu u optužnom vijeću i potvrdio. Potom se sudac kojem je predmet bio dodijeljen u rad proglasio stvarno nenadležnim i spis dostavio Županijskom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu. Nakon toga sudac Županijskog suda u Zagrebu pisanim se putem obratio Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu tražeći podatke o poslovnom broju njihovog spisa radi pozivanja na raspravu, te je dobio odgovor da Županijsko državno odvjetništvu u Zagrebu još nije zaprimilo spis Općinskog državnog odvjetništva u tom predmetu. Na temelju navedenog Županijski sud u Zagrebu je zaključio da ni od početka postupka nema zahtjeva ovlaštenog tužitelja, jer je optužnicu podiglo općinsko državno odvjetništvo kao stvarno nenadležno, te da ovlaštenog tužitelja nema ni u kasnijem tijeku postupka.
6. Međutim, ovakav zaključak prvostupanjskog suda se ne može prihvatiti, na što žalitelj s pravom ukazuje.
6.1. Naime, pojam ovlašteni tužitelj reguliran je odredbom članka 2. ZKP/08. iz kojeg, među ostalim, jasno proizlazi da je ovlašteni tužitelj za kaznena djela za koja se progon poduzima po službenoj dužnosti državni odvjetnik. Dakle, prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da je podizanje optužnice od strane stvarno nenadležnog Općinskog državnog odvjetnika (umjesto stvarno nadležnog Županijskog državnog odvjetnika) u smislu članka 380. stavak 1. točka 2. u vezi s člankom 452. točka 2. ZKP/08. smetnja za nastavak kaznenog postupka kojeg na temelju iste odredbe obustavlja.
6.2. Nadalje, iz komunikacije između Županijskog suda u Zagrebu i Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu (list 97 i 98 spisa) ne proizlazi da je državni odvjetnik izjavio da neće preuzeti progon ili da odustaje od kaznenog progona, nego da još nije zaprimljen spis od strane općinskog državnog odvjetništva pa, kako to opravdano ističe žalitelj, niti iz te činjenice se ne može zaključiti da nema zahtjeva ovlaštenog tužitelja.
6.3. Isto tako, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske napominje kako je u konkretnom slučaju nesporno stvarno nenadležno državno odvjetništvo podiglo optužnicu pred općinskim sudom, koji nije bio nadležan za suđenje za to kazneno djelo, pa se sukladno navedenom već prilikom zaprimanja optužnice trebao proglasiti stvarno nenadležnim i premet uputiti nadležnom županijskom sudu. Međutim, suprotno navedenom, općinski je sud potvrdio optužnicu, a koja procesna situacija, sama po sebi neće utjecati na zakonitost daljnjeg kaznenog postupka.
7. Stoga je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 15. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća
Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.
