REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: Ovr-3014/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ireni Klisović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja S. d.o.o sa sjedištem u S., O.:…, zastupanog po punomoćniku I. M.

odvjetniku u S., protiv protivnika osiguranja

S. d.o.o. S., O.: …, radi određivanja

privremene mjere, dana 15. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog za određivanjem privremene mjere koji glasi:

" Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja S. d.o.o. sa sjedištem u S., O.:…, u visini od 62.771,30 eura/

472.950,38 kn i to izdavanjem naloga dužnicima protivnika osiguranja P. B d.d., te Z. B d.d. da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati s dužnikova računa isplatu novčanog iznosa za koji je određena privremena mjera, sud donosi

privremenu mjeru

1. Nalaže se P. B d.d. i Z. B d.d. kao dužnicima protivnika

osiguranja da protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja, uskrati s računa protivnika osiguranja isplatu novčanog iznosa od 62.771,30 eura/ 472.950,38 kn

2. Dostavom mjere osobama kojima su izrečene zabrane smatraju se da je provedba mjere izvršena

3. Ova mjera ima trajati do isteka roka od 15 dana od dana nastupanja ovršnosti parničnog postupka koji će biti pokrenut radi pravdanja ove privremene mjere.

4. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu"

II Nalaže se predlagatelju osiguranja da u roku od 8 dana naknadi protivniku osiguranja trošak ovog postupka u ukupnom iznosu od 829,52 eura/ 6.250,00 kn.

Obrazloženje

1.Dana 11.kolovoza 2021. godine zaprimljen je prijedlog za određivanje privremene mjere sadržaja kao pod točkom I izreke, time da je točkom X prijedloga zatraženo donošenje rješenja o osiguranju radi osiguranja novčane tražbine J. Ž. i to izdavanjem naloga dužnicima protivnika osiguranja P. B d.d. i Z.

B d.d. da protivniku osiguranja uskrati isplatu novčanog iznosa za koji je određena privremena mjera.

2.Naknadno je podneskom zaprimljenim dana 12.rujna 2021. godine naveo kako radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja S. d.o.o. sa sjedištem u S., O.:…, u visini od 472.950,38 kn i to

izdavanjem naloga dužnicima protivnika osiguranja P. d.d., te

Z. d.d. da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati s dužnikova računa isplatu novčanog iznosa za koji je određena privremena mjera.

2.1.U preostalom dijelu zahtjev za određivanjem privremene mjere glasi kao u izreci rješenja.

2.2.U bitnome se navodi kako je dana 3. travnja 2017.g. zaključen je ugovor o kreditu br. 811-45-000397 zajedno sa sporazumom br. 0088-2017-811 o zasnivanju založnog prava između PB d.d. kao kreditora, J. Ž. kao korisnika

kredita, S. d.o.o. kao sudužnika, S. Ž. kao i jamca platca i

RNK S. s.d.d. kao II jamca platca.

2.3.Pretežiti dio iznosa kunske protuvrijednosti od 420.000,00 EUR je odmah po isplati korisniku kredita, a ovdje predlagatelju osiguranja, proslijeđen protivniku osiguranja S. d.o.o., koje društvo je, baš kao i danas, i u vrijeme podizanja predmetnog kredita bilo u teškoj financijskoj situaciji, i to upravo radi priljeva novčanog iznosa u svrhu financijske konsolidacije.

2.4.Stoga da je dana 7. travnja 2017.g. J. Ž., inače zakonski zastupnik predlagatelja osiguranja transferirao novčani iznos od 1.489.000,00 kn protivniku osiguranja.

2.5.Nadalje, on je dana 10. travnja 2017.g. izvršio uplatu na račun protivnika osiguranja u iznosu od 895.0299,96 kn, dana 11. travnja 2017.g. izvršena je uplata na račun protivnika osiguranja u iznosu od 297.664,68 kn. Uz navedeno protivniku osiguranja uplaćen je novčani iznos od 100.000,00 kn dana 18. travnja 2017.g. te novčani iznos od 17.191,00 kn.

2.6.Slijedom navedenog, razvidno je da je protivniku osiguranja pozajmljen iznos od 2.798.885,64 kn ili u protuvrijednosti 375.000,00 EUR po srednjem tečaju HNB-a.

2.7. Dospjele iznose gore citiranog kredita sukladno dogovoru J. Ž. i protivnika osiguranja trebao je podmirivati protivnik osiguranja iz razloga što je iznos kredita podignut te pozajmljen protivniku osiguranja i korišten za poslovanje protivnika osiguranja.

2.8.Međutim, uslijed nepoštivanja dogovora među strankama došlo je do toga da predlagatelj osiguranja, inače društvo u kojem je J. Ž. jedini i isključivi imatelj poslovnih udjela, samo plaća rate kredita. Naime, uslijed neredovitog plaćanja gore citiranog kredita, dana 30. rujna 2019.g. zaključena je nagodba i ugovor o pristupu dugu između kreditora, predlagatelja osiguranja, jamca platca, protivnika osiguranja i pristupatelja duga društva S. d.o.o., inače ovdje označenog predlagatelja osiguranja.

2.9.Dalje se navodi da je J. Ž. osobno dana 31. kolovoza 2017.g. uplatio iznos od 11.363,00 kn, dana 02. studenog 2017.g. uplatio iznos od 42.392,25 kn, dana 16. veljače 2018.g. iznos od 41.176,00 kn, dana 30. kolovoza 2018.g. iznos od 718,70 kn, dana 11. travnja 2018.g. iznos od 61.482,01 kn.

2.10. Dakle, zz predlagatelja osiguranja osobno je uplatio kreditoru iznos od 157.131,96 kn.

2.11.Taj iznos da je već je u cijelosti pravomoćno dosuđen J. Ž. i to temeljem presude naslovnog suda pod poslovnom oznakom P-916/20.

2.12.Citiranom presudom J. Ž. dosuđen je i dodatni iznos od 126.695,52 kuna sve imajući u vidu da je on od društva S. d.o.o., ovdje označenog predlagatelja osiguranja, pozajmio taj iznos kako bi podmirio obveze po predmetnom kreditu, a što dakle čini u ukupnosti iznos od 283.827,88 kuna koji je i dosuđen.

2.13.Naglašava se da je osigurani iznos za ovo razdoblje zapravo i značajno veći od 283.827,88 kn, iz razloga što su predlagatelj i njegov zastupnik po zakonu osobno uplatili ukupan iznos od 217.781,33 kn, a dosuđen je iznos od 126.695,92 kn. Ovo iz razloga što u konto kartici proizlazi da je bilo 7 uplata u korist kreditne partije PB d.d., a ne samo 3 uplate koje su obuhvaćene pravomoćnom presudom

naslovnog suda.

2.14.Naime, sukladno ugovoru o pristupu dugu, društvo S. d.o.o. uplatilo je iznose kako slijedi:

- dana 04. studenog 2019.g. iznos od 37.322,43 kn,

- dana 21. studenog 2019.g. iznos od 8.996,27 kn,

-dana 13. prosinca 2019.g. iznos od 118.383,31 kn,

-dana 20. prosinca 2019.g. iznos od 7.587,00 kn

- dana 13. siječnja 2020.g. iznos od 45.492,32 kn što ukupno predstavlja iznos od 217.781,33 kn.

2.15.Slijedom navedenog, predlagatelj osiguranja je pred ovim sudom već ustao činjenično gotovo identičnim prijedlogom kojim je predložio osigurati iznos od 91.085,41 kn na ime razlike dosuđenog iznosa po presudi naslovnog suda pod poslovnom oznakom P-916/20 i ukupnog uplaćenog iznosa do dana 13. siječnja 2020. godine, a zatim dodatno i sljedećih iznosa, i to kako slijedi:

- dana 13. ožujka 2020.g. S. d.d. je uplatio P. B d.d. iznos od 113.126,22

kn

- dana 13. ožujka 2020.g. S. d.d. je uplatio P. B d.d. iznos od 8.900,68 kn

- dana 8. svibnja 2020.g. S. d.d. je uplatio P. B d.d. iznos od 10.000,00 kn

- dana 10. srpnja 2020.g. S. d.d. je uplatio P. B. d.d. iznos od 110.000,00 kn - dana 13. srpnja 2020.g. S. d.d. je uplatio P. B. d.d. iznos od 1.050,00 kn

- dana 21. listopada 2020. godine S. d.d. je uplatio P. B. d.d. iznos od 49.990,42 kn - dana 27. prosinca 2020. godine S. d.d. je uplatio P. B. d.d. iznos od 240.731,00 kn

- dana 16. veljače 2021. godine S. d.d. je uplatio P. B. d.d. iznos od 120.075,84 kn

Navedeni iznosi u svom zbroju daju iznos od 653.874,16 kn.

2.16. Povrh navedenog, predlagatelj osiguranja da je pred ovim sudom već ustao činjenično gotovo identičnim prijedlogom kojim je predložio osigurati i iznos od 120.113,39 kn obzirom da je dana 28. travnja 2021.g. S. d.d. uplatio P.

B d.d. upravo taj iznos.

2.17.Ovim putem predlagatelj osiguranja predlaže da se donese rješenje o osiguranju i za daljnju novčanu tražbinu koju ima prema protivniku osiguranja imajući u vidu da je predlagatelj osiguranja uplatio i daljnje novčane iznos po gore citiranom kreditu i to kako slijedi:

- dana 24. ožujka 2021.g. predlagatelj osiguranja S. d.d. je uplatio P. B d.d. iznos od 119.363,00 kn

- dana 25. svibnja 2021.g. predlagatelj osiguranja S. d.d. je uplatio P. B d.d. iznos od 118.233,20 kn

- dana 29. lipnja 2021.g. predlagatelj osiguranja S. d.d. je uplatio P. B d.d. iznos od 117.239,71 kn

- dana 20. srpnja 2021.g. predlagatelj osiguranja S. d.d. je uplatio P. B d.d. iznos od 118.114,47 kn.

2.18.Slijedom iznijetog, navodi se kako je razvidno da je predlagatelj osiguranja platio kreditoru daljnji iznos od 472.950,38 kn, a koji iznos je sukladno preuzetim obvezama po citiranim pravnim poslovima trebao platiti protivnik osiguranja jer je iznos kredita proslijeđen upravo njemu, pa zbog navoda iz ovog prijedloga za osiguranje predlaže isti iznos osigurati.

Povrh svega, ističe se da u članku 3. Ugovora o kreditu br. 811-45-000397 stoji da je namjena kredita uplata pozajmice društvu S. d.o.o. te je kredit u cijelosti iskorišten u tu namjenu.

2.19.Predlagatelj i protivnik osiguranja kao i njeni upisani osnivač vode spor oko toga pred Trgovačkim sudom u Splitu pod br. P-147/2019 koji spor nije pravomoćno okončan. Stoga nije za odmet i navesti da zakonski zastupnik predlagatelja osiguranja i zakonski zastupnik protivnika osiguranja trenutno nisu u dobrim odnosima, štoviše isti su u jako lošim odnosima, pa je opravdano očekivati da protivnik osiguranja neće platiti niti jednu ratu gore navedene obveze koju ima.

2.20.Uvidom u povijest blokada računa za protivnika osiguranja s stranice www.poslovnahrvatska.hr da je razvidno kako je protivnik osiguranja od početka 2019.g. više puta bio u blokadi te je i na današnji dan u neprekidnoj blokadi 178 dana te da protivnik osiguranja koristi za poslovanje dva računa i to račun IBAN: … otvoren kod PB d.d. te račun IBAN:

… otvoren kod ZB d.d.

2.21.Kako predlagatelj osiguranja ima namjeru pokrenuti parnični postupak radi isplate nespornog dospjelog neosiguranog dugovanja protivnika osiguranja u iznosu od 472.950,38 kn, te kako je zakonski zastupnik predlagatelja osiguranja osobno jamčio svojim nekretninama za podmirenje gore citiranog kredita koji je koristio isključivo protivnik osiguranja te kako protivnik osiguranja ima blokiran poslovni račun te dodatno opterećuje svoju imovinu od ljeta 2019.godine dajući u zalog, a zatim i prodaje nekretnine u svom vlasništvu postoji opravdana bojazan da predlagatelj osiguranja neće uspjeti naplatiti svoju tražbinu prema protivniku osiguranja.

2.22.Kako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje dospjele tražbine u iznosu od 472.950,38 kn, te opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu svoje tražbine na način da će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

2.23.Posebno se ističe da određivanjem privremene mjere izdavanjem naloga banci da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati s dužnikova računa isplatu novčanog iznosa od 472.950,38 kn za koji je određena privremena mjera za protivnika osiguranja društvo S. d.o.o. bi trpjelo štetu manjih razmjera jer se ne radi o toliko velikom novčanom iznosu u usporedbi s novčanim priljevima i odljevima kao i općenito tijeku novca za protivnika osiguranja.

Radi navedenog zatraženo je donošenje rješenja sadržaja kao u izreci, time da je isti precizirao podneskom zaprimljenim dana 12.rujna 2021. godine.

3. Dana 25. kolovoza 2021. godine zaprimljeno je očitovanje protivnika osiguranja u kojem se navodi kako smatra da bi navedeni prijedlog za osiguranje trebalo odbaciti.

3.1.U prijedlogu za osiguranje naveden je predlagatelj osiguranja: S. d.o.o., time da predlagatelj osiguranja predlaže da se donese rješenje o osiguranju, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja J. Ž..

3.2. Dakle, navedeni prijedlog da je neuredan i ne sadrži sve što je propisano u odredbi čl. 341. st. 2. Ovršnog zakona, pa se zbog toga predlaže da isti bude odbačen.

3.3.Nadalje, u prijedlogu za osiguranje predlagatelj osiguranja S. d.o.o. navodi da je zaključen Ugovor o kreditu od 03.04.2017.god., između P. B. d.d. kao kreditora, J. Ž. kao korisnika kredita i S. d.o.o. kao

sudužnika.

Navedenom dugu da je pristupio predlagatelj osiguranja S. d.o.o., a J. Ž.

da je vratio dio kredita, te da je istome presudom Općinskog suda u Splitu dosuđen iznos od 283.827,88 kn. Nadalje, društvo S. d.o.o. da je uplatilo dodatne iznose na ime kredita u iznosu od 472.950,38 kn.

3.4.Radi naprijed navedenog predlagatelj osiguranja da ima namjeru pokrenuti parnični postupak radi isplate navedenog iznosa, pa je zbog toga predložio da sud donese rješenje o osiguranju, kojim rješenjem o osiguranju bi bilo naloženo dužnicima protivnika osiguranja P. B. d.d. i Z. B. d.d. da navedene iznose isplati protivniku osiguranja ili trećoj osobi.

3.5. Prema odredbi čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona, privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

3.6.Prema naprijed navedenoj odredbi, da bi se izdala privremena mjera trebaju biti kumulativno ispunjeni uvjeti i to da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

3.7.Predlagatelj osiguranja da nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine , jer da iz priloženih dokaza nije utvrđeno da bi predlagatelj osiguranja uopće imao tražbinu prema protivniku osiguranja.

3.8.Osim toga, protivnik osiguranja smatra da nije utvrđeno da protivnik osiguranja sprječava ili na bilo koji način otežava naplatu tražbine predlagatelja osiguranja.

3.9.Naime, protivnik osiguranja ima znatnu imovinu, te istu imovinu ne otuđuje, ne prikriva ili na bilo koji drugi način sa njome raspolaže isti da poduzima normalne mjere koje su potrebne za njegovo poslovanje i ne postoji niti jedna radnja iz koje bi proizlazilo da protivnik osiguranja sprječava ili znatno otežava naplatu tražbine predlagatelja osiguranja.

3.10.Nadalje se navodi kako u , u prijedlogu za osiguranje predlagatelj osiguranja S. d.o.o. navodi da je zaključen Ugovor o kreditu od 03.04.2017.god., između P. B. d.d. kao kreditora, J. Ž. kao korisnika kredita i

S. d.o.o. kao sudužnika.

3.11.Navedenom dugu da je pristupio predlagatelj osiguranja S. d.o.o., a J.

Ž. da je vratio dio kredita, te da je istome presudom O. suda u S.

dosuđen iznos od 283.827,88 kn. Nadalje, društvo S. d.o.o. da je uplatilo dodatne iznose na ime kredita u iznosu od 472.950,38 kn.

3.12. izvatka iz registra Trgovačkog suda u Splitu za tvrtku S. d.o.o. S. nesporno se može utvrditi da ista tvrtka ima temeljni kapital od 76.018.500,00 kn, tako da se radi o znatnoj imovini iz koje se predlagatelj osiguranja može naplatiti, a pod uvjetom da dokaže da ima potraživanja prema tvrtki S. d.o.o.

S..

3.13. Osim toga, protivnik osiguranja uredno vraća sredstva uzeta na temelju Ugovora o kreditu, tako da ne prijeti opasnost da bi davatelj kredita mogao zatražiti proglašenje kredita dospjelim i tražiti naplatu kredita u cijelosti.

3.14. Predlagatelj osiguranja u navedenom prijedlogu za osiguranje navodi da je Općinski sud u Splitu u pravnoj stvari tužitelja J. Ž. protiv tuženika

S. d.o.o. donio pravomoćnu presudu broj P-916/2020 od 02.11.2020.god. 3.15.Pregledom spisa broj P-916/2020 nesporno se može utvrditi da je u predmetnom spisu donesena presuda na temelju ogluhe.

3.16.U navedenom spisu tuženik S. d.o.o. nikada nije primio tužbu, a

niti navedenu presudu, pa je S. d.o.o. je dana 29.12.2020.god. podnio prijedlog radi povrata u prijašnje stanje, time da po navedenom prijedlogu do danas nije donesena odluka.

4. Podneskom zaprimljenim dana 12.rujna.2021. godine , ovrhovoditelj je promijenio izreku rješenja o osiguranju na način da je zatražio osiguranje tražbine predlagatelja osiguranja S. d.o.o. (umjesto ranije označenog predlagatelja osiguranja J.

Ž.)

4.1. Predlagatelj osiguranja potvrđuje navode protivnika osiguranja da je pred naslovnim sudom već vođen istovrstan postupak gotovo identične činjenične i pravne osnove, ali samo za različito razdoblje i po prijedlogu J. Ž., inače jedinog osnivača i člana uprave društva S. d.o.o., ovdje označenog predlagatelja osiguranja. Taj postupak vođen je pred naslovnim sudom u predmetu poslovne oznake Ovr-200/2020 i u istome je prijedlog ovrhovoditelja prihvaćen. Međutim, po žalbi protivnika osiguranja donijeto je rješenje Županijskog suda u Karlovcu od 24. rujna 2020. godine, posl.br.: Usž-3487/16-2, a kojom se prihvaća žalba i preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu, posl.br.: Ovr-200/2020 od 04. ožujka 2020. godine na način da se odbija prijedlog ovrhovoditelja za osiguranje izdavanjem prethodne mjere.

U bitnom, sud je odbio taj prijedlog jer drži da J. Ž. nije imao nikakvu tražbinu prema protivniku osiguranja već da tražbinu ima ovdje označeni predlagatelj osiguranja. Predlagatelj osiguranja drži da je već iz dokazne građe u tom postupku jasno razvidno da je tražbina predlagatelja osiguranja u potpunosti osnovana. Upravo zbog te odluke, J. Ž. više nije označen kao predlagatelj osiguranja već društvo S. d.o.o., a u kojem je on jedini osnivač i član uprave.

5. U dokaznom postupku ovaj sud je izveo dokaz čitanjem prijedloga za osiguranje, konto kartice poduzeća S. d.o.o., uplatnica (list -12 spisa), ZK izvatka za čest. zgr. 4335/2 upisane u ZU 16696 KO S., presuda O. S. posl. br. P-916/2020, Z. izvatka za čest. zem. 1082 upisane u Z. 8679 K. T., podatka o redoslijedu naplate F.-e od 11.8.2021. godine, bonitetno izvješće za subjekt S.

d.o.o., Nagodba i Ugovor o pristupu dugu zaključen između PB d.d., J.

Ž, S. d.o.o., S. Ž., R. S. i S. d.o.o. od 30.9.2019.,

Ugovor o kreditu između PB, J. Ž., S. d.o.o., S.

Ć. i R. S., povijesni izvadak iz sudskog registra za tvrtku S.

d.o.o., konto kartica S. d.o.o. s datumom ispisa 23.srpnja 2019. godine, pročitano je očitovanje protivnika osiguranja, pročitano je rješenje GžOvr-184/2020 ŽS K. od 24.rujna 2020. godine, rješenje OS S. O.-200/2020 od 4.ožujka

2020. godine, podnesak predlagatelja osiguranja od 12.rujna 2021. godine saslušani su zz predlagatelja osiguranja J. Ž. i zz protivnika osiguranja S. Ž.,

pročitan je zk izvadak za nekretnine upisane u Z. 8679 K. T., Nagodba i

Ugovor o pristupu dugu od 30.9.2019., Sporazum o zasnivnju založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, otplatna tablica P. B. d.d., zk izvadak za nekretnine upisane u ZU 1007 KO S., djelomični izvadak iz sudskog registra za S. d.o.o., prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja S. d.o.o., prema ovršaniku S. d.o.o. s rješenjem o ovrsi

Ovrv -1210/2021, Ugovor o kupoprodaji između S. d.o.o. i V. Ž..

6. Podneskom zaprimljenim dana 12.rujna 2021. godine predlagatelj je naveo kako uređuje prijedlog za osiguranje pod točkom X na način da je zatražio da radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja S. d.o.o. sa sjedištem u S., O.: …, u visini od 472.950,38 kn, i to

izdavanjem naloga dužnicima protivnika osiguranja P. B. D..D. te

Z. B. d.d. da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju

naloga protivnika osiguranja, uskrati s dužnikova računa isplatu novčanog iznosa za koji je određena privremena mjera, u preostalom dijelu zahtjev je ostao neizmijenjen. 7. Protivnik osiguranja se nije očitovao na navedeni podnesak.

8. Prijedlog za osiguranje nije osnovan.

9. Odredbom čl.344.st.1.Ovršnog zakona ("NN" br. 112/12, 25/13, 93/14,

55/16, 73/17 i 131/20), dalje OZ-a propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

10. Saslušan pred ovim sudom ZZ predlagatelja osiguranja u bitnome navodi kako :

Saslušat će se zz i direktor S. d.o.o. J. Ž., pok. A., rođ. 1967, dipl.ing

građ. upozoren upitan izjavljuje:

"Ja osobno imenom i prezimenom kao fizička osoba sam digao kredit u PB ima cca 5 godina, u iznosu od 420.000 eura za potrebe likvidnosti

S. d.o.o. jer se nisu mogle isplaćivati plaće. A obzirom da je zbog toga

S. Ž. prijetila kaznena prijava, S. Ž. je moj brat a on je direktor i zz

S. d.o.o.. U to vrijeme smo bili u dobrim odnosima.

Kao instrument osiguranja ja sam banci dao pod hipoteku vlastitu kuću. Banka je odobrila kredit na 3 godine. To je bio namjenski kredit za potrebe S..

Dobio sam novce na svoj privatni račun i uglavnom cijeli iznos sam proslijedio S. d.o.o. na račun.

Kredit je trebao vraćati na način da S. daje meni anutitet i ja ga prosljeđujem banci. Kredit se nije vraćao kako treba moglo bi se reći od prvog dana.

S. Ž. je to dosta komodno shvaćao, vratit će se, vratit će se, bio je neodgovoran. Događalo se to da je banka počela puštati sredstva osiguranja, zadužnice, i onda se nešto tog kredita riješilo. Pa je onda nešto od tog kredita S. i platila, mislim 80-ak tisuća eura.

Dalje, S. nije više platila niti lipe, čak je i S. stupila u odnos sa bankom da su čak dali i zadužnice od kluba. U ugovoru o kreditu spominje se i S., i njena funkcija u Ugovoru je sudužnik, kao i RNK kao jamac platac.

Kako S. nije bilo briga da se vrati cijeli kredit, ja sam kao fizička osoba vratio dio kredita, ne znam točno koliko, odnosno iznos koji sam platio je u točki IV prijedloga. To sam napravio u prvoj godini.

Ugovor o pristupu dugu iz 2019. je zaključen naknadno. Prvotni ugovor je bio puno ranije. U prvom ugovoru stranke su bile PB, S. kao sudužnik,

S. Ž. kao jamac platac, RNK kao jamac platac, i J.

Ž. kao dužnik.

U tom ugovoru nema S. d.o.o., on pristupa tek u Ugovoru 2019.

Kako se obaveze prema banci ne izvršavaju, obzirom da sam direktori i vlasnik S., S. je pristupio ovom ugovoru 2019. jer mi je prijetila ovrha na nekretnini.

S. je vratio cijeli preostali dug prema banci i banka je vratila sva sredstva osiguranja svim sudužnicima i jamcima.

Cijeli preostali dug je vratio S. d.o.o.

Iznos 472.950,38 kn predstavlja uplate za period od ožujka, svibnja i lipnja i srpnja 2021. te iznose je plaćao S. plaćao PB. Toliki je ukupan iznos za taj

period koliko se potražuje privremenom mjerom.

Na upit suca odgovaram: Niti ja osobno niti tvrtka S. d.o.o. nismo koristili sredstva kredita dobivena od P. B d.d.

Ponavljam, nije cijeli iznos dobiven od kredita otišao S., jedan dio je ostavljen na mom računu, znalo se točno koliko ide S. a koliko ostaje na računu. To je opisano u točki III, koliki iznos je išao na račun S. a koliko je ostalo na mom računu. Što znači da je 375.000 eura otišlo na račun S. a ostalo je ostalo na mom računu i to 45.000 eura.

Od ovih 375.000 eura S. je vratila banci samo cca 80.000 eura bez kune kamate. Dakle, kad me pitate da pojasnim ako je S. vratio 295.000 eura zašto potražujem ovom privr.mjerom samo osiguranje nešto više od 100.000 eura objašnjavam, da postoji i druga i treća privr.mjera za naknadno dospjele iznose. S. je naime u cijelosti vratio cijeli dug i sve kamate. Iznos o preuzimanju duga koji je S. 2019. potpisao sa bankom je iznos od 315.000 eura + kamate.

S. ne znam je li u stečaju, S. nije u stečaju. S. radi normalno, likvidan je, sklapa ugovore i zato je uspio vratiti toliki kredit.

Ne znam se sad izjasnit koliko je ukupno S. vratio ali znam da je 315.000 eura + kamate.

Nema instrumenta osiguranja S. u odnosu na S., digao sam kredit da

ne dobije kaznenu prijavu.

S. je u ovom periodu od kad ja vraćam kredit, S. Ž. intenzivno

prodaje imovinu S., a to su oprema, pokretnine kojih je bilo jako puno,

strojevi, kamioni, oprema za djelatnost niskogradnje. On to prodaje i događa se nesrazmjer između prodane opreme i novaca koji stižu na račun. Negdje novac nestaje. Novaca nema gdje treba bit da se podmire obveze poduzeća.

Iza toga, zadnji period, prodaje i nekretnine po niskim vrijednostima, to je nekretnina u …, poslovni prostor gdje je bio ured 500 m2 sa pravom nadogradnje koja je rekonstruirana i nova a koju je prodao za cca 700.000 eura na način da je kupio jedan dobavljač kojem je bila obveza u konto kartici 16.000,00 kn. U tom ugovoru o kupnji ispala je obveza prema tom dobavljaču negdje cca 3.000.000,00 kuna pa se taj dug prebio.

U tom Ugovoru je i obveza prema nekom privatnom dužniku u iznosu od 50.000 eura koju treba platiti iz te kupoprodaje. .

Dakle tu ima nešto sitno gotovine što će doći na račun, ali tu gotovine ima jako malo. Po mojoj procjeni ova nekretnina vrijedi 1.500.000 eura više od kupoprodajne cijene iz Ugovora.

Ja sam podnio tužbu protiv ovog kupca H. d.o.o. i S..

Očito da se sračunato njegova imovina daje, pošto-zašto. I mislim da je razliku ostavio za sebe.

S. ne znam jel ima još imovine i nekretnina, oni su radili i u C. G. i tamo je ostalo dosta toga, a S. tvrdi da je prodao sve.

Njegov račun S. mislim da je blokiran, ne znam gdje uopće još ima

račune.

U podnesku od 13. rujna 2022. uz isti sam dostavio potvrdu FINAe u kojem je J. Ž. upisan na 12.mjestu protiv ovršenika S..

Ne znam objasniti kako to još nisu u stečaju, to je bilo veliko i žilavo poduzeće.

U ovoj priči prisutno je poduzeće njegove supruge N. d.o.o. koje je osnovano za proizvodnju parfema i sa parfema proširuje se na radove u građevini, kupuje se oprema i to skupa, skupi strojevi, poduzeće loše radi ali se kupuje skupa oprema i plaća se oprema. Po mojim saznanjima unatrag 2 mjeseca bila je jedna dnevna transakcija oko 800.000,00 kn i mislim da je to novac S..

Ima još nekretnina koje nisam spomenuo. Moj je zaključak da on prodaje nekretnine i pokretnine S. a novac završi na nekim drugim firmama, npr. N. d.o.o. Žena mu je kupila stan od S., to sam saznao to prije 7 dana. Ona je vlasnica i direktorica N. d.o.o.. a ona je stan kupila privatno na svoje ime i stan je u Z. 100m2, sa garažom, uređen i ozbiljne vrijednosti po mojoj procjeni 350.000 i 400.000 eura. Ne znam po kojoj cijeni ga je ona platila.

Jedna je privr.mjera na istu temu bila kod suca J. P., a druga kod suca M..

Kad me pitate kako mislim osigurati potraživanje na blokiranim računima, odgovaram da on uvijek nađe neka sredstva da izbjegne stečaj pa smatram da bi se iz tih novaca moje potraživanje moglo osigurati. Jer ako je S., što i jest, prodala ovaj

stan, neki novci su morali doći na račun S., a nisu došli. Ne znam je li

porezna upoznata sa ovim.

11. U svom iskazu ZZ protivnika osiguranja, navodi kako slijedi:

"Uvodno ću reći da postoji potraživanje od S. prema S., na temelju prijedloga za ovrhu vjerodostojne isprave koji ovaj tren prilažem u spis, odnosno rješenje o ovrsi A. R. koje je pravomoćno 8. siječnja 2022, a radi naplate iznosa od 476.532,00 kn s kamatom od 1. kolovoza 2021. a na temelju vjerodostojne isprave Konto kartice za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 31. srpnja 2021. Radi se o robi koja je isporučena od strane S. S. i nije plaćena.

Ima 10-ak dana da sam ovo predao na FINU i nije protekao rok. S. je u blokadi. Još nisam dobio novce, pretpostavljam da je S. u blokadi.

Punomoćnik dopunjuje: novac je prebačen sa računa S. na poseban račun i to je procedura koja traje 60 dana.

ZZ S. Ž. nadalje izjavljuje:

Prije nego je dignut kredit u P.B. J. je postao direktor S. sa

istim ovlastima kao i ja. On je mogao u svakom trenutku reagirat kao i ja, nije istina da nisam htio vraćat i da me nije briga.

Ovaj prvi Sporazum iz 2017. smo potpisali i on i ja, u njemu je i RNK. Kredit je trebao ići za financiranje poteškoća u S.. J. je jedan dio

sredstava prebacio S. a jedan dio ostavio sebi. Ali ne znam koliko, davno je to bilo.

S. je i dalje u poteškoćama, jedan dio kredita je vratila S. a dio

J., ali sam mu i ja pri tome fizički dao novce da uplati da kuća ne bi došla u pitanje. Pojavljuje se drugi Sporazum iz 2019. a sve detalje dogovara J., ja ne sudjelujem, ja sam samo došao i potpisao ugovor sa P.B.

S. je platila nekih 50 000 eura S. na temelju ovog Sporazuma iz 2019. Vjerovatno i dalje ostaje neki dug.

Što se tiče stana koji se spominje u iskazu, istina je da je V. Ž., moja supruga, postala vlasnik tog stana. Nije ga isplatila a napravila je kupopr.ugovor sa S.. Na stanu je založno pravo tvrtke koja je posudila novac S., i upisano je založno pravo te treće osobe zajmodavca.

S. je u blokadi 120 dana jer je pokrenut predstečajni postupak.

Ne znam koliko S. duguje J. Ž.. Jedino ovo oko te kuće. S.

duguje tvrtki S., a ne znam je li S. duguje S.. Smatram da

ovaj dug iz privremene mjere nije toliki. Što se tiče kuće ja sam se složio da se kuća kupi. A kuća je kupljena u najgore vrijeme za S. kad su već kasnile plaće i kupljeno je za 10.000.000,00 kn. Vlasnik je J. Ž. a ja osobno i S.

smo mu pomogli kupiti kuću, nebitno sa kolikim iznosom.

Ostali njegove navode smatram tendenciozne, neistinitima i zločestima.

U odnosu na prebijanje međusobnih potraživanja nije bilo govora između S. i S..

S. ima račune u P.B., nema u Z.B, i taj račun P.B. je u blokadi."

12. Čitanjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanog od strane JB A. R. iz S. posl. br. Ovrv-1210/2021 od 14.12.2021. godine,

utvrđeno je kako je istim naloženo ovršeniku S. d.o.o da ovrhovoditelju S. d.o.o., na temelju vjerodostojne isprave i to računa Konto kartica

Konto:120-0/002360. Potraživanja kupca za prodane usluge, namiri tražbinu u iznosu od 63.246,67 eura/476.532,00 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 1.8.2021.pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, uz troškove u iznosu od 1.570,33 eura/11.831,65 kn , također uvećane za kamatu.

13. Predmetno rješenje je pravomoćno dana 8.1.2022.

14. Predlagatej osiguranja se nije očitovao na predmetno rješenje.

15. Imajući u vidu sve navedeno, a naročito čl.3.Ugovora o kreditu, ovaj sud prihvaća kao vjerodostojnu tvrdnju predlagatelja osiguranja da je zapravo on pozajmio dobiveni kredit protivniku osiguranja te da je protivnik osiguranja trebao vraćati taj kredit banci.

16. Nadalje, može se reći da je priloženom dokumentacijom predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da je uplatio banci iznos koji potražuje od protivnika osiguranja, a budući da bi taj iznos plaćenog kredita protivnik osiguranja, kao stvarni korisnik kredita, trebao refundirati predlagatelju osiguranja jer je on kredit zapravo podignuo za protivnika osiguranja, to se može reći da je učinjena vjerojatnom tražbina predlagatelja osiguranja.

17. S druge strane, iz ranije citiranog rješenja o ovrsi JB A. R. iz

S. posl. br. Ovrv-1210/2021 od 14.12.2021. godine, razvidno je da protivnik osiguranja ima dospjelu tražbinu prema predlagatelju osiguranja u iznosu jednakoj ili višoj od potraživanja predlagatelja osiguranja i to baš iznos od 63.246,67 eura plus 1.570,33 eura, u odnosu na koju tražbinu je doneseno, i postalo pravomoćno rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima predlagatelja osiguranja, te je u tijeku provedba.

18. Protivnik osiguranja dakle već naplatom tražbine koju ima prema predlagatelju osiguranja, a koja naplata je u tijeku, osigurava sredstva dostatna za podmirenje potraživanja predlagatelja osiguranja, pa samom tom činjenicom, otpada drugi kumulativni uvjet potreban za određivanje privremene mjere a to je opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

19. Radi navedenog, prijedlog je trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci rješenja.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 14. Oz-a, i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, stoga je protivniku osiguranja priznat trošak sastava podneska od 25.8.2021.uvećan za PDV 6.250,00 kn /829,52 eura.

U Splitu, dana 15. ožujka 2023.

S U D A C

Irena Klisović

v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke je dopuštena žalba u roku od 8 dana. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA: - pun.predlagatelja osiguranja

-protivniku osiguranja po pun.