REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 73 Pž-757/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Maržić, predsjednice vijeće, Gorane Aralica Martinović, sutkinje izvjestiteljice i Ivane Mlinarić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DAIMLER AG, sa sjedištem u Republici Njemačkoj, 70327 Stuttgart, Mercedesstr. 137, OIB 41672700779, kojeg zastupa punomoćnik Vice Mandrarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mandarić & Einwalter iz Zagreba, Prilaz Gjure Deželića 19, protiv tuženika AGRO-GROM d.o.o. za trgovinu usluge, Samobor, Perkovčeva 88, OIB 59513976642, kojeg zastupa punomoćnik Pavao Mrkonjić, odvjetnik iz Zagreba, Ante Topić Mimare 24, radi povrede prava na žig, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2430/2019-19 od 21. lipnja 2022. u sjednici vijeća održanoj 15. ožujka 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba te potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2430/2019-19 od 21. lipnja 2022. u točkama I., II. i V. njene izreke.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Zagrebu je presudom poslovni broj P-2430/2019-19 od 21. lipnja 2022. utvrdio da je tuženik, društvo AGRO-GROM d.o.o. za trgovinu i usluge, Samobor, Perkovčeva 88, OIB 59513976642, počinilo povredu tužiteljevih žigova EU pod reg. br. 000140335, 006368153, 006452254, 000139865, 000139964 na način da je nakon raskida ugovorenog odnosa s tužiteljem, neovlašteno nastavio koristiti predmetne žigove i oznake korporativnog identiteta u svom poslovanju isticanjem istih na objektima koje koristi tuženik u svom poslovanju na adresi Ul. Grada Wirgesa 2, Samobor, na ogradi u blizini spomenutih objekata u vidu reklamnih plakata, kao i na vozilima na kojima je istaknut naziv tuženika (točka I. izreke). Zabranio je tuženik, poduzimanje radnji kojima se vrijeđaju tužiteljevi registrirani žigovi EU reg. br. 000140335, 006368153, 006452254, 000139865, 000139964 kao i svaka daljnja uporaba znakova koji su istovjetni ili slični navedenim žigovima na način opisan pod točkom I. tužbenog zahtjeva tako i u bilo kojem drugom obliku, veličini, namjeni, nuđenje ili pružanje usluga pod zaštićenim žigovima, te bilo kakva uporaba na poslovnim dokumentima, a sve u roku 15 (petnaest) dana (točka II. izreke). Naloženo je tuženiku, objaviti o svom trošku presudu u dnevnom listu „Jutarnji list“, izdanje za cijeli teritorij Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana (točka V. izreke).
2. Tako je odlučio prvostupanjski sud o tužbenom zahtjevu vezanom za zaštitu tužiteljevih žigova primjenom odredaba Zakona o žigu („Narodne novine“ broj; 14/19: u daljnjem tekstu: ZŽ). Kako se radi i o žigu Europske unije, prvostupanjski sud je neposredno primijenio i Uredbu (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije (Službeni list Europske unije broj: L 154/1, dalje u tekstu: Uredba o žigu).
3. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik iz svih žalbenih razloga. Predlaže da ovaj sud preinači pobijanu presudu, podredno da ukine i predmet vrati na ponovan postupak. Traži troškove žalbenog postupka u iznosu od 15.625,00 kn / 2073,79 EUR.
4 Tuženikova žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje, na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka propisane čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud je utvrdio da su presuda i rješenje pravilni i zakoniti.
6. U postupanju prvostupanjskog suda koje je prethodilo donošenju pobijanih odluka niti u pobijanim odlukama, nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjska presuda i rješenje sadrže valjane i jasne razloge o odlučnim činjenicama za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva. Razlozi iz obrazloženja pobijane presude u suglasnosti su s ispravama i provedenim dokazima u spisu.
7. Predmet spora je zaštita tužiteljevih žigova.
8. Nije sporno da je tužitelj nositelj nacionalnih, međunarodnih i žigova EU od kojih izdvaja žigove Europske unije kao relevantne za ovaj postupak registrirane pod: A. br. 000140335, figurativni žig Mercedes-Benz u grafičkom prikazu; B. br. 006368153, figurativni žig Mercedes-Benz u grafičkom prikazu; C. br. 006452254, figurativni žig Mercedes-Benz u grafičkom prikazu; D. br. 000139865, verbalni žig Mercedes-Benz; E. br. 000139964, verbalni žig Mercedes-Benz; koji žigovi uživaju zaštitu na području cijele EU pa kao takvi uživaju i zaštitu na području Republike Hrvatske, između ostalog, za vozila i dijelove vozila (razred 12 Nicanske klasifikacije).
9. Između stranaka je nesporno da je tužitelj s tuženikom od 1. listopada 1997. imao sklopljen ugovor o generalnom zastupstvu (distribuciji), koji ugovor je tužitelj u skladu s njegovim odredbama, otkazao pisanom obaviješću upućenom tuženiku 17. prosinca 2014., a s učinkom od 1. siječnja 2017., od kada tuženik nije više ovlašten koristiti predmetne žigove tužitelja u svom poslovanju, a tuženik je bio dužan odmah po prestanku predmetnog ugovora ukloniti sve nazive, žigove i/ili druge zaštitne oznake korporativnog identiteta tužitelja iz svog poslovanja.
10. Sporno je da li je tuženik i nakon prestanka ugovora, odnosno od 1. siječnja 2017. i dalje upotrebljavao predmetne žigove, odnosno znakove zaštićene tužiteljevim žigovima, u poslovanju za označavanje proizvoda i usluga koji su istovjetni ili slični onima za koje tužiteljevi žigovi uživaju zaštitu te ima li tužitelj pravo zahtijevati utvrđenje povrede i zabranu daljnje povrede od tuženika.
11. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik i nakon raskida s tužiteljem 1. siječnja 2017. i dalje upotrebljavao predmetne žigove, odnosno znakove zaštićene tužiteljevim žigovima, u svom poslovanju za označavanje proizvoda i usluga koji su istovjetni ili slični onima za koje tužiteljevi žigovi uživaju zaštitu očekujući da će se ta poslovna suradnja nastaviti putem generalnog zastupnika, kao serviser, ali koja suradnja nije ostvarena.
12. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik povodom tužiteljevih dopisa djelomično udovoljio tužiteljevom zahtjevu za uklanjanjem žigova i/ili drugih zaštitnih oznake korporativnog identiteta tužitelja na način da ih je prestao koristiti na svojim Internet stranicama te je uklonio reklamni stup s tužiteljevim žigovima postavljen u blizini zgrade koju koristi tuženik u poslovanju na adresi Ul. Grada Wirgesa 2, Samobor. Međutim, tužiteljevi žigovi i oznake korporativnog identiteta su i dalje prisutni na poslovnoj zgradi na adresi Ul. Grada Wirgesa 2, Samobor kao i na ogradi u blizini iste (iako neki od njih „pokriveni“ ceradom) i na vozilima koje tuženik koristi u svom poslovanju.
13. Utvrđenje da je tuženik neovlašteno nastavio koristiti predmetne žigove i oznake korporativnog identiteta tužitelja u svom poslovanju proizlaze iz iskaza zastupnice po zakonu tuženika i okolnosti da je tuženik očekivao nastavak suradnje s trećim (Star Import d.o.o.) koja suradnja nije realizirana. Dakle, sama činjenica korištenja tužiteljevih žigova od strane tuženika nakon raskida njihovog ugovornog odnosa nije sporna. Drugo je pitanje da li je tuženik nakon raskida ugovornog odnosa s tužiteljem imao pravni osnovu za korištenje žigova na temelju pregovora s novim generalnim zastupnikom tužitelja Star Import d.o.o. o tome da bi tuženik preuzeo posao ovlaštenog servisera za MB Unimog program na osnovu čega bi stekao pravo na korištenje predmetnih žigova.
14. Ovaj sud prihvaća stajalište prvostupanjskog suda da iz tuženikovih očekivanja da će putem eventualne buduće suradnje s trećim ostvariti pravo na upotrebu tužiteljevih žigova nije dokazao pravnu osnovu korištenja tužiteljevih žigova niti je dokazao postojanje činjenica vezanih za ograničenje učinaka žiga EU-a u smislu odredbe članka 14. Uredbe o žigu.
15. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je korištenjem žigova nakon prestanka ugovora s tužiteljem tuženik povrijedio tužiteljevo isključivo pravo na žig.
16. Odredbom članka 9. Uredbe o žigu propisana su prava koja proizlaze iz žiga EU-a, a stavkom 1. istog članka propisano je da registracija žiga EU-a nositelju žiga daje isključiva prava koja proizlaze iz njega. U skladu s odredbama stavka 2. osobito se može zabraniti sljedeće: (a)isticanje znaka na proizvodima ili na njihovim pakiranjima; (b) nuđenje proizvoda ili njihovo stavljanje na tržište ili skladištenje u te svrhe pod tim znakom, ili nuđenje ili pružanje usluga pod tim znakom; (c)uvoz ili izvoz proizvoda pod tim znakom; (d)uporaba znaka kao trgovačkog naziva ili naziva trgovačkog društva ili dijela trgovačkog naziva, odnosno dijela naziva trgovačkog društva; (e)uporaba tog znaka na poslovnim dokumentima i u oglašavanju; (f) uporaba takvog znaka u komparativnom oglašavanju na način koji je protivan Direktivi 2006/114/EZ.
17. Sukladno članku 17. Uredbe o žigu na građanskopravnu odgovornost imaju se primijeniti odredbe Zakona o žigu koje se odnosi na povredu nacionalnog žiga. Stoga je pravilno prvostupanjski sud, odlučujući o tužbenom zahtjevu po točkama I. i II. izreke probijane presude pravilno primijenio odredbu članka 126. stavka 1. Zakona o žigu koja propisuje da protiv osobe koja je neovlaštenim poduzimanjem neke od radnji iz članka 11. ovoga Zakona povrijedila žig, nositelj žiga može tužbom zahtijevati utvrđenje povrede, prestanak povrede odnosno zabranu takve i slične povrede ubuduće. Također, pravilno je prvostupanjski sud, odlučujući o tužbenom zahtjevu pod V. izreke probijane presude pravilno primijenio odredbu članka 129. stavka 1. Zakona o žigu koja daje nositelj žiga pravo zahtijevati da pravomoćna presuda kojom se makar i djelomično udovoljilo zahtjevu usmjerenom na zaštitu žiga u slučaju povrede bude objavljena u sredstvima javnog priopćavanja na trošak tuženika.
18. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi predmetnu presudu u pobijanom dijelu na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.
Zagreb, 15. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća
Mirna Maržić
Broj zapisa: 9-30855-f9de9
Kontrolni broj: 02eb2-60de4-49c72
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Mirna Maržić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
