REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 65 Pž-3003/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Raoula Dubravca, predsjednika vijeća, Lenke Ćorić, suca izvjestitelja i Ivane Mlinarić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIČKI SINDIKAT RADNIKA HRVATSKE, Zagreb, Kneza Mislava 11/2, OIB 32288800710, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jukić & Partneri j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, OIB 87939104217, radi utvrđenja i činidbe, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-620/2018-30 od 20. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 15. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-620/2018-30 od 20. svibnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-620/2018-30 od 20. svibnja 2022. presuđeno je da je ništetno i nevažeće zatvaranje pet transakcijskih računa tužitelja čiji su brojevi navedeni u izreci presude i naloženo tuženiku da u roku osam dana otvori te transakcijske račune i po njima izvrši upis ovlaštenika u skladu s pisanim obrascima tuženika naziva „Potpisni karton“ za svaki transakcijski račun, koji sadrže sve potrebne osobne podatke ovlaštenika za potpisivanje naloga za plaćanje uz upotrebu službenog pečata tužitelja: Jasmina Nikolić, Bašćanske ploče 34, Zagreb, OIB 33213640966, i njen potpis kojim potpisuje naloge za plaćanje na obrascima platnog prometa na papirnom mediju uz upotrebu pečata, a koji potpis i pečat su deponirani na tim obrascima naziva „Potpisni karton“, kao i da u istom roku tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 7.675,00 kn sa zateznim kamatama od dospijeća pojedinačno navedenih novčanih iznosa do isplate po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora.

2. Nepobijanim rješenjem donesenim pod istim poslovnim brojem utvrđeno je kako je tužba djelomično povučena u odnosu na tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da sud zabrani tuženiku zatvaranje transakcijskih računa u razdoblju od izvršenja naloga do primitka pravomoćne odluke o promjeni zakonskih zastupnika tužitelja u postupku Ministarstva rada i mirovinskog sustava Klasa: UP/1-006-04/17- 01/25, kao i da zabrani tuženiku da u istom razdoblju vrši promjenu ovlaštenika za potpisivanje naloga za plaćanje uz upotrebnu službenog pečata tužitelja po predmetnim transakcijskim računima.

3. Tuženik je protiv presude pravovremeno podnio žalbu pobijajući je u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da su predmetni računi zatvoreni, ali da ugovor o otvaranju i vođenju tih računa nije otkazan čime je tuženik postupio protivno nalogu tužitelja za otvaranje zatvorenih računa nakon obavijesti tužitelja o izvršenoj promjeni zakonskih zastupnika, štoviše pitanje otkaza svih ugovora o otvaranju i vođenju transakcijskih računa uopće nije bilo predmet raspravljanja u prvostupanjskom postupku. Uz to tužbeni zahtjev je prihvaćen u odnosu na pet transakcijskih računa, a prvostupanjski sud navodi razloge koji se odnose samo na ugovor sklopljen 18. kolovoza 2017. Žalitelj dalje navodi kako se ovaj postupak vodio oko spornog pitanja tko je bio ovlašten za raspolaganje po predmetnim računima u situaciji kada su u registru udruga kao osobe ovlaštene za zastupanje bile upisane tri osobe od kojih tuženik jednoj nije priznao raspolaganje po predmetnim računima i u tom kontekstu je tužitelj iznosio svoje viđenje kako je u takvoj situaciji tuženik trebao postupiti, ali nije tvrdio da tuženik nije raskinuo ili otkazao ugovore nakon što je zatvorio sve predmetne račune još 12. srpnja 2018., nego je objašnjavao kako je po njegovom mišljenju tuženik trebao postupiti ranije, prije zatvaranja računa. Da je tužitelj naveo te činjenice tuženik bi dostavio odgovarajuće dokaze o tome da su za sve predmetne račune, zajedno s njihovim zatvaranjem otkazani i pripadajući ugovori o otvaranju i vođenju transakcijskih računa jer postojanje ugovora o otvaranju i vođenju transakcijskih računa nema smisla u situaciji kada su ti računi zatvoreni. Žalitelj smatra da mu je zbog učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka dopušteno iznošenje novih činjenica u žalbi i dostavlja dopis kojim je tužitelj (uključujući i Jasmina Nikolić) obaviješten da su od strane zastupnika tužitelja Željka Vidakovića i Ivana Majdaka otkazani ugovori o otvaranju i vođenju transakcijskih računa. Žalitelj dalje navodi razloge zbog kojih smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je tuženik obaviješten o promjeni zakonskih zastupnika tužitelja i smatra da je tužbu trebalo odbaciti zbog nedostatka pravnog interesa za daljnje vođenje parnice nakon što je utvrđeno da postoje nove osobe ovlaštene za zastupanje tužitelja jer te osobe mogu kod bilo koje banke u Republici Hrvatskoj, pa i kod tuženika tražiti otvaranje računa. U vezi s tim žalitelj tvrdi kako je donošenjem pobijane odluke prvostupanjski sud postupio protivno temeljnom načelu obveznog prava o slobodnom uređivanju obveznih odnosa, jer tuženik, da mu se tužitelj obrati sa zahtjevom za otvaranje računa, ima pravo bez obrazloženja odbiti postupiti po takvom zahtjevu. Predlaže da ovaj žalbeni sud uvaži žalbu, pobijanu presudu preinači tako da odbije tužbeni zahtjev ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

6. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).

7. Nakon preinačenja i djelomičnog povlačenja tužbe, predmet spora u ovoj pravnoj stvari je utvrđenje ništetnim (i nevažećim) zatvaranja pet transakcijskih računa koje je tužitelj imao otvorene kod tuženika i nalog tuženiku da ih ponovo otvori s novim podatcima o osobama ovlaštenim za raspolaganje po tim računima.

8. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi kako je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev nakon što je utvrdio da je zatvaranje računa ništetna pravna radnja u smislu članka 322. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje: ZOO) zato što je tuženik predmetne račune zatvorio iako je ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskih računa još na snazi jer ga nijedna stranka nije otkazala.

9. Prethodno je još navedeno da tuženik nije postupio po nalogu tužitelja, kao nalogoprimca, nakon što su u registru udruga izvršene promjene zakonskih zastupnika koje se odnose na otvaranje transakcijskih računa i upisa ovlaštenika po transakcijskim računima na obrascima „potpisni karton“, a zatvaranje transakcijskih računa je izvršeno protivno odredbi članka 15. Općih uvjeta poslovanja tuženika za transakcijske račune i obavljanja platnih usluga za poslovne subjekte od 21. studenoga 2017., te da banka prema članku 1012. ZOO-a odgovara za izvršenje naloga položitelja prema pravilima ugovora o nalogu. Međutim, ni ta zakonska odredba, kao ni odredbe članaka 765. i 766. ZOO-a, na koje se poziva prvostupanjski sud, ne sadrže prisilne odredbe, da bi postupanjem protivno njima, pravna radnja zatvaranja računa bila ništetna. O drugim razlozima ništetnosti (protivnosti Ustavu Republike Hrvatske i moralu društva), u pobijanoj presudi nije ništa rečeno.

10. Prema tome, pobijana presuda uopće nema razloga o bitnim činjenicama na temelju kojih je prvostupanjski sud utvrdio da je zatvaranje računa ništetno u smislu odredbe članka 322. ZOO-a.

11. S druge strane, žalitelj osnovano tvrdi da pitanje otkaza ugovora otvaranju i vođenju transakcijskih računa uopće nije bilo prijeporno među strankama i da je tužbeni zahtjev bio zasnovan na drugim činjenicama. Osim toga, logično je da je zatvaranje računa posljedica otkaza ugovora ili njegovog prestanka na drugi način, pa ta činjenica sve da je relevantna za pravilnu odluku suda u ovoj pravnoj stvari, ne ukazuje na ništetnost pravne radnje zatvaranja računa.

12. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je tužbeni zahtjev zasnovan, u bitnom, na tvrdnjama da je tuženik prihvatio radnje koje je u ime tužitelja poduzeo Željko Vidaković, iako ta osoba nije bila ovlaštena za raspolaganje novčanim sredstvima na računima tužitelja, pa tako i radnju zatvaranja transakcijskih računa, a nije prihvatio zahtjev Jasmine Nikolić da se u potpisnim kartonima ona navede kao jedina osoba koja je ovlaštena za raspolaganje novčanim sredstvima na računima tužitelja. Nigdje u tužbenim navodima tužitelj nije tvrdio da ugovori o otvaranju i vođenju transakcijskih računa nisu bili otkazani prije zatvaranja računa i da je to razlog ništetnosti pravne radnje zatvaranja transakcijskih računa.

13. Osnovano žalitelj tvrdi i da se prvostupanjski sud poziva na samo jedan ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog računa iako je tužbeni zahtjev prihvaćen u odnosu na još četiri računa.

14. Također prilikom navođenja sadržaja općih uvjeta poslovanja kao njegovi dijelovi navedeni su članci koji ne odgovaraju tekstu, jer su opći uvjeti podijeljeni na dijelove označene rimskim brojevima i točke označene arapskim brojevima. Tako se prvostupanjski sud poziva na odredu članka 15. Općih uvjeta poslovanja i navodni sadržaj te odredbe, a zapravo je riječ o dijelovima odjeljka XV. čiji je naslov „Prestanak ugovora“ i koji sadrži točke od 176. do 190.

15. Navedeno predstavlja takve nedostatke zbog kojih se pobijana presuda ne može ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama na kojima je zasnovan tužbeni zahtjev, dok kao razloge presude navodi netočne i proizvoljne činjenice na koje se nijedna stranka nije pozivala tijekom postupka. Stoga je donošenjem pobijane presude učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju s pravom ukazuje žalitelj.

16. Zato je na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a pobijana presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

17. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem tako što će odluku u ovoj pravnoj stvari zasnovati na činjenicama koje je tužitelj naveo u prilog tužbenog zahtjeva i dokazima koje je predložio, kao i onim na koje se tuženik pozivao protiveći se navodima i dokazima tužitelja i na temelju tih činjenica, koje će pravilno i potpuno utvrditi ocjenom izvedenih dokaza i na koje će pravilno primijeniti odredbe materijalnog prava, ponovo odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva, vodeći pri tome računa o sadržaju odredbe članka 322. ZOO-a, kao i onim zakonskim propisima na temelju kojih banka može otvoriti i zatvoriti transakcijski račun i obavljati platne usluge za poslovne subjekte. U toj odluci će ponovo odlučiti o troškovima postupka uključujući i troškove žalbenog postupka (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

Zagreb, 15. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća

Raoul Dubravec