REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6935/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Nediljka Bobana, kao predsjednika vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B.B., zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17 i 70/19 i 42/20), prekršaja iz članka 163. stavka 8. cit. Zakona, prekršaja iz članka 29. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“, broj: 62/15, 42/20 i 144/20), prekršaja iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17 i 70/19 i 42/20) i zbog prekršaja iz članka 242. stavka 5. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika B.B., podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 8. lipnja 2022., poslovni broj: 9. Pp-8242/2022-8, na sjednici vijeća održanoj 15. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e:

I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika B.B., a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku B.B. za prekršaj iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17 i 70/19, 42/20 i 114/22), činjenično opisanog pod točkom 1) izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 530,00 (petstotrideset eura[1] ) / 4.000,00 (četiritisuće kuna), za prekršaj iz članka 163. stavka 8. cit. Zakona činjenično opisanog pod točkom 2) izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 132,00 (stotridesetdva eura[1] ) / 994,55 (devetstodevedesetčetiri kune i pedesetpet lipa), za prekršaj iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“, broj: 62/15, 42/20 i 144/20 i 114/22), činjenično opisanog pod točkom 3) izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset eura[1] ) / 150,69 (stoopedeset kuna i šezdesetdevet lipa), za prekršaj iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17 i 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22), činjenično opisanog pod točkom 4) izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset eura[1] ) / 226,04 (dvjestodvadesetšest kuna i četiri lipe), te mu se za prekršaj iz članka 242. stavka 5. cit. Zakona, činjenično opisanog pod točkom 5) izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset eura[1] ) / 226,04 (dvjestodvadesetšest kuna i četiri lipe), te se okrivljeniku B.B. primjenom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 742,00 (sedamstočetrdesetdva eura[1] ) / 5.590,60 (pettisućapetstodevedeset kuna i šezdeset lipa), s time da se okrivljeniku B.B. na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), određuje da novčanu kaznu u iznosu od 742,00 (sedamstočetrdesetdva eura[1] ) / 5.590,60 (pettisućapetstodevedeset kuna i šezdeset lipa), plati u 6 (šest) mjesečnih obroka i to prvi obrok u iznosu od 132,00 (stotridesetdva eura[1] ) / 994,55 (devetstodevedesetčetiri kune i pedesetpet lipa), a ostalih 5 (pet) obroka, svaki u iznosu od po 122,00 (stodvadesetdva eura[1] ) / 919,21 (devetstodevetnaest kuna i dvadesetjedna lipa), s time da prvi obrok plaća u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a ostalih 5 (pet) obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana, a ukoliko okrivljenik u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika B.B., te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik B.B. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura[1] ) / 226,04 (dvjestodvadesetšest kuna i četiri lipe) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik B.B. je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje, iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 163. stavka 8. cit. Zakona, članka 29. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj iz članka 242. stavka 5. cit. Zakona, za koje mu je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 5.800,00 kuna, s time da je prvostupanjski sud odredio okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plati u 6 obroka.

2. Istom presudom okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 800,00 kuna.

3. Protiv pobijane presude, okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

4. U žalbi okrivljenik navodi da nije kriv za prekršaje iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 229. stavka 5. cit. Zakona, prekršaja iz članka 242. stavka 5. istog Zakona i zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici. Smatra da sud nije odgovarajuće ocijenio iskaze policijske službenice T.F. i svjedoka M.L., djelatnika XX, odnosno da ih je neosnovano prihvatio kao vjerodostojne, te da je sud također neosnovano prihvatio „službenu bilježnicu“ kao dokaz.

5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Međutim, ovaj sud je našao da je u vrijeme počinjenja prekršaja za djelo okrivljenika pod točkom 2) izreke bila propisana novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna, a da je nakon donošenja pobijane presude, a prije pravomoćnosti iste na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, odnosno 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022), koji je blaži za okrivljenika, jer u članku 130. stavku 1. propisuje kaznu za navedeni prekršaj u iznosu od 130 eura a što predstavlja iznos od 979,49 kuna, dok je u članku 4. Zakona o izmjenama Zakona o osobnoj iskaznici za prekršaj pod točkom 3) izreke propisana sada novčana kazna u iznosu od 20,00 eura, a što predstavlja iznos od 159,69 kuna, zatim u članku 172. stavku 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022) za prekršaj pod točkom 4) izreke propisana je sada novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, a što predstavlja iznos od 226,04 kune i člankom 181. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022) za prekršaj pod točkom 5) izreke propisana je sada novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, a što predstavlja iznos od 226,04 kune, pa je ovaj sud u izreci ove presude po službenoj dužnosti, temeljem članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio novi propis kao povoljniji za okrivljenika, smatrajući izrečenu novčanu kaznu u ukupnom iznosu primjenom članka 39. Prekršajnog zakona, primjerenom težini prekršaja i okolnostima koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom njihovog odmjeravanja.

9. Suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud nakon detaljno provedenog dokaznog postupka, nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, jer je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika tako da nisu osnovani navodi žalbe okrivljenika da nije počinio prekršaje za koje ga se tereti.

10. Naime, na osnovu iskaza svjedokinje T.F., policijske službenice, provedenog suočenja između okrivljenika i navedene svjedokinje, te dokaza provedenog ispitivanjem svjedoka M.L., koje iskaze je prvostupanjski sudac prihvatio kao vjerodostojne, dajući za to razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, pri čemu u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti zbog kojih bi navedeni svjedoci neosnovano teretili okrivljenika, a što je sve detaljno obrazloženo u prvostupanjskoj presudi, sa kojim razlozima se u potpunosti slaže i ovaj sud.

11. Službena bilješka MUP-a, u koju je prvostupanjski sudac izvršio uvid na ročištu 8. lipnja 2022. citirana na strani 6 pobijane presude je u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona valjan dokaz u prekršajnom postupku.

12. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelima zasnovao na ocjeni u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi detaljno i valjano obrazložio, te se provođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

13. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura / 226,04 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

14. Slijedom navedenog, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 15. ožujka 2023.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.